Решение по делу № 2-561/2022 (2-5931/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2-561/2022 (2-5931/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             24 февраля 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи            Рохмистрова А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи     Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркиной Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Юркина Н.А. с учётом уточнений обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о возложении обязанности произвести замену товара телевизора ***, приобретённого 19 июля 2021 года, на такой же товар той же марки (модели, артикула) надлежащего качества стоимостью 599 999 рублей, при отсутствии данного товара произвести замену на аналогичный товар телевизор *** стоимостью 499 999 рублей, взыскании неустойки за нарушение срока замены товара за период с 23 августа 2021 года по день фактического исполнения требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, указав на то, что ответчик продал товар ненадлежащего качества, замену товара своевременно не произвёл (л.д. 5-7, 62-64, 73-75).

Истец Юркина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, со слов представителя просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 99).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 39-40), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 61), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 19 июля 2021 года истец приобрёл у ответчика телевизор *** стоимостью 179 595 рублей и телевизор *** стоимостью 119 719 рублей, свои обязательства по оплате и передаче товара стороны исполнили надлежащим образом (л.д. 9-12).

После получения товара истец выявил недостатки в телевизоре *** в виде затемнения картинки в левом верхнем угле, искривления верхней части поверхности экрана, в связи с чем 29 июля 2021 года, то есть в течении 15 дней с момента покупки, обратился к ответчику с названными недостатками, 5 августа 2021 года заявка передана в авторизованный сервисный центр ООО «АС Сервис», по итогам проверки дефект нашёл своё подтверждение, специалисты сервисного центра пришли к выводу о том, что для его устранения требуется замена панели (матрицы) (л.д. 13, 48-56).

13 августа 2021 года телевизор *** вывезен силами ответчика от истца (л.д. 14-16), 16 августа 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о замене телевизора на аналогичный (л.д. 17), 2 сентября 2021 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о замене товара на аналогичный (л.д. 18), ответом от 12 октября 2021 года ответчик отказал в замене товара на аналогичный со ссылкой на его отсутствие в продаже, предложил заменить товар на телевизор иной марки или вернуть уплаченные за него денежные средства (л.д. 19, 20), 8 ноября 2021 года истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5).

31 августа 2021 года ответчик произвёл замену товара на аналогичный телевизор *** (л.д. 101, 102).

Таким образом, факт наличия недостатка в телевизоре, выявленного вы течении 15 дней после покупки, за который отвечает продавец, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и признан стороной ответчика, требование потребителя о замене товара на аналогичный выполнено в ходе судебного разбирательства, поэтому суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что требование потребителя от 16 августа 2021 года о замене товара на аналогичный подлежало удовлетворению в месячный срок, определённый ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия у ответчика в Челябинской области аналогичного товара (л.д. 65-70, 76-96).

Поскольку месячный срок на удовлетворение требования потребителя истёк 16 сентября 2021 года, то в период с 17 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года ответчиком допущено нарушение срока обмена товара.

Размер неустойки суд определяет следующим образом: 179 595 (цена товара) * 0,01 (ставка неустойки в 1%) * 106 (количество дней в периоде просрочки с 17 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года) = 190 370 рублей 70 копеек.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, удовлетворения требования потребителя в ходе судебного разбирательства, цены товара, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 50 000 рублей, находя данные размеры соответствующим указанным выше требованиям.

Доводы истца о том, что телевизор *** приобретён по цене 299 704 рубля, а телевизор *** фактически предоставлен в подарок, как и предоставлены другие скидки по акциям, отклоняются судом, поскольку при определении цены товара учитывается лишь денежная сумма, фактически уплаченная покупателем за конкретный товар, скидки по своей правовой природе представляют собой добровольное снижение продавцом цены товара и не могут быть учтены при расчёте неустойки, в том числе и скидка, предоставленная за покупку второго телевизора, в размере цены этого второго телевизора.

Что касается второго телевизора, то, как видно из представленных истцом чеков и скриншотов из личного кабинета истца на сайте ответчика, в качестве товара выступает именно два телевизора с отдельной ценой за каждый (л.д. 9-12), данное обстоятельство опровергает доводы истца о предоставлении второго телевизора в подарок, тогда как фактически истцу предоставлена скидка на спорный телевизор в размере цены второго приобретённого телевизора ***

Принимая во внимание, что ответчик продал товар ненадлежащего качества, своевременно товар не обменял, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

До настоящего времени требования потребителя добровольно не удовлетворены, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 26 000 рублей ((50 000 + 2 000) / 2).

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа суд приходит к следующему.

Предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, взысканного размера неустойки, поведения сторон, удовлетворения требования потребителя о замене товара в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 10 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истец при подаче иска как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей (1 700 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юркиной Натальи Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, к. 20, эт. 5, пом. II, ком. 3, в пользу Юркиной Натальи Анатольевны неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возложении обязанности обменять товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа Юркиной Натальи Анатольевне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                     А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 3 марта 2022 года