Решение от 01.08.2022 по делу № 2-2793/2022 от 05.04.2022

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика ООО «Море Трэвел. Русский клуб» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Море Трэвел. Русский клуб», обществу с ограниченной ответственностью «Русский экспресс-Онлайн» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Море Трэвел. Русский клуб» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Море Трэвел. Русский клуб» заключен договор по оказанию туристских услуг, в рамках которого ФИО1 забронировано и оплачено проживание трех человек в отеле Испании 4R PLAY PARK, продолжительностью 23 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость туристического продукта составила 198400 рублей, оплата произведена в полном объеме. Однако, в связи с закрытием границ из-за вспышки COVID-19, ФИО1 заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ, написал заявление об аннулировании заключенного договоре и о возврате денежных средств. Однако, денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требования о возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены, ответ на претензию не поступил. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, истец просит взыскать ответчика уплаченную сумму в размере 198 400 рублей, а также взыскать неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 198400 рублей и штраф.

До рассмотрения дела по существу в качестве соответчика был привлечен ООО «Русский экспресс-Онлайн», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ЕРВ Туристическое страхование» и СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Море Трэвел. Русский клуб» ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме, указала, что туроператором по данному турпродукту они не являются, выступали лишь как агенты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ агентское вознаграждение в размере 19827 рублей 90 копеек были возвращены ФИО1 Также указала, что ООО «Море Трэвел. Русский клуб» являются туроператорами лишь по внутреннему туризму, по внешнему туризму у них нет право на туроператорскую деятельность, когда как в данном случае турпродукт был за границу – в Испанию. Кроме того пояснила, что при заключении договора, менеджером была допущена ошибка в части указания туроператора, данная ошибка была выявлена и истцу было предложено заключить дополнительное соглашение к договору в части указания туроператора, но они не стали его заключать. Кроме того просила суд при вынесении решения учесть Постановление Правительства № ****** «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 6 месяцев введён мораторий, по которому неустойка, штраф и пени не начисляются.

В судебное заседание ответчик ООО «Русский экспресс-Онлайн» не явился. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своих возражений указали, что действительно был забронирован тур в Испанию, стоимость тура составила 178572 рубля 10 копеек. Однако, из-за распространения коронавирусной инфекции во всем мире, были введены ограничительные меры, а именно с ДД.ММ.ГГГГ были приостановлены все регулярные и чартерные авиаперевозки, то есть данные обстоятельства не позволили бы истцу совершить запланированное путешествие. В соответствии с Постановлением Правительства № ******, а именно на основании п. 5 ФИО1 просил вернуть ему денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым он косвенно подтвердил, что получал уведомление в соответствии с Постановлением Правительства № ******. Однако, в целях обеспечения возможности исполнения обязательств перед туристами, которое не были исполнены в связи с соответствующими ограничениям, было принято Постановление Правительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которое продлил действие Постановления Правительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, где согласно п. 2.1, в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, возврат денежных средств истцу возможен, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просят в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ЕРВ Туристическое страхование» в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Море Трэвел. Русский клуб» ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Море Трэвел. Русский клуб» заключен договор по оказанию туристских услуг, в рамках которого ФИО1 забронировано и оплачено проживание трех человек в отеле Испании 4R PLAY PARK, продолжительностью 23 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость туристического продукта составила 198 400 рублей, оплата произведена в полном объеме.

Согласно материалам дела, туроператором по данному туристскому продукту указан ООО «Море Трэвел. Русский клуб», однако как следует из Единого федерального реестра туроператоров ООО «Море Трэвел. Русский клуб» является операторов лишь по внутреннему туризму. Согласно пояснениям стороны ответчика, при заключении договора была допущена описка в части указания туроператора, о чем сторона истца знала. Таким образом, суд приходит к выводу, что туроператором по договору, заключенному с ФИО1 является – ООО «Русский экспресс-Онлайн», о чем последний в представленном отзыве на исковое заявление данный факт подтвердил.

Факт оплаты истцом денежных средств по договору подтверждается чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37400 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 рублей, что не оспаривается стороной ответчика (л.д. 15).

В свою очередь, турагент ООО «Море Трэвел. Русский клуб» перечислил туроператору ООО «Русский экспресс-Онлайн» оплату за турпоездку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявке № ****** денежные средства в размере 178572 рубля 10 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ******, за вычетом агентского вознаграждения 19827 рублей 90 копеек. Таким образом, истец и ответчик – турагент ООО «Море Трэвел. Русский клуб» свои обязанности по оплате тура и перечислении денежных средств выполнили.

Агентское вознаграждение ООО «Море Трэвел. Русский клуб» в размере 19 827 рублей 90 копеек возвратил истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № ******.

Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996№ ******-ФЗ предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть третья).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть пятая).

В то же время в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утвержден План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики № ******п-П13.

Во исполнение пункта 2.14 данного плана ДД.ММ.ГГГГ принят Федеральный закон №98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", которым Правительство Российской Федерации наделяется делегированными полномочиями по принятию нормативных правовых актов в части урегулирования отношений, возникающих по оперативным вопросам, требующим немедленного реагирования, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, на определенный срок.

Меры ограничительного характера, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", введены с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ в действие вступило в силу Положение об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчиком (потребителям) денежных средств, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

Данным Положением определены особенности отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

Согласно п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Такие правила установлены в Положении от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ20-521 данное Положение от ДД.ММ.ГГГГ № ****** принято в пределах полномочий Правительства Российской Федерации и не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», а также Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора о реализации туристского продукта (ДД.ММ.ГГГГ), даты туристической поездки (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также то, что Положение от ДД.ММ.ГГГГ № ****** прямо содержит указание на то, что оно определяет особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то названное Положение подлежит применению к спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 17-19), однако денежные средства возвращены не были.

Согласно п. 5 Положения от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Таким образом, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что ответчиком расходы по реализации забронированного истцом тура не понесены, до вступления в законную силу утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** Положения об особенностях отмены либо переноса бронирования у ответчика имелась возможность возвратить истцу оплаченные за тур денежные средства, поэтому суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика оплаченных за тур денежных средств, за исключением агентского вознаграждения в размере 19827 рублей 90 копеек, подлежит удовлетворению в сумме 178572 рубля 10 копеек.

От предложений истец отказался, направив в адрес ответчика требование о возврате денежных средств.

В соответствии с п. 5 вышеназванного Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 6 и 7 и 2(1) Положения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 577 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073" введен п. 2(1) Положения об особенностях расторжения туристических договоров в 2020 - 2022 годах, согласно которому в случае возникновения в 2020 и 2021 гг. обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом продолжающегося действия обстоятельств чрезвычайного характера, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, применение норм Положения N 1073 во взаимосвязи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", устанавливает справедливый баланс интересов участников гражданского оборота в условиях введения ограничений, препятствующих исполнению отдельных гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, уплаченные за туристский продукт не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что туристические услуги не были оказаны по причине неблагоприятной эпидемиологической обстановки в стране и в мире, ввиду введения ограничений по пересечению международных границ, турист не намерен воспользоваться равнозначным продуктом, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 10, ч. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы до ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств в сумме 198400 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 данного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что срок для возврата денежных средств не наступил, таким образом, требования в части начисления нестойки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, так как ненадлежащее исполнение им обязательств было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 178572 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 178 572 ░░░░░ 10 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░