Решение по делу № 8Г-27286/2022 [88-31511/2022] от 16.08.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-31511/2022

N дела в суде I инстанции 2-1276/2021

УИД 23RS0047-01-2020-001152-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                      28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А., судей Миллер М.В., Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 30 ноября 2019 года в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО и ДСАГО. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме, предусмотренной договором ОСАГО равной 400 000 руб. ФИО1 обратился к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО. Страховщик произвел выплату, с размером которого истец не согласился, полагая, что страховщик обязан произвести выплату по договору ДСАГО в максимально установленном законом размере. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 2 416 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 079 руб. 88 коп., сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы: сумма страхового возмещения по договору ДСАГО в размере               2 416 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей, сумма расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, сумма штрафа за нарушение прав потребителя в размере 1 100 000 рублей, а всего 3 529 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

         Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено, что 30 ноября 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования, а также по договору добровольного страхования полису ДСАГО серии 7100 № в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

03 декабря 2019 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения, с учетом предусмотренного лимита в размере 400 000 руб.

11 декабря 2020 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило ФИО1 недостающую часть страхового возмещения по договору ДСАГО.

Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 3 020 013,49 руб.

27 декабря 2020 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой по договору ДСАГО. По итогам рассмотрения заявления страховщик произвел выплату в размере 183 100 руб., в выплате остальной части страхового возмещения отказано.

Претензия истца о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в полном объеме оставлена без удовлетворения.

Для выяснения вопроса о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП и стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Регион-Юг».

Согласно заключению эксперта ООО «Регион-Юг» от 20 января 2021 года повреждения, имеющиеся на автомобиле, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 3 000 497 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, положив вышеуказанное заключение экспертизы в обоснование выводов суда о размере страхового возмещения в размере 2 416 900 рублей, с учетом выплаты по ОСАГО и максимальной страховой суммы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт ЮФО».

По заключению повторной судебной экспертизы ООО «Эксперт ЮФО» повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой составляет с учетом износа 3 014 600 руб., без учета износа                    3 581 700 руб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что разница выводов о стоимости восстановительного ремонта, установленная экспертом ООО «Регион-Юг» ФИО5 и экспертом ООО «Эксперт ЮФО» ФИО6 составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности и является допустимой.

Заключение повторной экспертизы, которая подтвердила выводы первичной судебной экспертизы о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, последовательны, непротиворечивы. Исследование выполнено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 №432-П.

При производстве как судебной экспертизы ООО «Регион-Юг», так и повторной экспертизы ООО «Эксперт ЮФО», эксперты располагали всеми необходимыми материалами.

Придя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП, эксперты тщательно исследовали механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материал административного дела, фотоматериалы, подробно описав их в мотивировочной части заключения. экспертами при производстве судебных экспертиз исследован и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данные исследования отличаются полнотой и всесторонностью.

Поскольку повторная судебная экспертиза, назначенная по ходатайству представителя ответчика, не опровергла выводы экспертов ООО «Регион-Юг», проводивших первичную судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о размере страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключениями судебных экспертиз, и основанных на них выводах суда, о неполноте и недостоверности заключения судебных экспертиз, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Экспертные заключения проанализированы судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами экспертиз не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.

Вопреки доводам жалобы заключение специалиста (рецензия) на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

    Председательствующий    М.А. Романова

    Судьи     М.В. Миллер

                                                                                                     А.В. Супрун