Решение по делу № 33-6162/2017 от 24.04.2017

Судья: Лапшина З.Р.                   гр. дело № 33-6162/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

05 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Филатовой Г.В.,

судей                     Клюева С.Б., Смирновой Е.И.,

при секретаре                 Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «АВТОВАЗ» на решение Советского районного суда г. Самары от 20.02.2017, которым постановлено:

«Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Латыпова Х.Н. к Открытому Акционерному Обществу «АвтоВАЗ» о возврате некачественного автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Латыпова Х.Н. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 356900 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требования в размере 91 700 руб., почтовые расходы – 162 руб. 48 коп., расходы по проведению судебной экспертизы – 35 000 руб., расходы по оплате услуг СТО – 6 646 руб. 10 коп., неустойку – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 20 000 руб., а всего взыскать 531 408 (Пятьсот тридцать одна тысяча четыреста восемь) рублей 58 копеек.

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя ПАО «АВТОВАЗ» – Калугина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СРООЗПП «Справедливость» – Лобановой Н.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, эксперта Кондрашина С.В., специалиста Чурсина М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действуя в интересах истца Латыпова Х.Н., обратилась с иском к ПАО «АВТОВАЗ» в котором просила: обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль LADA PRIORA, модификация автомобиля 21703, идентификационный номер (VIN) №, цвет «синий»; взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 356 900 руб.; убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом 91 700; неустойку в размере 861 312 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа; расходы по экспертизе – 35 000 руб., почтовые расходы – 162,48 руб., убытки в виде расходов за услуги СТО – 6 614,10 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывается, что 27.09.2013 Латыповым Х.Н. за 356 900 рублей приобретен автомобиль модели LADA PRIORA. Приобретенный истцом автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля». Истцом проведены все необходимые технические обслуживания у дилера, о чем сделаны соответствующие отметки сервисной книжке. В период гарантийного срока в автомобиле стали выявляться различные производственные недостатки качества, за устранением которых истец обращался на СТО. В период гарантийного срока на автомобиле устранялись различные производственные недостатки, в том числе, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое назначение. В настоящее время, в период гарантии на автомобиле имеются различные существенные производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения по гарантии. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его нормальной эксплуатации. 05.07.2016, в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы. Требования истца остались без удовлетворения.

Ответчик иск не признал в случае удовлетворения требований истца, ходатайствовала о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком ПАО «АВТОВАЗ» в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истец Латыпов Х.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Установлено что Латыпов Х.Н. с 27.09.2013 является собственником автомобиля LADA PRIORA, модификация автомобиля -21703, идентификационный номер (VIN) №.

Срок гарантии автомобиля, установленный заводом изготовителем ОАО «АВТОВАЗ» составляет 36 месяцев или 50 000 км пробега со дня передачи автомобиля первому потребителю, срок службы 8 лет или 120 000 км (что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном.

05.07.2016 истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля, указывая, что на автомобиле имеются существенные производственные недостатки.

Согласно материалам дела ответчик по указанному в претензии адресу трижды приглашал истца представить автомобиль на осмотр (21.07.2016, 01.08.2016, 08.08.2016). Автомобиль на осмотр изготовителю не представлен, что истцом не оспаривается и подтверждается актами (л.д. 100-102).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 23.01.2017 на автомобиле истца обнаружены следующие дефекты:

1. Неисправность КПП выраженная: затрудненным, сопровождающим хрустом включением 2-й передачи, вызванная износом кольца синхронизатора включения второй передачи; ненормативным шумом («воем») при работе, вызванная износом подшипников первичного и вторичного валов; выработкой металла на стопорном кольце, возникшая в результате подвижности коленчатого вала ДВС;

2. Неисправность тормозной системы, выраженная: низкой эффективностью тормозов передней оси, вызванная сверхнормативным износом передних тормозных колодок и неравномерной выработкой передних тормозных дисков; низкой эффективностью тормозов задней оси и стояночного тормоза, вызванная загрязнением задних тормозных барабанов и поверхности задних тормозных колодок из-за подтекания тормозной жидкости в правом и левом задних рабочих тормозных цилиндрах;

3. Неисправность ДВС в виде: ненормативного износа, выраженные задирами материала и истиранием рабочих поверхностей коренных и шатунных вкладышей; износа и изменения толщины стопорных колец, что привело осевому люфту коленчатого вала; коренные и шатунные шейки коленчатого вала имеют истирание рабочих поверхностей; следов подтекания масла в районе установки масляного щупа.

4. Неисправность системы охлаждения ДВС, выраженная нарушением герметичности радиатора охлаждения.

Выявленные по результатам осмотра 18.01.2017 недостатки являются производственными дефектами. Выявленные производственные дефекты не соответствуют требованиям: Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»; ГОСТ Р 51709-2001 (с изменениями от 2006 г.) «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»; РД 37.009.026-92 «Положение о техническом обслуживании и ремонта автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора)».

Автомобиль в период гарантийного срока эксплуатации имел дефекты передней подвески, влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) и ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

С дефектами передней подвески, проявляющимися в период гарантийного срока эксплуатации – эксплуатация автомобиля была недопустима в соответствии с положениями нормативных документов, регламентирующих допуск транспортных средств к эксплуатации.

Дефекты ДВС, КПП, системы зажигания ДВС, проявляющиеся в период гарантийного срока эксплуатации препятствовали возможности эксплуатации автомобиля по целевому предназначению. На автомобиле выявлен дефект КПП, который дважды проявлялся вновь после устранения.

Устранение всех выявленных в ходе осмотра производственных дефектов возможно по существующим технологиям ремонта в условиях сертифицированных изготовителем СТО. Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля дефектов может составить округленно 59 600,00 руб. при временных затратах приблизительно 35,3 часа.

На автомобиле не имеется дефектов, образованных в результате нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке».

Причинно-следственная связь между имеющимися на автомобиле эксплуатационными повреждениями и образованием на нем производственных дефектов не имеется.

Автомобиль в настоящий момент имеет дефекты тормозной системы влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля и запрещающих его эксплуатацию в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) и ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Техническое состояние автомобиля на момент проведения осмотра не соответствует техническим нормам и иным требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта и оценивается как - неисправное, в соответствии с ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике Основные понятии. Термины и определения» и не соответствует общим требованиям, предъявляемым к транспортным средствам: надежности, безотказности, долговечности, ремонтопригодности.

Ближайшим аналогом исследуемой модели по техническим характеристикам и набору опций является выпускающийся в настоящее время ОАО «АВТОВАЗ» и продающийся на территории РФ автомобиль LADA PRIORA, 217050, пакет опций «Норма» в комплектации 41-055, стоимость которого составляет 448 600 рублей.

На автомобиле отсутствует антикоррозионное покрытие кузова, проводимое ежегодно в соответствии с сервисной книжкой и утвержденной методикой ПАО «АВТОВАЗ».

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на результаты судебной экспертизы, исходил из того, что в течение гарантийного периода на спорном автомобиле постоянно проявлялись различные производственные дефекты, что подтверждается заказ-нарядами имеющимися в материалах дела. На момент производства экспертизы на спорном автомобиле выявлены 3 производственных недостатка, при этом 1 дефект (неисправность КПП) проявился после его устранения по гарантии. Данные дефекты влияют на целевое назначение и безопасность эксплуатации автомобиля. Во время эксплуатации на автомобиле устранялись дефекты передней подвески, влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля.

Оценивая выводы экспертизы как допустимые и достоверные, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт в судебном заседании свои выводы подтвердил.

Вместе с тем оценка экспертного заключения должна производиться судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Таким образом, оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и ее исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

Как следует из материалов дела экспертное исследование проведено в период с 30.12.2016 по 23.01.2017 на базе сервисного центра АО «Самара-Лада». Пробег автомобиля на момент осмотра 27 398 км. При этом как указано в исследовательской части экспертного заключения и следует из сервисной книжки, представленной представителем истца в заседание судебной коллегии, последнее плановое ТО истцом пройдено 27.03.2014, т.е. более чем за 2 года и 8 месяцев до производства экспертизы.

Согласно пояснениям представителя истца очередное плановое ТО истец не проходил в связи с не достижением установленного пробега в 15000 км с момента предыдущего ТО.

Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт ФИО7 поддержал позицию стороны истца о том, что срок прохождения третьего технического осмотра не наступил.

Судебная коллегия не может согласиться с данной правовой позицией истца и эксперта, поскольку она противоречит требованиям, изложенным в «Сервисной книжке», «Гарантийном талоне» и «Руководстве по эксплуатации».

Так согласно гарантийным обязательствам ПАО «АВТОВАЗ» условия гарантии действительны при: 1. Своевременном и обязательном выполнении потребителем Планового технического обслуживания автомобиля (ТО) в официальном сервисе LADA и контрольно-осмотровых работ по выявлению дефектов ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова автомобиля.

Плановое техническое обслуживание автомобилей (ТО) - это перечень контрольных, профилактических, диагностических и регулировочных работ, необходимых для поддержания автомобиля в соответствии с требованиями безопасности, надежности и долговечности. Техническое обслуживание необходимо проходить не реже 1 раза в год или при достижении установленного пробега.

Вместе с тем, как указывается выше, истцом не представлено документов о прохождении технического обслуживания автомобиля в 2015 и в 2016 году, а экспертом данное при производстве экспертизы данное обстоятельство не принято во внимание, что со стороны истца является грубым нарушением условий гарантии, влекущим прекращение гарантийных обязательств изготовителя, а со стороны эксперта – формирование неполной группы исходных данных для экспертных выводов.

Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт ФИО7, не смог обоснованно исключить иные варианты поломки двигателя, кроме производственного брака, при этом не смог мотивированно исключить вариант масляного голодания, на признаки и вероятность которого обращено внимание в рецензии эксперта ФИО6 на судебную экспертизу.

Согласно Методическим рекомендация для судебных экспертов (утв. Минюстом России (ред. от 22.01.2015) исходные данные, используемые при производстве экспертизы, должны удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. В случае невозможности получения достаточной информации выводы эксперта должны быть условными. При этом эксперт должен указать допущения, сделанные им в ходе исследования для восполнения недостающей информации. Изложение должно быть простым и доступным для лиц, не имеющих специальных знаний, с кратким разъяснением специальных терминов и положений нормативных документов. При проведении исследования эксперт руководствуется рекомендованными научно-обоснованными и апробированными методиками, компьютерными программными комплексами. Данная методика рекомендует по степени определенности выводы эксперта разделять на категорические, вероятностные и условные.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Вероятностные или условные выводы эксперта не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения как доказательства. Такие выводы могут быть положены в основу решения в совокупности с другими доказательствами по делу, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). Вместе с тем, если вывод эксперта категоричен, но необоснован с научной и практической точки зрения, противоречит другим доказательствам по делу, то суд вправе усомниться в достоверности такого вывода.

Как следует из экспертного заключения, вывод эксперта о производственном характере недостатка «Неисправность ДВС в виде: ненормативного износа, выраженные задирами материала и истиранием рабочих поверхностей коренных и шатунных вкладышей…» не содержат указание на степень их определенности. Вместе с тем, с учетом пояснений эксперта, специалиста, рецензии на судебную экспертизу и документов о техническом обслуживании автомобиля, материалов дела, данный вывод эксперта является вероятностным, не исключающим и иные варианты поломки двигателя, в том числе: масляное голодание, отсутствием технического обслуживания автомобиля в период с 2015-2016 годы.

При этом, как следует из пояснений эксперта и результатов экспертного исследования, неисправность двигателя (подвижность коленчатого вала ДВС) явилась причиной неисправность КПП. Таким образом, вывод о производственном характере дефекта «неисправность КПП» также является вероятностным.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, обстоятельством подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела является факт проявления в период гарантийного срока, установленного изготовителем на автомобиль, недостатков, отвечающим критериям, установленных преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, наличие неисправностей на автомобиле истца на момент окончания срока гарантии подтверждается только содержанием претензии. От предусмотренной законом проверки качества истец уклонился, не представив автомобиль на осмотр изготовителю, несмотря на неоднократные приглашения.

Уклонившись от представления автомобиля на проверку качества, истец не только лишил ответчика возможности принять решение по его претензии, но и ограничил себя в возможности представить акт проверки качества в качестве доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, экспертиза проводилась по истечении установленного на автомобиль гарантийного срока (осмотр автомобиля экспертом проведен 18.01.2017). При этом эксперт, допрошенный в заседании судебной коллегии, не подтвердил, что установленные им дефекты проявились до окончания гарантийного срока на автомобиль.

Выявление за пределами гарантийного срока каких-либо недостатков, в том числе, которые ранее устранялись по гарантии (за исключением неустранимых) не дает истцу право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом, как следует из экспертного заключения, автомобиль имеет значительное количество механических повреждений (8 повреждений, л.д. 176), которые владельцем после ДТП не устранялись, в том числе, двери задней левой, задней правой двери, заднего бампера, заднего левого крыла, переднего правого крыла, заднего правого крыла, стекла ветрового окна, правой блок-фары, на автомобиле отсутствует антикоррозионное покрытие кузова, которое должно проводиться ежегодно в соответствии с «Сервисной книжкой», что указывает на небережливую эксплуатацию автомобиля потребителем, нежелание поддерживать кузов автомобиля в технически исправном состоянии в нарушение «Руководства по эксплуатации».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По смыслу данного положения закона, обнаружение в технически сложном товаре недостатков влияющих на безопасность, либо препятствующих эксплуатации, при отсутствии у данных недостатков признаков существенности, установленных Законом, само по себе, не является основанием к удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за такой товар суммы. В данном случае потребитель вправе воспользоваться иными способами защиты нарушенного права, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей».

Несоответствие проявившихся в ходе эксплуатации дефектов требованиям соответствующих ГОСТам и ТИ, как достаточное основание к удовлетворению иска основан на неверном толковании положений Закона о защите прав потребителей. Само по себе, проявление дефектов в ходе эксплуатации такого технически сложного товара как автомобиля не свидетельствует о наличии в данном товаре существенных недостатков в смысле, придаваемом данному понятию преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, устранение выявленных в ходе осмотра автомобиля дефектов возможно. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для их устранения значительно ниже стоимости автомобиля. Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков также не установлена. Автомобиль не имеет производственных дефектов, не устраненных в течении 45 дней после их выявления.

Таким образом, условия, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, при которых у потребителя возникает права возвратить технически сложный товар изготовителю в ходе рассмотрения дела не установлены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения, приведенные выше, являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика. Решение Советского районного суда г. Самары от 20.02.2017 является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 20.02.2017 отменить полностью и принять по делу новое решение, которым иск Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Латыпова Х.Н. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу ПАО «АВТОВАЗ» - удовлетворить.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: