Решение по делу № 1-393/2023 от 31.08.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 24 ноября 2023 года.

    Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коваленко С.А., при секретаре Поповой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Коватевой А.А., потерпевшей ФИО8, подсудимых: Кузьминой О.Ю., Синькова О.К., защитников – адвокатов: Быбина А.А., Князевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-393/23 в отношении:

Кузьминой О.Ю.,

<данные изъяты> ранее не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Синькова О.К.,

<данные изъяты> ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Кузьмина и Синьков по предварительному сговору между собой, совершили кражу имущества потерпевшей Потерпевший №1, с незаконным проникновением в ее жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, подсудимые, в ходе распития спиртных напитков, вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, распределив между собой роли, согласно которым Синьков взломает запирающие устройства и они совместно совершат хищение материальных ценностей из жилища потерпевшей.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 16 часов 30
минут до 17 часов 00 минут, подсудимые, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что в доме по адресу: <адрес> потерпевшая не находится и за их преступными действиями никто не наблюдает, прошли на территорию вышеуказанного домовладения, где Синьков неустановленным предметом, повредил навесной замок, запирающий дверь ведущую в жилище. После чего подсудимые, незаконно проникая, прошли на веранду дома, являющегося жилищем, где Синьков остался, ожидать Кузьмину, которая зашла через незапертые двери в жилище. Находясь в помещении дома являющегося жилищем, Кузьмина прошла в кухонное помещение и тайно похищая собрала продукты питания: 1 кг. гречневой крупы стоимостью 200 рублей; 1 кг. рисовой крупы стоимостью 70 рублей; 1 кг. ячневой крупы стоимостью 30 рублей; упаковку макарон 900 грамм, стоимостью 55 рублей; пакетированный чай «Шах» 25 пакетиков, стоимостью 78 рублей; упаковку «Цикорий» 175 грамм, стоимостью 65 рублей; 1 литр растительного масла неустановленной марки стоимостью 109 рублей; 3 упаковки супового набора быстрого приготовления марки «Доктор вкус» стоимостью 40 рублей за одну упаковку, всего на общую сумму 120 рублей; упаковку овсяных хлопьев марки «Возьму» 1 кг., стоимостью 30 рублей; бульон говяжий марки «Рележ» стоимостью 70 рублей; банку тушенки «Ангарская» стоимостью 89 рублей; упаковку хлопьев геркулесовых стоимостью 30 рублей; два полимерных пакета 400 грамм, с крупой гороха стоимостью 50 рублей; 5 упаковок суповых наборов стоимость за 1 упаковку составляет 25 рублей, общей стоимостью 125 рублей; упаковку соли стоимостью 30 рублей, после чего собрав похищенные продукты питания в полимерный пакет передала его находящемуся на веранде Синькову. Затем, Кузьмина, прошла в спальную комнату дома, где из холодильника похитила: окорока куриные 500 грамм, стоимостью 108 рублей 50 копеек; упаковку маргарина марки «Янта» стоимостью 30 рублей; упаковку плавленого сыра «Хохланд» стоимостью 250 рублей; палку колбасы неустановленной марки стоимостью 200 рублей; две упаковки молока марки «Млада» 2,5 % стоимостью 75 рублей за одну, всего на общую стоимость 150 рублей; 1 кг. сельди мороженой стоимостью 170 рублей; 2 кг. сала стоимостью 200 рублей за 1 кг., общей стоимостью 400 рублей; 2 кг. рубленого мяса с костями стоимостью 250 рублей за 1 кг. общей стоимостью 500 рублей. После чего, подсудимые Кузьмина и Синьков с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Кузьминой и Синькова потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 2 959 рублей 50 копеек.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Кузьмина виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала полностью, но отдачи показаний в судебном заседании отказалась, в соответствии с п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены ее показания данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.56-57, л.д.155-156, л.д.168-169) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, когда они с сожителем ФИО18 находились дома, к ним в гости пришел Синьков, который предложил выпить. В процессе распития алкоголя ФИО18 уснул, а она и Синьков продолжили распитие спиртных напитков. Синьков ей рассказал, что его соседка легла в больницу, ее дом пустует и предложил совершить оттуда кражу, она согласилась. Они прошли, через территорию огорода, где проживает Синьков <адрес>. Синьков металлическим ледоколом сломал навесной замок двери веранды, и они зашли на веранду. Синьков остался на веранде, а она, убедившись, что никого нет и начала собирать продукты питания в пакет, который нашла в
кухонном гарнитуре, где так же лежали продукты. Собрав продукты в пакет, она вышла к Синькову, передала ему пакет, и вернулась в дом, где из холодильника, стоящего в спальне, так же вытащила продукты, сложила их в пакет и вышла из дома. Совместно с Синьковым они пошли к нему домой, где он лег спать, а она часть продуктов оставила у Синькова дома, а часть взяла себе и ушла домой.

Свои показания подсудимая подтвердила при проведении проверки ее показаний на месте (т.1 л.д.113-117), в которых она подробно рассказала и показала о совершенном ей преступлении, а так же в ходе проведения очной ставки между ней и Синьковым (т.1 л.д.121-122), свидетелями: ФИО18 (т.1 л.д.82-83), Свидетель №1 (т.1 л.д.183-184) в ходе производства которых, она изобличила себя в совершении преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Синьков виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, но отдачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии с п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.92-93, л.д.179-18), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, он пришел в гости к Кузьминой и ФИО18, с которым распивал спиртные напитки. В процессе распития алкоголя ФИО18 уснул, а он и Кузьмина продолжили распитие спиртных напитков. Он рассказал Кузьминой, что его соседка легла в больницу, ее дом пустует и предложил совершить оттуда кражу, она согласилась. Они прошли, через территорию огорода, где он проживает <адрес>. Он металлическим ледоколом сломал навесной замок двери веранды, и они зашли на веранду. Он остался на веранде, а Кузьмина, убедившись, что никого нет, вошла в дом, через некоторое время вышла, и передала ему пакет с продуктами питания, а затем вернулась в дом и вышла со вторым пакетом. Они пошли к нему домой, где он лег спать, а она ушла домой, оставив ему часть продуктов.

Свои показания подсудимый подтвердил при проведении проверки его показаний на месте (т.1 л.д.123-127), в которых он подробно рассказал и показал о совершенном им преступлении, а так же в ходе проведения очной ставки между ним и Кузьминой (т.1 л.д.121-122), свидетелем Свидетель №3 (т.1 л.д.157-158), в ходе производства которых, он изобличил себя в совершении преступления.

Помимо признания подсудимыми своей вины в совершенном ими преступлении их виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей: ФИО18, ФИО19, ФИО20 письменными материалами уголовного дела, изученными судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ее тетя - ФИО21 проживает <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у нее случился инсульт, и она попала в больницу. В это время дом пустовал, но он был жилой, и являлся ее местом жительства. Накануне совершения кражи она на свои деньги купила продукты питания для ФИО22 и отвезла их к ней домой, где хранился запас продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка ФИО23 – Свидетель №1 и сообщила, что кто-то проник в дом ФИО24 похитил продукты питания, повредив входную дверь. Она поехала домой к ФИО25 и убедилась, что дверь в дом взломана, а из дома похищены продукты питания. В результате хищения продуктов причинен ущерб в размере 2959 рублей 50 копеек.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она является соседкой ФИО26 и проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО27 попала в больницу, и некоторое время ее дом пустовал, а она присматривала за домом. ДД.ММ.ГГГГ она шла с вечерней электрички и ее встретила собака ФИО28, которая должна была быть в ограде ее дома. Она пошла к ФИО29 домой и обнаружила, что дверь ее дома взломана, прошла в дом и обнаружила, что отсутствуют продукты питания. Об этом она сообщила Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что после смерти его родственника ФИО30 проживавшего <адрес>, по просьбе главы <адрес> он пустил в его дом жить Синькова, у которого не было постоянного места жительства.

Свидетель ФИО9, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1 л.д.48-49) показал, что в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним с сожительницей в гости пришел Синьков и они все вместе стали распивать спиртные напитки. В процессе распития алкоголя он уснул. Когда проснулся, было примерно 18 часов 30 минут, Кузмина была дома, у нее с собой был пакет «маечка», который был заполнен продуктами. Он спросил у Кузьминой откуда пакет с продуктами, на что она пояснила, что продукты набрала в магазине, ей отпустили в долг. Он ей поверил и больше у него вопросов не возникло. Через какое-то время к ним пришел Синьков и они решили продолжить распивать с Кузьминой алкоголь, но он опять лег спать так, как не хотел никуда идти. На следующий день он спросил у сожительницы, откуда были продукты питания, и она пояснила, что они с Синьковым похитили их из дома его соседки Синькова, которая уехала в Тайшет.

Свидетель ФИО10, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1 л.д.153-154) показала, что ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома. Примерно в 17 часов она в окно увидела, как Кузьмина идет со стороны ул. Первомайская в сторону своего дома и несет 2 черных полных пакета. Через 30 минут, ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что из дома соседей по адресу: <адрес>, были похищены продукты.

Свидетель ФИО11, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1 л.д.130-131) показал, что он является
главой сельской Николаевской администрации с 2000 года. В доме по адресу: <адрес> рождения и до 2023 года проживал ФИО31, который умер. После того, как он умер, они начали искать родственников, выяснилось, что у него есть племянница, которая была готова вступить в
наследство. Ими было принято решение, поселить на временное проживание с
условием охраны дома и освободить по первой просьбе в дом, Синькова. О том, что Синьков и Кузьмина совершили кражу ему ничего не известно.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 допрошенных судом, показаний свидетелей, оглашенных в судебном заседании, виновность подсудимых в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела, изученными судом:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГг. до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. незаконно проникнув в <адрес> похитило продукты питания (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, из которого у Потерпевший №1 были похищены продукты питания (т.1 л.д.9-19);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия у Синькова были изъяты продукты питания (т.1 л.д.23-26);

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы и следы осмотрены (т.1 л.д. 132-135, т.1 л.д.137-141) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.136, т.1 л.д.142)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, по предварительному сговору группой лиц, достоверно установлена и бесспорно доказана.

Судом установлено, что подсудимые, взломав неустановленным предметом, замок входной двери, проникли на веранду дома, откуда незаконно проникли во, внутрь дома ФИО32 являющийся жилищем, откуда незаконно похитили имущество потерпевшей Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб в сумме 2 059 рублей 50 копеек.

Вина подсудимых в совершении преступления, подтверждается, как их признательными показаниями, данными ими в ходе производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых они изобличили себя в совершении преступления, так и показаниями потерпевшей, допрошенной в судебном заседании, показаниями свидетелей допрошенных судом, оглашенными показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, изученными судом.

Исследованные доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу. Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда нет никаких оснований, так как они соотносятся между собой, изобличая подсудимых в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимой Кузьминой по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые вступили в предварительный преступный сговор на совершение хищения, действовали сообща, распределив преступные роли, поэтому квалифицирующий признак совершения хищения по предварительному сговору группой лиц вменен в вину подсудимой Кузьминой верно.

Судом установлено, что подсудимые, используя неустановленный предмет, взломав замок, незаконно проникли в жилище Прониной, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, поэтому квалифицирующий признак совершения кражи Кузьминой, с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого Синькова по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые вступили в предварительный преступный сговор на совершение хищения, действовали сообща, распределив преступные роли, поэтому квалифицирующий признак совершения хищения по предварительному сговору группой лиц вменен в вину подсудимому Синькову верно.

Судом установлено, что подсудимые, используя неустановленный предмет, взломав замок, незаконно проникли в жилище Прониной, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, поэтому квалифицирующий признак совершения кражи Синьковым с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования отсутствуют.

Состояние психического здоровья подсудимых не вызывает у суда сомнений, поскольку они никогда не состояли и не состоят на учете у врача психиатра, о чем свидетельствует соответствующие справки от специалиста исследованные судом, имеют среднее образование, оценивая эти данные в совокупности с поведением подсудимых в судебном заседании, которые в суде вели себя адекватно, давали последовательные разумные пояснения, поэтому суд приходит к выводу, что Кузьмину и Синькова следует признать вменяемыми, и они, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежат уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, корыстного умысла и мотива совершения преступления, суд не может применить правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимыми своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, их чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, для подсудимой Кузьминой наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и частичное возмещение ущерба от совершенного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Характеризуются подсудимые по месту жительства удовлетворительно.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимыми Кузьминой и Синьковым преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Принимая во внимание данные о личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, но совершили тяжкое преступление, направленное против собственности, поэтому, при таких обстоятельствах в совокупности, суд считает справедливым в целях, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь цели наказания и исправления подсудимых, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, что подсудимые активно способствовали расследованию преступления, суд назначает им наказание по правилам предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ, т.е. не более 2\3 максимального срока наказания предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, характеристику личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимых в судебном заседании и их отношение к содеянному, суд приходит к убеждению, что исправление Кузьминой и Синькова и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно без изоляции подсудимых от общества, но в условиях контроля за ними со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных.

По мнению суда, направление подсудимых в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, будет являться чрезмерно суровым, может негативно отразиться на здоровье и жизни подсудимых.

Суд находит возможным назначить Кузьминой и Синькову наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в условиях условного осуждения, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ что, по мнению суда, поможет подсудимым правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на исправление подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимым испытательный срок, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление.

Суд не находит оснований для применения подсудимым правил ст. 64 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вещественные доказательства по уголовному делу: электрический чайник марки «Сакура» (Sakura), колун, следует вернуть потерпевшей ФИО33 по принадлежности, металлический лом, след орудия взлома, след пальца руки, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Тайшетскому району, следует уничтожить по вступлении приговора в законную силу, дактилоскопические карты на имя ФИО34 и ФИО35 хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузьминой О.Ю. виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

Признать Синькова О.К. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Кузьминой О.Ю. и Синькова О.К. наказание считать условным с испытательным сроком в три года. Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кузьминой О.Ю. и Синькова О.К. в период испытательного срока обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Контроль за поведением Кузьминой О.Ю. и Синькова О.К. возложить на филиал по г.Тайшету и Тайшетскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения Кузьминой О.Ю. и Синькова О.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: отрезок дактилопленки и след обуви на видеодиске, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела, продукты питания: крупу геркулесовую, овсяные хлопья, суповые наборы в количестве пяти штук, бульон говяжий, крупу гороховую в двух пакетах, суповые брикеты, в количестве трех штук, соль поваренную навесной замок, изъятые в ходе осмотра места происшествия, вернуть потерпевшей ФИО8 по принадлежности, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы она подлежит рассмотрению при поступлении в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы с нарушением указанного срока она подлежат возвращению.

Председательствующий: С.А. Коваленко