Решение от 29.04.2021 по делу № 2-224/2021 от 29.12.2020

Дело № 2-224/2021

УИД: 21RS0001-01-2020-001562-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года город Алатырь

    Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

    председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

    при секретаре судебного заседания Зольниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» Митюнина В.Я. к Охримчук М.В. о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Уткина С.А., общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания»,

установил:

    Истец – конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» Митюнин В.Я. обратился в суд с иском к Охримчук М.В. о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования следующим:

    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 февраля 2015 г. в отношении ООО «Аркадия» возбуждено производство по делу о банкротстве.

    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 марта 2016 г. в ООО «Аркадия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартынов С.Г.

    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 июня 2016 г. в ООО «Аркадия» открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартынов С.Г.

    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26 февраля 2019 г. по делу № А79-699/2015 арбитражный управляющий Мартынов С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аркадия», конкурсным управляющим назначен Митюнин В.Я. (<данные изъяты>).

    01 октября 2015 г. между ООО «Аркадия» (поставщик) и Охримчук М.В. (покупатель) был заключен договор поставки № 4, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить посевной комплекс <данные изъяты> в количестве 1 шт. на сумму 650000 руб.

    01 октября 2015 г. между должником и Охримчук М.В. подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению о взаимозачете встречных однородных требований по договорам: договор поставки № 4 от 01 октября 2015 г. на сумму 650000 руб., договор займа № 1 от 14 августа 2015 г. на сумму 650000 руб.

    Конкурсный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной по акту зачета взаимных требований от 01 октября 2015 г. на сумму 650000 руб. между Охримчук М.В. и ООО «Аркадия», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Охримчук М.В. задолженности по договору поставки № 4 от 01 октября 2015 г. в сумме 650000 руб.

    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу А79-699/2015 от 16 сентября 2019 г. признана недействительной сделка, совершенная по акту зачета взаимных требований от 01 октября 2015 г. на сумму 650000 руб., заключенная между Охримчук М.В. и ООО «Аркадия». Применены последствия признания сделки недействительной. Восстановлена задолженность Охримчук М.В. перед ООО «Аркадия» по договору поставки товара № 1 от 01 октября 2015 г. в сумме 650000 руб.

    Таким образом, считает, что у Охримчук М.В. имеется задолженность перед ООО «Аркадия» по оплате приобретенного по договору поставки № 4 от 01 октября 2015 г. посевного комплекса <данные изъяты> в количестве 1 шт. в размере 650000 руб.

    Добровольно после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу А79-699/2015 от 16 сентября 2019 г. Охримчук М.В. задолженность не погасила.

    Сумма не оплаченной задолженности ответчика перед истцом составляет 650000 руб. Ключевая ставка рефинансирования составляет - 4,25%. Период просрочки с 01 октября 2019 г. по 17 декабря 2020 г. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 42599,23 руб. исходя из следующего расчета:

    650000 руб. х 27 дн. (с 01.10.2019 по 27.10.2019) х 7%/365 дн. = 3365,75 руб.,

    650000 руб. х 49 дн. (с 28.10.2019 по 15.12.2019) х 6,50%/365 дн. = 5671,92 руб.,

    650000 руб. х 16 дн. (с 16.12.2019 по 31.12.2019) х 6,25%/365 дн. = 1780,82 руб.,

    650000 руб. х 40 дн. (с 01.01.2020 по 09.02.2020) х 6,25%/366 дн. = 4439,89 руб.,

    650000 руб. х 77 дн. (с 10.02.2020 по 26.04.2020) х 6%/366 дн. = 8204,92 руб.,

    650000 руб. х 56 дн. (с 27.04.2020 по 21.06.2020) х 5,50%/366 дн. = 5469,95 руб.,

    650000 руб. х 35 дн. (с 22.06.2020 по 26.07.2020) х 4,50%/366 дн. = 2797,13 руб.,

    650000 руб. х 144 дн. (с 27.07.2020 по 17.12.2020) х 4,25%/366 дн. = 10868,85 руб.

    Общая сумма задолженности составляет 692599,23 руб.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 395, ст. 516 ГК РФ, п. 1 ст. 110, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, просил:

    взыскать с Охримчук М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» задолженность по договору поставки № 4 от 01 октября 2015 г. в сумме 650000 руб.;

    взыскать с Охримчук М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2019 г. по 17 декабря 2020 г. в сумме 42599,23 руб.

    В судебное заседание истец – конкурсный управляющий ООО «Аркадия» Митюнин В.Я. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суду представил ходатайство, в котором исковые требования поддержал и просил дело рассмотреть без его участия.

    Ответчик Охримчук М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. До объявления 28 апреля 2021 г. в судебном заседании перерыва, обеспечивала явку своего представителя – адвоката Ванюкова С.В. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что образовавшуюся задолженность она частично оплатила в 2016-2017 годах. Однако, оплата прошла на счет ООО Торговый дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания», в счет погашения долговых обязательств ООО «Аркадия». Генеральный директор ООО «Аркадия» Уткин С.А. попросил ее внести в ООО Торговый дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания» в счет погашения долговых обязательств ООО «Аркадия» перед ООО Торговый дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания». Сумма долга ей не была известна. Всего она оплатила 390000 руб. по квитанциям и 200000 руб. по устной договоренности наличными денежными средствами передала лично Уткину С.А. Документы о передаче Уткину С.А. данной суммы они не оформляли. После этого Уткин С.А. внес данную сумму на счет ООО Торговый дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания» в счет образовавшейся задолженности. Остальную сумму, заявленную в исковом заявлении она готова оплатить. Платежные поручения и выписку по счету она предоставляла в судебное заседание в Арбитражном суде Чувашской Республики при рассмотрении дела о признании договора поставки № 4 посевного комплекса <данные изъяты> недействительным. Также она представляла данные квитанции в ООО «Аркадия». Прежним конкурсным управляющим ООО «Аркадия» данные документы были приняты во внимание, однако, в настоящее время заменен конкурсный управляющий ООО «Аркадия», который по неизвестным ей причинам не принимает кассовые чеки во внимание. На вопрос суда, почему данные документы не были приняты во внимание Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии при принятии решения о признании сделки недействительной ответить не смогла. В настоящее время главой КФХ она не является, статус главы КФХ прекращен в январе 2017 г. В ООО «Аркадия» она не работала. У нее, как главы КФХ, и как физического лица, денежных обязательств перед Уткиным С.А. нет.

    Представитель ответчика Охримчук М.В. – адвокат Ванюков С.В., действующий на основании удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. До объявления 28 апреля 2021 г. в судебном заседании перерыва, исковые требования не признал. В счет частичной оплаты Охримчук М.В. задолженности суду представил копию квитанции на сумму 100000 руб., копию выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) главы КФХ Охримчук М.В. о переводе в ООО Торговый дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания» денежных средств на общую сумму 290000 руб., копию квитанции на оплату Уткиным С.А. денежной суммы в размере 200000 руб., копию доверенности от 01 сентября 2017 г., выданную ООО Торговый дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания» ФИО1 на получение от Уткина С.А. денежных средств в размере 200000 руб.

    Третье лицо Уткин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что в феврале 2015 г. Межрайонная ИФНС РФ № 1 по Чувашской Республике инициировала банкротство ООО «Аркадия», генеральным директором которого на тот момент являлся он. В сентябре 2019 г. банкротство было прекращено, в связи с полной уплатой налоговых обязательств. ООО Торговый дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания» поставило в ОАО «<данные изъяты>» через ООО «Аркадия» химические препараты на сумму около 29000000 руб. Химические препараты поставлялись через ООО «Аркадия», поскольку на тот момент ООО «Аркадия» было единственным представителем ООО Торговый дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания» в Чувашской Республике. Во время уборочных работ, весь автотехнический парк, имеющийся на то момент в ООО «Аркадия», он направил на уборку урожая в ОАО «<данные изъяты>», чтобы вернуть образовавшийся долг. После окончания уборочных работ, около 16000000 руб. было возвращено в ООО Торговый дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания». При этом ООО «Аркадия» оплачивала ХПП «<данные изъяты>», ХПП «<данные изъяты>», ХПП «<данные изъяты>», ХПП «<данные изъяты>», ХПП «<данные изъяты>» и птицефабрике «<данные изъяты>» денежные средства за предоставленные услуги по подработке, сушке и хранению зерна. После прекращения поступления в ООО Торговый дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания» платежей из ОАО «<данные изъяты>», данный вопрос начал решаться на уровне правительства Республики <данные изъяты>. В итоге, 9000000 руб. образовавшейся задолженности перед ООО Торговый дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания», были списаны. Директор ООО Торговый дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания» обещал впоследствии списать и оставшуюся сумму задолженности. Однако, через некоторое время он узнал, что ООО Торговый дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания» обратилось с иском о взыскании с ООО «Аркадия» суммы образовавшейся задолженности в размере 1800000 руб. Поскольку ООО «Аркадия» нужно было продолжать свою деятельность, Охримчук М.В. зарегистрировалась в качестве главы КФХ. Для хозяйственных работ Охримчук М.В. взяла в ООО «Аркадия» по договору поставки посевной комплекс <данные изъяты>. Оплату по договору поставки посевного комплекса <данные изъяты> Охримчук М.В. произвела полностью через кассу ООО «Аркадия». Данные документы впоследствии лично им были переданы в ООО Торговый дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания». Однако, ООО Торговый дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики о признании договора поставки № 4 посевного комплекса <данные изъяты> недействительным. В ходе беседы с конкурсным управляющим ООО «Аркадия» Мартыновым С.Г., юристом ООО Торговый дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания», они пришли к договоренности о том, что если они с Охримчук М.В. оплатят образовавшуюся задолженность перед ООО Торговый дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания», то они отзовут заявление о признании сделки недействительной в отношении Охримчук М.В. Охримчук М.В. оплатила 390000 руб. Через некоторое время Мартынов С.Г. попросил оплатить часть долга наличными денежными средствами. Охримчук М.В., будучи главой КФХ, обналичила 200000 руб., передала их ему, которые он в сентябре 2017 г., перед судебным заседанием в Арбитражном суде Чувашской Республики, в гостинице «Чувашия» г. Чебоксары передал конкурсному управляющему ООО «Аркадия» Мартынову С.Г. Через неделю конкурсного управляющего ООО «Аркадия» Мартынова С.Г. освободили от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аркадия» и <данные изъяты>. Был утвержден новый конкурсный управляющий ООО «Аркадия», которому документация, подтверждающая оплату образовавшейся задолженности, не была передана. Документов о передаче Охримчук М.В. ему денежных средств они не составляли. Подтверждает, что получил от Охримчук М.В. денежные средства в размере 200000 руб. Охримчук М.В. произвела оплату по договору поставки на общую сумму 590000 руб. В полном объеме задолженность не была оплачена, поскольку они поняли, что зачисления данных денежных средств по назначению не производятся. У него и у Охримчук М.В. обязательств перед ООО Торговый дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания» не было. У ООО «Аркадия» перед ООО Торговый дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания» задолженность в размере 1800000 руб. образовалась по договору на поставку химических препаратов в ОАО «<данные изъяты>». В то же время ООО Торговый дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания» должно было ООО «Аркадия» 1700000 руб., однако произвести взаимозачет руководство отказывалось. В судебном заседании в Арбитражном суде Чувашской Республики, на котором рассматривался вопрос о признании договора поставки № 4 посевного комплекса <данные изъяты> недействительным, он не присутствовал, так как не получил повестку. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики о признании сделки недействительной не обжаловал.

    Представитель третьего лица – ООО Торговый дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил отзыв на возражения ответчика, из которого следует, что исковые требования являются законными и обоснованными, основанными на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 сентября 2019 г. по делу № А79-699/2015 о признании недействительной сделки по акту зачёта взаимных требований от 01 октября 2015 г. на сумму 650000 руб.

    До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Представленные ответчиком сведения об оплате являются попыткой ввести в заблуждение суд с целью дальнейшего уклонения от уплаты задолженности.

    26 мая 2017 г. между ООО ТД «КЧХК» и гражданином РФ С.А. был заключён договор уступки права требования, по условиям которого ООО ТД «КЧХК» передало Уткину С.А. право требования к ООО «Аркадия» на общую сумму 1106267 руб. 09 коп. За уступленное право требования Уткин С.А. обязался произвести оплату денежных средств в размере 1000000 руб.

    04 сентября 2017 г. Уткин С.А. произвёл в пользу ООО ТД «КЧХК» оплату по договору путём перечисления денежных средств в размере 200000 руб.

    03 августа, 28 августа и 01 сентября 2017 г. ГКФХ Охримчук М.В. перечислила ООО ТД «КЧХК» в счёт оплаты долга Уткина С.А. 290000 руб.

    21 мая 2018 г. платёжным поручением ПАО АКБ «<данные изъяты>» перечислило ООО ТД «КЧХК» по требованию Охримчук М.В. оплату за Уткина С.А. в размере 100000 руб.

    Таким образом, в счёт оплаты по договору уступки права требования от 26 мая 2017 г. ООО ТД «КЧХК» получило от Уткина С.А. денежные средства в размере 590000 руб. При этом ни одна из произведённых оплат не имеет никакого отношения к акту зачёта взаимных требований от 01 октября 2015 г. на сумму 650000 руб.

    Данный акт взаимозачёта на полном основании был признан Арбитражным судом Чувашской Республики недействительной сделкой, потому что заключался в целях уклонения от оплаты задолженности ООО «Аркадия», директором которой является Уткин С.А. И этот фиктивный договор Уткин С.А. заключил со своей бывшей сотрудницей - Охримчук М.В.

    В целях затягивания судебного процесса Охримчук М.В. указывает на оплату ею в пользу ООО ТД «КЧХК» задолженности за Уткина С.А., тогда как истец требует с неё оплаты задолженности перед ООО «Аркадия». Никакой взаимосвязи между исковыми требованиями и оплатой по договору уступки права требования не имеется.

    Указал, что в попытках задержать взыскание задолженности, Охримчук М.В. или Уткин С.А. могут предпринять попытки представить в суд сфальсифицированные ими документы. Такие попытки неоднократно имели место в рамках процедуры банкротства ООО «Аркадия». Для пресечения подобных попыток просил суд затребовать у Охримчук М.В. и Уткин С.А. оригиналы представляемых документов.

    Кроме того, Охримчук М.В. или Уткин С.А. могут попытаться затягивать судебный процесс. По сути, они уже начали делать это, заявляя об оплате задолженности ООО ТД «КЧХК». Благодаря их манипулированию судебным процессом дело о банкротстве ООО «Аркадия», возбуждённое в 2015 году, не завершено Арбитражным судом Чувашской Республики до сих пор.

    В ответ на запрос суда от 07 апреля 2021 г., сообщило, что:

    - все перечисленные оплаты производились Уткиным С.А., Охримчук М.В. и возглавляемым ею КФХ по договору уступки права требования от 26 мая 2017 г.;

    - сведений о заключении Уткиным С.А. и Охримчук М.В. соглашения об уплате (перечислении) денежных средств в счёт оплаты долга у них не имеется - действиями ответчика подтверждается намерение оплаты долга именно по договору уступки права требования от 26 мая 2017 г.;

    - иных договоров, кроме договора уступки права требования от 26 мая 2017 г., между ООО ТД «КЧХК» и Уткиным С.А. не заключалось;

    - между ООО ТД «КЧХК» и Охримчук М.В. никаких договоров не заключалось.

    Считает, что все участники взаимоотношений осознавали исполнение обязательств Уткиным С.А. и Охримчук М.В. исключительно по договору уступки права требования от 26 мая 2017 г.

    На основании вышеизложенного, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме и рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

    Предусмотренные законом меры по извещению истца, ответчика и его представителя, третьего лица и представителя третьего лица о слушании дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи с чем у суда имеются все основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся доказательствам.

    Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17 июня 2016 г. по делу № А79-699/2015 общество с ограниченной ответственностью «Аркадия» признано банкротом. Конкурсным управляющим ООО «Аркадия» утвержден Мартынов С.Г.

    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26 февраля 2019 г. арбитражный управляющий Мартынов С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аркадия». Конкурсным управляющим ООО «Аркадия» утвержден Митюнин В.Я.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

    Договор в силу п. 1 ст. 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ч. 1 ст. 509 ГК РФ).

На основании ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что 01 октября 2015 г. между ООО «Аркадия», в лице генерального директора Уткина С.А. (поставщик), и Охримчук М.В. заключен договор поставки № 4, по условиям которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить посевной комплекс <данные изъяты> в количестве 1 шт. на сумму 650000 руб.

В соответствии с п.п. 3.1. (3.1.1., 3.1.2.) и 3.2. (3.2.1., 3.2.2) поставщик обязан передать в собственность покупателя товар в количестве, качестве и ассортименте согласно договору, а покупатель обязан принять у поставщика товар и оплатить поставщику на условиях и в сроки, в соответствии с условиями договора.

Покупатель оплачивает стоимость товара в течение 30 дней с момента подписания сторонами настоящего договора по своему выбору наличными денежными средствами, с использованием платежных карт или иных средств, позволяющих произвести безналичный расчет (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 7.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2015 г.

01 октября 2015 г. между ООО «Аркадия», в лице генерального директора Уткина С.А., (сторона 1) и Охримчук М.В. (сторона 2), составлен акт зачета взаимных расчетов, согласно которому стороны пришли к соглашению о взаиморасчете встречных однородных требований, срок которых наступил, по договорам:

- договор поставки № 4 от 01 октября 2015 г., в соответствии с условиями которого сторона 1 является кредитором, а сторона 2 должником, срок наступления требования по договору 31 декабря 2015 г.;

- договор займа № 1 от 14 августа 2015 г., в соответствии с условиями которого сторона 1 является должником, а сторона 2 кредитором, срок наступления требования по договору 30 декабря 2015 г.

Расчет суммы для осуществления зачета встречных требований по вышеуказанным договорам составляет 650000 руб. С даты подписания настоящего акта взаимозачета, товары (услуги, работы) считаются оплаченными, а встречные обязательства погашенными. Претензий друг к другу стороны не имеют.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09 сентября 2019 г. (полный текст определения изготовлен 16 сентября 2019 г.) по делу № А79-699/2015 постановлено:

«обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аркадия» Митюнина В.Я. удовлетворить.

Признать недействительной сделку, совершенную по акту зачета взаимных требований от 01.10.2015 на сумму 650000 рублей, заключенного между Охримчук М.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Аркадия».

Применить последствия признания сделки недействительной.

Восстановить задолженность Охримчук М.В. перед обществом с ограниченной ответственностью «Аркадия» по договору поставки товара № 1 от 01.10.2015 в сумме 650000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Охримчук М.В. в доход федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины».

Данное определение 01 октября 2019 г. вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2).

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3).

Таким образом, следует признать, что обязательства по оплате поставленного ООО «Аркадия» товара ответчиком на момент вынесения Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии указанного выше судебного акта не исполнено. Данный факт не нуждается в доказывании при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, и суд разрешает дело в объеме заявленных сторонами требований. Каждая сторона доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств оплаты по договору указанной суммы ответчиком суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед ООО «Аркадия» по договору поставки в размере 650000 руб. Поскольку доказательства погашения ответчиком Охримчук М.В. задолженности по договору поставки № 4 от 01 октября 2015 г. в размере 650000 руб. в материалах дела отсутствуют, денежная сумма в размере 650000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Аркадия».

Доводы ответчика Охримчук М.В. и ее представителя – адвоката Ванюкова С.В., третьего лица Уткина С.В., о погашении ответчиком Охримчук М.В. задолженности по спорному договору поставки в размере 590000 руб. суд признает необоснованными, поскольку, из отзыва ООО Торговый Дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания» на возражения ответчика и приложенных к данному отзыву документов следует, что данные денежные средства были перечислены Охримчук М.В. за Уткина С.А. по договора уступки права требования от 26 мая 2017 г., заключенного между ООО Торговый Дом «Кирово-Чепецкая Химическая компания» и гражданином Уткиным С.А.

Конкурсным управляющим ООО «Аркадия» Митюниным В.Я. также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01 октября 2019 г. по 17 декабря 2020 г. в размере 42599,23 руб.

Расчет суммы процентов ответчиком и ее представителем не оспорен, возражений не представлено.

Проверив указанный расчет, суд приходит к выводу, что произведенный истцом расчет является правильным.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2019 г. по 17 декабря 2020 г. (как заявлено истцом при подаче иска и не уточнено в ходе судебного разбирательства) в размере 42599,23 руб.

Таким образом, всего в пользу ООО «Аркадия» подлежит взысканию с Охримчук М.В. 692599,23 руб. (650000 руб. + 42599,23 руб.).

При подаче иска в суд конкурсным управляющим ООО «Аркадия» Митюниным В.Я. было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2021 г. конкурсному управляющему ООО «Аркадия» Митюнину В.Я. была отсрочена уплата государственной пошлины в размере 10125,99 руб. до вынесения решения по настоящему гражданскому делу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 98 ГПК государственная пошлина в размере 10125,99 руб. подлежит взысканию в доход бюджета города Алатыря Чувашской Республики с ответчика Охримчук М.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░ ) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 4 ░░ 01 ░░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░ 650000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░ 42599,23 ░░░., ░░░░░ 692599 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 23 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10125 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 99 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 04 ░░░ 2021 ░░░░.

2-224/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "Аркадия"
Ответчики
Охримчук Мария Вячеславовна
Другие
Уткин Сергей Андреевич
ООО Торговый дом "Кирово-Чепецкая химическая компания"
Суд
Алатырский районный суд Чувашии
Судья
Легостина
Дело на сайте суда
alatirsky.chv.sudrf.ru
29.12.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.12.2020Передача материалов судье
11.01.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.01.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.01.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
01.02.2021Судебное заседание
25.02.2021Судебное заседание
01.04.2021Судебное заседание
28.04.2021Судебное заседание
29.04.2021Судебное заседание
04.05.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.06.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.04.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее