Решение по делу № 22-659/2022 от 14.01.2022

Судья Рябов А.А.

Дело №22-659-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Ткаченко С.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соромотиной А.В. в защиту интересов осужденного Санаева В.В. на постановление Очерского районного суда Пермского края от 14 декабря 2021 года, которым

Санаеву Вячеславу Викторовичу, родившемуся дата в ****,

заменено неотбытое наказание по приговору Очерского районного суда Пермского края от 23 декабря 2020 года в виде исправительных работ сроком 19 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства наказанием в виде лишения свободы на срок 6 дней с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительное учреждение, в срок лишения свободы зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ткаченко С.Л., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Санаев В.В. осужден по приговору Очерского районного суда Пермского края от 23 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Заместитель начальника Очерского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене Санаеву В.В. неотбытой части наказания более строгим видом наказания, мотивируя злостным уклонением осужденного от отбывания исправительных работ.

Судом представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Соромотина А.В. в защиту интересов осужденного Санаева В.В. выражает несогласие с постановлением в связи с его несправедливостью. Полагает, что суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела и сведения о личности осужденного, а также не привел мотивы о невозможности продолжения отбывания осужденным наказания в виде исправительных работ. Назначенное наказание не соответствует личности Санаева В.В., который совершил преступление небольшой тяжести, отбыл большую часть назначенного наказания, от контроля уголовно-исполнительной инспекции не скрывался, не представляет общественной опасности. Ссылаясь на показания Санаева В.В. в судебном заседании, отмечает, что от работы он был вынужден отказаться и намерен отбывать наказание по другому месту работы. Обращает внимание, что Санаевым В.В. не отбыта незначительная часть наказания – 19 дней и замена наказания на 6 дней лишения свободы является нецелесообразной. Просит отменить постановление.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Судом первой инстанции приведенные требования закона соблюдены.

Из представленных материалов следует, что приговор Очерского районного суда Пермского края от 23 декабря 2020 года в отношении Санаева В.В. вступил в законную силу 11 февраля 2021 года.

4 марта 2021 года Санаев В.В. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, ему разъяснены последствия нарушения указанного порядка и возможность замены наказания лишением свободы, что подтверждается подпиской (л.д. 11).

10 марта 2021 года осужденный приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ у ИП Д.

1 июня 2021 года Санаев В.В. допустил прогул и 2 июня 2021 года был письменно предупрежден о возможности замены назначенного наказания более строгим видом (л.д.37).

С 24 августа по 1 сентября 2021 года Санаев В.В. вновь допустил прогулы и за допущенные нарушения порядка отбывания наказания 1 сентября 2021 года ему было повторно объявлено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д.53).

2 и 3 сентября 2021 года Санаев В.В. отсутствовал на работе без уважительных причин.

8 сентября 2021 года ему было объявлено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д.56).

С 15 по 17 ноября 2021 года Санаев В.В. допустил прогулы и 17 ноября 2021 года ему объявлено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 66).

Проверив полно и всесторонне представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы, дав должную оценку пояснениям осужденного Санаева В.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Санаев В.В. допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, об отсутствии уважительности причин их совершения, обоснованно признал его злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ и заменил ему наказание на лишение свободы.

Вопреки доводам жалобы в постановлении суд привел конкретные обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости замены неотбытой части наказания более строгим видом наказания уклоняющемуся от отбывания исправительных работ Санаеву В.В.

Небольшая тяжесть преступления и данные о личности осужденного были учтены судом при рассмотрении дела по существу, по результатам которого судом Санаеву В.В. назначено наказание в виде исправительных работ.

Оснований для замены неотбытого наказания принудительными работами суд не нашел и свой вывод мотивировал в постановлении.

Доводы жалобы адвоката о нецелесообразности представления и отказе в удовлетворении представления опровергаются исследованными в судебном заседании материалами. Пояснения Санаева В.В. о намерении отбывать исправительные работы не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отношение осужденного Санаева В.В. к отбытию наказания после направления в суд представления уголовно-исполнительной инспекции не изменилось, его нельзя признать добросовестным.

Срок лишения свободы, на который подлежит замене неотбытая часть исправительных работ, соответствует требованиям ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения определен судом в полном соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Очерского районного суда Пермского края от 14 декабря 2021 года в отношении Санаева Вячеслава Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соромотиной А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)