Решение от 29.06.2023 по делу № 1-58/2023 от 29.05.2023

    Дело № 1-58/2023

    УИД №22RS0055-01-2023-000298-23

    ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    с. Троицкое                                                                                                  29 июня 2023 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой М.С.,

при секретаре Бондарчук В.А.,

с участием государственного обвинителя Борвих С.К.,

подсудимого Мерзлякова М.В.,

защитника - адвоката Управителева В.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Мерзлякова М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, не женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего рамщиком по обслуживанию лесопильной рамы в ИП «МАБ кызы», военнообязанного, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом <адрес> по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 33 дня. Обязательные работы отбыты, по дополнительному наказанию состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 месяцев 2 дня.

    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Мерзляков М.В. управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Мерзляков М.В. в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> у здания № в <адрес> распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут у Мерзлякова М.В., находящегося по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, Мерзляков М.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, управлял другим механическим транспортным средством – мотоблоком марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного номера, двигаясь со стороны <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут у <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД.

В ходе разбирательства, при проверке документов было установлено, что у Мерзлякова М.В. имеются явные клинические признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение цвета кожных покровов), в связи с чем Мерзляков М.В. в соответствии со ст.27.12 Кодекса об административных правонарушениях в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортного средства. Мерзлякову М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Мерзляков М.В. согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – АКПЭ-01М № в 19 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ у Мерзлякова М.В. установлено 1,397 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данным результатом Мерзляков М.В. согласился и поставил отметку об этом в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, в связи с признанием Мерзляковым М.В. своей вины, без оспаривания правовой оценки деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела. Мерзлякову М.В. разъяснены положения ч.2 ст. 226.4 УПК РФ.

От подсудимого поступило ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме, которое заявлено им в присутствии защитника.

В судебном заседании подсудимый Мерзляков М.В. понимает существо предъявленного ему обвинения, виновным себя в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в порядке судебного разбирательства, предусмотренном положениями ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый Мерзляков М.В. осознает характер и последствия судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отраженными в обвинительном постановлении, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, в связи с чем суд считает возможным на основании ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ постановить обвинительный приговор в порядке судебного разбирательства, предусмотренного ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-10); протоколом № об отстранении Мерзлякова М.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); актом № освидетельствования Мерзлякова М.В. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); чеком освидетельствования Мерзлякова М.В. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 14); копией приговора Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мерзляков М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.18-22); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.37-42); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в ходе которого признано и приобщено вещественное доказательство – дисковой носитель DVD RW (л.д.43); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 45-48); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в ходе которого признано и приобщено вещественное доказательство - мотоблок HUTER MK-7500M BIG FOOT, без государственного регистрационного знака (л.д.49).

Кроме того, обвинение подтверждается показаниями подозреваемого Мерзлякова М.В., подтвердившего факт употребления алкоголя и управления автомобилем, а также пояснившего обстоятельства остановки его транспортного средства сотрудниками ДПС, основания и процедуру освидетельствования на состояние опьянения (л.д.63-65), а также показаниями свидетеля – инспектора ГИБДД Е, подтвердившего те же обстоятельства дела (л.д.31-32).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбуждённого уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого Мерзлякова М.В. доказанной. Какие-либо основания полагать о самооговоре подсудимого отсутствуют.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимого по ч.2 ст.264.1 УК РФ стороной защиты не оспаривается, юридическая оценка деяния соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Суд признаёт обоснованным предъявленное обвинение подсудимому Мерзлякову М.В. и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Мерзлякову М.В. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствие со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, оказание посильной помощи матери, положительные характеристики с места работы и места жительства от соседей.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления по ст. 264.1 УК РФ суд не находит, так как значимые для дела обстоятельства, сообщаемые Мерзляковым М.В., стали известны правоохранительным органам независимо от его сообщения, преступление выявлено и раскрыто ввиду активных действий правоохранительных органов, а сообщение этих же обстоятельств Мерзляковым М.В. после остановки мотоблока и выявления факта опьянения оценивается в качестве иного смягчающего обстоятельства - как полное признание им своей вины.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, не имеется. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Подсудимый Мерзляков М.В. ранее судим за преступление против безопасности движения, вновь совершил аналогичное умышленное преступление.

Как личность по месту жительства Мерзляков М.В. администрацией Троицкого сельсовета характеризуется удовлетворительно, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками; на учете у врачей нарколога, фтизиатра и психиатра Мерзляков М.В. не состоит.

Суд полагает, что Мерзлякову М.В. не может быть назначено наказание в виде штрафа и исправительных работ не будет способствовать исправлению осужденного с учетом характеризующих данных.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает необходимым назначить Мерзлякову М.В. наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, поскольку является более строгим, чем ранее ему назначенное и им отбытое наказание, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что совершенное Мерзляковым М.В. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не установил.

С учетом санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ к подсудимому Мерзлякову М.В. подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно абз.2 п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначениями судами РФ уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч.4 ст.69 УК РФ.

Поскольку Мерзляков М.В. совершил настоящее преступление в период отбывания дополнительного наказания, назначенного приговором Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ.

При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами следует исчислять по правилам ч.4 ст.47 УК РФ, а именно с момента вступления приговора в законную силу.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Мерзляков М.В. не задерживался, под стражей не содержался.

Согласно показаниям подсудимого Мерзлякова М.В. на этапе дознания и в судебном заседании у него в пользовании находился мотоблок марки «<данные изъяты>», без регистрационного номера, который был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства его матери З и принадлежит последней.

В связи с отсутствием в материалах дела достоверных и бесспорных доказательств, указывающих на принадлежность Мерзлякову М.В. данного мотоблока, оснований для применения положений, предусмотренных п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд не усматривает, вышеуказанный мотоблок подлежит оставлению у собственника З

На этапе дознания постановлением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на мотоблок марки «HUTER MK-7500М BIG FOOT», без регистрационного номера, среднерыночной стоимостью 44426 рублей (л.д.51). С учетом принятия решения об оставлении данного мотоблока у собственника арест подлежит снятию по вступлении приговора в законную силу.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ Мерзляков М.В. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ DVD RW - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 44426 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░ ░.10 ░░.316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░