Решение по делу № 2-1112/2014 от 04.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

город Москва 25 марта 2014 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

с участием адвоката Толстова В.М.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1112/14 по иску Цветкова А. Н. к Климову Д. В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Цветков А.Н. обратился с иском к Климову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, помимо прочего, было установлено, что Климов Д.В. причинил имущественный ущерб Цветкову А.Н. на сумму <данные изъяты> 00 копеек в результате кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по проспекту <данные изъяты> городского округа <адрес>. По изложенным обстоятельствам истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> 00 копеек, денежную компенсацию морального в размере <данные изъяты> 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Представитель истца адвокат Толстов В.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, наставал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Климов Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на недоказанность стороной истца размера причиненного ущерба.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Климов Д.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (девять эпизодов), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком <данные изъяты> лет (л.д.18-61).

Вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО2, будучи ранее знаком с Климовым Д.В., ФИО1 и лицом, находящимся в розыске, организовал из числа вышеуказанных лиц преступную группу для совершения квартирных краж на территории <адрес>, похищенное имущество сбывать, вырученные деньги делить между собойДД.ММ.ГГГГ года в период с 11 часов 58 минут до 12 часов 58 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, ФИО1, Климов Д.В. и лицо, находящееся в розыске, действуя в составе организованной преступной группы, из корыстных побуждений, на неустановленном следствием автомобиле «<данные изъяты>», под управлением лица, находящегося в розыске, приехали к дому № по проспекту <данные изъяты> в городе <адрес>, где решили совершить хищение чужого имущества в одной из квартир вышеуказанного дома. В <адрес> путем взлома запорного механизма замка открыли входную дверь, незаконно проникли внутрь вышеуказанной квартиры, принадлежащей Цветкову А.Н., откуда тайно похитили зимнюю шапку стоимостью <данные изъяты>, дубленку стоимостью <данные изъяты>, деньги в сумме <данные изъяты>, наручные часы стоимостью <данные изъяты>, наручные часы стоимостью <данные изъяты>, золотые часы стоимостью <данные изъяты>, наручные часы стоимостью <данные изъяты>, кварцевые наручные часы стоимостью <данные изъяты>, кварцевые наручные часы стоимостью <данные изъяты>, механически наручные час стоимостью <данные изъяты>, флэш накопитель стоимостью <данные изъяты>, а всего похитили имущество на общую сумму <данные изъяты>, после чего ФИО2, ФИО1, Климов Д.В. и лицо, находящееся в розыске, с места совершения преступления скрылись. Похищенное имущество ФИО2 сбыл неустановленным следствием лицам, а вырученные деньги поделил на каждого из участников группы.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании установленных обстоятельств и приведенных правовых норм суд приходит к выводу, что факт причинения Климовым Д.В. преступными действиями имущественного вреда Цветкову А.Н. в размере <данные изъяты> 00 копеек установлен вступившим в законную силу приговором суда, что дает основание для удовлетворения заявленных Цветковым А.Н. требований о взыскании указанного ущерба с ответчика в его пользу в полном объеме.

При этом суд обращает внимание, что размер причиненного имущественного ущерба является юридически значимым обстоятельством при квалификации преступления по ст. 165 УК РФ, поскольку особо крупный размер является квалифицирующим признаком части второй указанной статьи, в связи с чем, его размер подлежит определению с целью квалификации преступления. Таким образом, размер причиненного Климовым Д.В. Цветкову А.Н. ущерба, определенный приговором Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в установлении не нуждается.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в результате действий ответчика Цветков А.Н. претерпел нравственные страдания, связанные с неудобствами, вызванными лишением его места для хранения автомобиля и необходимостью длительное время защищать свои права, которые были нарушены в результате неправомерных действий Климова Д.В.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основываясь на приведенных правовых нормах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Цветкова А.Н. о компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности возмещения морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате преступлений, совершенных против собственности.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Цветковым А.Н. были понесены судебные издержки, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере <данные изъяты> 00 копеек, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным объему оказанных услуг.

Кроме того, учитывая, что истец в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 4 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> 00 коппек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цветкова А. Н. к Климову Д. В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Климова Д. В. в пользу Цветкова А. Н. ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Цветкова А. Н. к Климову Д. В. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Климова Д. В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение составлено в мотивированной форме 02.04.2014