Решение по делу № 22-86/2022 от 02.02.2022

Судья <...>

Дело № 22-86/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2022 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе подсудимого М. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 января 2022 года, которым

М., <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ на три месяца, то есть по 22 апреля 2022 года включительно.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, апелляционной жалобы; выслушав пояснения подсудимого М., участвующего посредством видеоконференц-связи, и его защитника Смаглюка А.В. в поддержку доводов жалобы; мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Биробиджанского районного суда ЕАО с 30 ноября 2021 года находится уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поступившее из суда апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора.

Согласно апелляционному определению суда ЕАО от 23.11.2021 суд апелляционной инстанции определил меру пресечения в виде заключения под стражу М. оставить без изменения, установив срок действия данной меры пресечения по 22 января 2022 года.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 января 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена М. без изменения и в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлена на три месяца, то есть по 22 апреля 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый М. выражает своё несогласие с постановлением суда, ввиду его несправедливости. Указывает на явную волокиту по уголовному делу. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что тяжесть инкриминируемого преступления на первоначальном этапе, может быть расценена судом как основание, свидетельствующее о том, лицо может скрыться от органов следствия и суда. Однако потом данное основание таковым быть перестаёт и следственным органом необходимо предоставить в суд доказательства того, что он действительно может скрыться, либо совершить новое преступление. На протяжении длительного времени следователь представлял в суд одни и те же доводы для продления ему меры пресечения, то, по мнению подсудимого суд рассмотрел вопрос о продлении ему меры пресечения с обвинительным уклоном и на одних только предположениях. Просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.01.2022 отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Он обязуется являться по всем вызовам суда. Намеревается проживать по адресу: <...>. Он не согласен с характеристикой участкового. Суд не мотивирует в постановлении, почему он отвергает все его доводы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного постановления, поскольку оно соответствует требованиям установленным ч. 4 ст. 7 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со статьёй 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за по делам о тяжких преступлениях, данный срок может продлеваться судом каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поступило в Биробиджанский районный суд ЕАО для рассмотрения по существу 30 ноября 2021 года, после отмены судом апелляционной инстанции ранее вынесенного приговора. Суд апелляционной инстанции определил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. оставить без изменения, установив срок её действия по 22.01.2022.

12 января 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО оставлена без изменения и в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлена на три месяца, то есть по 22 апреля 2022 года включительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого, выводы суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, нежели чем содержание под стражей, основаны на совокупности исследованных материалов дела, тяжести предъявленного обвинения и данных о личности М.. Они мотивированы в постановлении суда первой инстанции и подтверждаются представленными материалами. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Суд первой инстанции, вопреки доводам подсудимого установил, что такие основания в отношении М., не изменились.

М., по-прежнему, обвиняется в совершении тяжкого имущественного преступления. Ранее отбывал наказание в местах лишение свободы за совершение умышленных имущественных преступлений, ранее неоднократно судим, судимости не погашены. Участковым характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Не доверять данной характеристики у суда нет оснований, поскольку она подтверждена материалам дела. При этом суд также обоснованно учёл и положительные характеристики от соседей и с места работы.

Оценивая все вышеуказанные данные в своёй совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, подсудимый М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебное следствие по которому подходит к завершению.

Доводы М. о наличии у него неработающей гражданской жены, малолетнего ребенка, нахождении его «на свободе» в период следствия, а также прохождения в настоящее время лечения от туберкулеза, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Данных о состоянии здоровья, препятствующих содержанию М. под стражей, представленные материалы не содержат, не представлено таковых документов стороной защиты и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12 января 2022 года в отношении подсудимого М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54.

Подсудимый вправе заявлять ходатайства о своём участии в суде кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова