Решение по делу № 2-343/2020 от 31.01.2020

дело № 2-343/20

39RS0011-01-2020-000130-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Карабуля Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бертулене Екатерины Андреевны к Залецкой Людмиле Геннадьевне; Залецкой Виктории Игоревне, Паклину Андрею Анатольевичу о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Бертулене Е. А. обратилась в суд с иском к Залецкой В. И., Залецкой Л. Г. Паклину Андрею Анатольевичу о признании утратившим право на жилую площадь, возложении обязанности по снятию с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. В данном жилом доме были вселены с ДД.ММ.ГГГГ Залецкая В. И., с ДД.ММ.ГГГГ Залецкая Л. Г., с ДД.ММ.ГГГГ Паклин А. А., с ее согласия ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении. С 2019 года семейные отношения прекращены, ответчик выехал на другое постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в квартире не проживает, расходов на содержание жилья не несет, фактически семейные отношения с отвентчиком прекращены, с момента выезда он перестал быть членом семьи истицы. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

В связи с изложенным истец просила признать Залецкую В. И., Залецкую Л. Г., Паклина А. А. утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>; обязать Зеленоградский отдел ФМС России осуществить снятие с регистрационного учета ответчиков по указанному адресу (так изложено в исковом заявлении).

В судебном заседании истица уточнила заявленные требования, просит признать Залецкую Л. Г. не приобретшей права пользования, а Залецкую В. И. и Паклина А. А. – утратившими право пользования жилым домом <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Пояснила, что Паклин А. А. приходится ей родным сыном, с ним она не общается больше 20 лет, столько же времени он не проживает в спорном жилом доме, вещей его в доме нет, совместное хозяйство они не ведут, членом ее семьи он уже давно не является. Паклин А. А. проживает <адрес>, где ему принадлежит 1/2 доли на основании договора дарения. Данную долю дома ему подарил племянник истицы, у которого она была опекуном. Поругались они из-за того, что она не захотела переписывать на сына дом. Залецкая Виктория являлась сожительницей ее (истицы) внука ФИО7, которому она подарила 1/2 доли спорного дома, он ее и прописал с согласия истицы. Вместе они проживали около 3 лет, у них совместный ребенок. В настоящее время они вместе не проживают у каждого своя семья, Залецкая В. И. вроде и не отказывается сняться с регистрационного учета, но и ничего не делает. У нее в собственности также находится жилое помещение, где она постоянно и проживает вместе со своей матерью Залецкой Л. Г., которая была прописана в спорном жилом доме, но никогда в него не вселялась и не проживала в нем. Никто из ответчиков расходов по содержанию жилья не несет, вещей их в доме нет, а ей (истице) приходится оплачивать за них за всех коммунальные платежи.

В судебное заседание ответчики Залецкая В. И., Залецкая Л. Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно имеющимся телефонограммам, против удовлетворения заявленных требований не возражаю, проживают по адресу: <адрес>, в квартире принадлежащей Залецкой В. И., с регистрационного учета самостоятельно сняться не могут из-за эпидемиологической обстановки.

В судебное заседание ответчик Паклин А. А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сообщил что проживает по адресу: <адрес>, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бертулене Е. А. на основании договора приватизации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года с <адрес> приобрела на состав семьи три человека в единоличную собственность домостроение, состоящее из жилого кирпичного дома по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 2310 кв. м.

Данный договор зарегистрирован в установленном на тот период времени Законом порядке в МП БТИ-АРХКО ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге № под № на стр. 107 произведена соответствующая запись.

Данный договор никем не оспорен и, соответственно, не отменен.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО «Ковровское сельское поселение», жилому дому № в <адрес> присвоен новый адрес: <адрес>.

Согласно поквартирной карточке на указанный жилой дом, его собственниками являются Бертулене Е. А. и ФИО7 в 1/2 доли каждый, в доме зарегистрированы:

- собственник Бертулене Е. А. с ДД.ММ.ГГГГ;.

- сын Паклин А. А. – с ДД.ММ.ГГГГ;

- внук ФИО8, правнучка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ;

- не родственница Залецкая В. И. – с ДД.ММ.ГГГГ;

- не родственница Загорская Л. Г. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 127 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на период регистрации ответчика Паклина А. А. в спорное жилое помещение и до 01.03.2005 предусматривала, что граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей и вправе вселять в указанные объекты недвижимости других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.

В статье 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя отнесены супруг нанимателя, их дети и родители (часть 1). Установлено, что другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство (часть 2).

Согласно части 3 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Таким образом, Паклин А. А. приобрел равное с нанимателем, которым до 1995 года являлась Бертулене Е. А., право пользования жилым помещением, а в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» имел право бессрочного пользования данным жилым помещением.

Как следует из пояснений стороны истца, Паклин А. А. не проживает в спорном жилом помещении около 20 лет, примерно в 2000 году он добровольно выехал из дома, забрал все свои веща и больше не возвращался, никогда своих прав на дом не заявлял, расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не нес и не несет. Имеет в собственности свое жилое помещение, где и проживает со своей семьей.

Суд полагает, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно выписке из ЕГРН Управления Росреестра по Калининградской области от 10.06.2020года, поступившей на запрос суда, Паклин А. А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/2 доли жилого дома площадью 87,4 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 (племянник Паклина А. А.), ФИО11, ФИО12 показали, что больше 10-15 лет Бертулене Е. А. не поддерживает с сыном Паклиным А. А. никаких отношений. Когда они поругались, он ушел из дома и больше в него не возвращался и не проживает в нем. Вселяться в дом он не пытался, всегда говорил, что матери у него нет. Его жена к истице приезжает, они общаются, а он даже не приезжает и не звонит.

Также показали, что Залецкие в доме не проживают, Виктория примерно 3-4 года, а ее мать Залецкая Л. Г. никогда не вселялась и не проживала.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как уже указано выше, ответчик Паклин А. А. примерно с 2000 года в спорном жилом помещении не проживает, с того же времени ответчик не поддерживает никаких отношений с матерью. Доказательств обратному не представлено и судом не установлено. Следовательно, Паклин А. А. перестал быть членом семьи Бертулене А. А. с указанного времени.

Судом установлено, что ответчик выехал из спорного жилого дома добровольно, никаких препятствий в пользовании данным помещением у него не было, что подтверждается как пояснениями истицы, так и показаниями свидетелей.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства и приведенные положения Закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования в указанной части являются законными и обоснованными, поскольку ответчик Паклин А. А. утратил право пользования спорным жилым помещением, добровольно отказавшись от него в связи с выездом на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>, собственником доли которого он является.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Определении Судебной коллегии по гражданским делам по делу №35-КГ16-14 - статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования Бертулене Е. А., направленные к Залецкой В. И. и Залецкой Л. Г., поскольку судом установлено, что Залецкая В. И. не проживает в спорном жилом помещении более 3-х лет, членом семьи собственника Бертулене Е. А не являлась и не является, как не являлась и членом семьи Загорского А. С., поскольку не состояла с ним в зарегистрированном браке и не была признана членом его семьи по решению суда. Залецкая Л. Г. в спорное жилое помещение никогда не вселялась и не проживала в нем, ее регистрация носила формальный характер. Указанные обстоятельства не отрицают и сами ответчицы, не возражавшие против удовлетворения заявленных требований, а кроме того, Залецкая В. И. имеет в долевой собственности жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

Предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным домом отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства и приведенные положения Закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные Бертулене Е. А. требования, в силу ст. 304 ГК РФ, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бертулене Екатерины Андреевны удовлетворить.

Признать Паклина Андрея Анатольевича, Залецкую Викторию Игоревну утратившими право пользования жилым помещением – <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Признать Залецкую Людмилу Геннадьевну не приобретшей права пользования жилым помещением – <адрес> и снять ее с регистрационного учета и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 июля 2020 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец