Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3319/2020 от 10.06.2020

                                                                          № 16-3319/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                        30 сентября 2020 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Козловой Натальи Александровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 19 марта 2020 года и решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козловой Натальи Александровны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Лысьвенского судебного района Пермского края № 5-132/2020 от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края № 12-51/2020 от 28 мая 2020 года, Козлова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные решения, Козлова Н.А. выражая несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе Козловой Н.А., поступило в кассационный суд 01 сентября 2020 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2019 года в 21 час 50 минут на ул. Озерная, 2 д. Нахратово Лысьвенского городского округа Пермского края водитель Козлова Н.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла автотранспортным средством марки «RENO LOGAN», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, в состоянии опьянения, и положительных результатов освидетельствования Козлова Н.А. – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,46 мг/л.

Указанный факт подтвержден совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17 февраля 2020 года (л.д. 1), протоколом об отстранении Козловой Н.А. от управления транспортным средством от 17 февраля 2020 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 февраля 2020 года с прилагаемым чеком (л.д. 3, 4), рапортом должностного лица (л.д. 5), показаниями сотрудников ГИБДД <данные изъяты> видеозаписью (л.д. 8), а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности Козловой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Доводы Козловой Н.А. о том, что она транспортным средством не управляла, являлись предметом проверки судов первой и второй инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не нашли своего подтверждения. Факт управления транспортным средством Козловой Н.А. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетелей <данные изъяты> допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ.

Так из показаний названных свидетелей следует, что находясь при исполнении своих должностных обязанностей, после получения от Козлова Н.В. (муж Козловой Н.А.) сообщения об управлении Козловой Н.А. автомобилем «RENO LOGAN», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, они направились в сторону <данные изъяты>, где, подъехав к магазину, они являлись очевидцами того, как Козлова Н.А. проехала от магазина в сторону своего дома, вслед за которой они проследовали на патрульном автомобиле; после остановки автомобиля «RENO LOGAN» в ходе проверки документов Козловой Н.А. у последней выявлены признаки опьянения, после чего Козлова Н.А. была доставлена в отдел полиции с целью проведения процессуальных действий; по результатам освидетельствования у Козловой Н.А. установлено состояние опьянения, что она не отрицала, и впоследствии составлен протокол об административном правонарушении.

Показания указанных свидетелей последовательны и согласуются с иными представленными в дело доказательствами, обоснованно приняты судьями в качестве доказательств факта управления Козловой Н.А. транспортным средством. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей в исходе дела судами не установлено.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Козловой Н.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Козлова Н.А. прошла именно как водитель ТС; после прохождения освидетельствования и выявления положительных результатов освидетельствования, Козлова Н.А. выразила согласие с результатами освидетельствования; в ходе проведения процессуальных действий Козлова Н.А. факт управления транспортным средством не отрицала.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Козлова Н.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, наличия существенных противоречий между показаниями сотрудников ГИБДД, что ставило бы под сомнение правильность выводов судей, не усматривается. Более того, указанные в жалобе обстоятельства (автомобиль Козловой Н.А. был остановлен возле одного из домов или, что Козлова Н.А. остановилась сама) не влияют на квалификацию действий Козловой Н.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых сделаны выводы о вине Козловой Н.А. во вменяемом правонарушении.

Нарушений требований законности при применении к Козловой Н.А. мер обеспечения производства по делу, не допущено.

Из материалов дела следует, что у водителя Козловой Н.А. сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанные в п. 3 вышеуказанных Правил, которые зафиксированы в процессуальных документах. В связи с чем, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она выразила своё согласие.

До проведения процедуры освидетельствования Козлова Н.А. в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

Освидетельствование Козловой Н.А. проведено с помощью технического средства измерения – Alcotest-6810, которое имеет заводской номер ARAC-0317, и прошло поверку 01 октября 2019 года, у Козловой Н.А., было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,46 мг/л и состояние алкогольного опьянения установлено. Результат освидетельствования Козловой Н.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой, которая содержит подпись Козловой Н.А. С результатами освидетельствования Козлова Н.А. согласилась, о чем он собственноручно указала в соответствующей графе акта.

Поскольку Козлова Н.А. была согласна с результатами освидетельствования, оснований для направления ее на медицинское освидетельствование не имелось.

В ходе применения к ней мер обеспечения по делу и составления должностными лицам ГИБДД процессуальных документов Козлова Н.А. никаких замечаний касаемо проводимых процедур, не выразила, такой возможности лишена не была. Содержание составленных в отношении Козловой Н.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Козлова Н.А. не осознавала содержание и суть составленных в отношении нее документов, не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, на которой отражен ход процессуальных действий в отношении Козловой Н.А.

Из содержания видеозаписи следует, что после разъяснения прав и обязанностей Козловой Н.А. также разъяснено, что она отстраняется от управления транспортным средством в связи с наличием у нее признаков опьянения, Козлова Н.А. выражает согласие на выполнение требования о прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Далее в отношении Козловой Н.А. проводится процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства, на видеозаписи зафиксирован подсчет результата на экране прибора и окончательный результат 0,46 мг/л, который демонстрируется Козловой Н.А. На видеозаписи отражено, с результатами освидетельствования Козлова Н.А. ознакомлена, каких-либо замечаний при проведении процедуры освидетельствования не высказывала и в процессуальном документе не отразила.

Доводы жалобы о неполноте представленной в дело видеозаписи не являются основанием к отмене судебных актов, поскольку это не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства и не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении Козловой Н.А. Оснований для признания представленной в материалы дела видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие на видеозаписи момента составления протокола об административном правонарушении, является необоснованной, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательном оформлении протоколов с применением видеозаписи. Следовательно, отсутствие на видеозаписи момента оформления протокола не является доказательством составления процессуального документа с нарушением.

Само по себе несоответствие времени создания видеофайла со временем событий, не свидетельствует об отсутствии в действиях Козловой Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований полагать, что данное видео снято в другое время не имеется.

Доводы жалобы о том, что результаты освидетельствования, проведенного в отношении Козловой Н.А., являются недействительными, поскольку прибор, используемый для проведения данного исследования, не прошел поверку в соответствии с методикой МП-242-1467-2013 не влекут отмену судебных постановлений.

Вопреки мнению заявителя в соответствии с положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9).

Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений (статья 12 Закона). При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат (пункт 1 статьи 12 Закона).

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявителя и чека теста дыхания, свидетельства о поверке следует, что примененное техническое средство Alcotest 6810 с заводским номером ARAC - 0307 имеет дату последней поверки 01 октября 2019 года (л.д. 3, 4). Так как поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится 1 раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование Козловой Н.А. проводилось 17 февраля 2020 года, то есть в период действия выданного свидетельства, то сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает.

Кроме того, рекомендация МИ 2835-08 «ГСИ. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика проверки» с изменением № 1 (в соответствии с которой проведена поверка Alkotest 6810) распространяется на анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе, предназначенные для измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, в том числе применяемые органами надзора и контроля за безопасностью дорожного движения при освидетельствовании водителей, и устанавливает методику их первичной и периодической проверок.

Не может повлечь отмену судебных актов довод жалобы об отсутствии в распечатке результата исследования на бумажном носителе подписи должностного лица, так как ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования не предусматривают обязательное наличие подписи должностного лица на бумажном носителе с записью результатов исследования.

Утверждение Козловой Н.А. о том, что она была введена сотрудниками полиции в заблуждение относительно указании в акте о согласии с результатом освидетельствования, было проверено судьями первой и второй инстанций и не нашло своего объективного подтверждения.

Кроме того, Козлова Н.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должна знать о последствиях совершаемых ею действий при составлении в отношении нее процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, она, тем самым, не могла не понимать суть предъявленного ей сотрудником ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, значение совершаемых в отношении нее процессуальных действий и содержания подписываемых ею процессуальных документов, в том числе и упомянутого выше акта. При этом, при подписании процессуальных документов Козлова Н.А., которой были разъяснены ее права и обязанности, имела реальную возможность указать на данное обстоятельство в акте, что ею сделано не было.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных актах, не ставят под сомнение наличие в действиях Козловой Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Действия Козловой Н.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Козловой Н.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Козловой Н.А. разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля второго сотрудника ГИБДД <данные изъяты> а также указание в качестве адреса места жительства названного свидетеля его служебного адреса, не противоречит положениям ст. ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ, недопустимости данного доказательства не влечет и основанием к отмене принятых по делу постановлений не является. Внесение должностным лицом, оформлявшим протокол об административном правонарушении, в качестве адреса места жительства свидетеля – сотрудника ГИБДД <данные изъяты> его служебного адреса не свидетельствует о внесении ложных сведений.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД, указанный в качестве свидетеля, в силу своего служебного положения заинтересован в исходе дела, отклоняются. Нахождение инспектора ГИБДД при исполнении своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении Козловой Н.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808, и рассмотрении дела об административном правонарушении 19 марта 2020 года, которое, по мнению заявителя, не относится к категории дел безотлагательного характера, судьей городского суда правомерно признаны необоснованными с указанием на разъяснения по применению названного постановления с учетом того, что присутствовавшие в судебном заседании Козлова Н.А. и ее защитник не возражали против рассмотрения дела 19 марта 2020 года.

При рассмотрении дела мировым судьей, а также при пересмотре дела судьей городского суда Козлова Н.А. принимала участие в судебных заседаниях, обосновывала свою позицию по делу, также воспользовалась юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 19 марта 2020 года и решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козловой Натальи Александровны, оставить без изменения, жалобу Козловой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции                            Л.А. Савельева