Решение по делу № 8Г-2739/2023 [88-9673/2023] от 20.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9673/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-87/2022

УИД 23RS0031-01-2020-014176-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Романовой М.А., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртумян Карины Юрьевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Нетреба А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Костеренко С.В. по доверенности Рожковой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мкртумян К.Ю. обратилась с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 377900 рублей, сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 2146750,37 рубля, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7500 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2022 года исковые требования Мкртумян К.Ю. удовлетворены частично.
Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мкртумян К.Ю. сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 377 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 270000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 2146750,37 рубля, штраф в размере 800000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 823,25 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 года приостановлено исполнение решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в нарушение ст. 87 ГПК РФ ответчику необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Заявитель отмечает, что судебная экспертиза выполнена с множественными нарушениями, ввиду чего не может считаться надлежащим доказательством, в частности: отсутствует классификация ДТП, а также графическое построение столкновения ТС, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, отсутствует сопоставление масштабных изображений автомобилей, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, экспертом не названы какие-либо индивидуальные признаки, которые позволяют ему говорить о совпадении повреждений салона заявленным обстоятельствам, повреждения салона ТС истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Кассатор считает, что сам факт оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудниками компетентных органов, не доказывает и не подтверждает, что заявляемое сторонами событие происходило именно так, как о нем сообщают его участники, или происходило вообще. По мнению ответчика, судом неправомерно взысканы в пользу истца расходы на оплату независимой технической экспертизы, необходимость несения которых у истца отсутствовала, взыскание утраты товарной стоимости (УТС) противоречит условиям договора ДСАГО. Податель жалобы указывает, что в нарушение требований процессуального права, исковое заявление не было оставлено без рассмотрения, несмотря на то, что оно подписано не истцом.

В судебное заседание явились: представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Нетреба А.В., представитель Костеренко С.В. по доверенности Рожкова Т.С.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 15.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ», г/н. №, принадлежащего Мкртумян К.Ю., автомобиля «Лада», г/н. №, под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «Микма».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2018 виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №, - ФИО7

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии МММ №.

Дополнительно между собственником автомобиля «Лада», г/н. №, ООО «Микма» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ДСАГО, полис серии АА № от 13.11.2018, страховая сумма по которому составляет 3000000 рублей. Страховая премия оплачена.

Гражданская ответственность Мкртумян К.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ККК №.

В связи с вышеизложенным, Мкртумян К.Ю. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

Кроме того, Мкртумян К.Ю. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

Как следует из текста письма № от 11.01.2019 СПАО «Ингосстрах» согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства БМВ, г/н. №, частично не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. В неоспариваемой части СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения.

Установлено, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 22100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.01.2019.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО8 Согласно отчету № от 19.01.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 2563288,48 рубля. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 7500 рублей.

Мкртумян К.Ю. направила в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, о чем свидетельствует опись вложения, доставочный лист.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 15.11.2019
в удовлетворении требований Мкртумян К.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО - отказано, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» с учетом вывода транспортно-трасологического исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 21 900 рублей.

В ходе судебного разбирательства суд с учетом ходатайства истца пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы для определения соответствия повреждения ТС обстоятельствам ДТП, действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы № от 17.05.2021, выполненной КЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», внешние механические повреждения на автомобиле «БМВ», г/н. №, зафиксированные в административном материале, соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент ДТП - 15.12.2018, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № №, составляет 2 468 352 рубля, утрата товарной стоимости составила 37 808,67 рубля. Действительная рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 3 780 867 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает 100% от его рыночной стоимости. Стоимость годных остатков не расчитывалась.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.09.2021 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы № от 23.12.2021, выполненной ООО «Краевой центр судебной экспертизы», механизм формирования повреждений транспортного средства «БМВ», г/н №, соответствует обстоятельствам ДТП от 15.12.2018. Повреждения: стекло передней левой двери, крышки вещевого ящика, панели приборов, облицовки рамы переднего левого окна, молдинга наружного левого окна, облицовки переднего правого динамика, накладки панели приборов правой, облицовки рулевой колонки верхней, рулевой колонки нижней, рулевого колеса, подушки безопасности водителя, накладки панели приборов нижней, облицовки передней левой двери, накладки облицовки передней левой двери, накладки ручки передней левой двери, накладки центра переключения левого, накладки переднего левого подлокотника, переключателя стеклоподъемника переднего левого, облицовки задней правой двери, облицовки передней правой двери, накладки облицовки передней правой двери, облицовки задней левой двери, щитка приборов подголовника переднего правого, накладки рычага переключения передач, обивки переднего левого сидения, обивки спинки переднего левого сидения, обивки переднего правого сидения, обивки спинки переднего правого сидения, элемента управления радио и кондиционером, форсунки воздуховода средней, облицовки основания передней, форсунки воздуховода средней, облицовки основания передней, форсунки воздуховода левой, центральной консоли, переключателя многофункционального, центра переключения крыши, подлокотника центральной консоли, накладки облицовки задней левой двери, обивки спинки правой заднего сидения, обивки подушки заднего сидения, подлокотника заднего нижнего, подголовника заднего правого, дисплея проекционного, центрального информационного дисплея, транспортного средства «БМВ», г/н. № соответствует обстоятельствам ДТП от 15.12.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент ДТП - 15.12.2018, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет 2 508 941,7 рубля.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 330, 929 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 78, 82 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 41, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, так как по результатам экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения. Учитывая, что в действиях СПАО «Ингосстрах» имелись нарушения прав Мкртумян К.Ю., и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено государственному экспертному учреждению.

Согласно выводов федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации, изложенных в заключении эксперта от 20 октября 2022 года № № причиной расхождения выводов настоящей экспертизы с выводами заключения эксперта №№ от 05.11.2019 года, выполненного в ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» на основании заявления АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» связано с неполнотой исследования в части определения объема повреждений на автомобиле BMW Х4 xDrive г.р.з. №, относимых к дорожно-транспортному происшествию от 15.12.2018.

При обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела, на автомобиле BMW Х4 xDrive г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2018 повреждены: панель управление радио и кондиционером - царапина в районе кнопки включения подогрева стекла; решетка воздуховода передняя левая - царапина; решетка воздуховода средняя - царапина в левой части; накладка панели приборов - царапина в районе щитка приборов; щиток приборов - царапина на экране; молдинг панель приборов средний - царапина в правой части; корпус вещевого ящика - царапина в районе ручки: дисплей лобового стекла - царапина; контролер (блок управления) - царапина на шайбе; центральный информационный дисплей - царапина в верхней левой части; панель управления стеклоподъёмниками - царапина; переключатель регулировки переднего левого сиденья - царапина; панель переключения на облицовке крыши - царапина; нижняя накладка опускного стекла двери передней левой (наружная) - царапина; внутренняя накладка ручки передней левой двери - царапина; накладка передней правой двери (алюминиевая) - царапина; накладка рамки окна переднего левого - царапины в передней части; угловая накладка передней левой двери - царапина; угловая накладка передней правой двери - царапина; обивка подушка сиденья переднего левого - царапины; обивка подушка сиденья переднего правого - царапины; обивка спинка сиденья переднего левого - царапина; обивка спинка сиденья переднего правого - царапина; подголовник передний правый - царапина; подлокотник средней консоли - царапина; обивка подушка заднего сиденья - царапина в средней части; обивка спинка заднего сиденья правая - царапина в нижней части; подголовник задний средний - царапина; средний подлокотник сиденья заднего - царапина; нижняя левая накладка средней стойки кузова - царапина; рулевое колесо - царапины; модуль подушки безопасности водителя - царапина в верхней части; переключатель выбора передач - царапина в верхней части; стекло передней левой двери - разрушение. Характер, форма и расположение повреждений на деталях (элементах) салона, а также повреждения стекла передней левой двери автомобиля BMW Х4 xDrive г.р.з. № не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2018 в <адрес> возле <адрес> участием автомобиля Lada Priora г.р.з. №, под управлением ФИО9 и автомобиля BMW Х4 xDrive г.р.з. №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х4 xDrive, г.р.з. №, после дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2018 года, определенная в соответствии с правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 10 января 2018 года №, положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и базой данных Российского Союза Автостраховщиков, на дату ДТП, составляет без учета износа - 2 430 300 руб., с учетом износа - 2 310 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля BMW Х4 xDrive, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2018 составляет 3334900 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении повторной судебной экспертизы в размере 2 310 300 рублей и стоимостью ремонта установленной первичной экспертизой в размере 2 468 352 рублей составляет менее 10 %, согласился с выводами районного суда; указав, что доказательств подтверждающих факт того, что автомобиль БМВ, принадлежащий истцу, получил механические повреждения в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, что в нарушение требований процессуального права, исковое заявление не было оставлено без рассмотрения, несмотря на то, что оно подписано не истцом подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано Мкртумян К.Ю., доказательств обратного ответчиком не представлено. Представитель истца в судебных заседаниях поддерживал исковые требования полном объеме, ввиду чего не имеется оснований считать, что исковое заявление подано иным лицом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд апеляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации от 20 октября 2022 года № изготовлено экспертом ФИО10, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов–техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации, Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора ДСАГО, и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без учета износа, а также рыночная стоимость ТС. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 4 л.д. 50-65).

Довод заявителя жалобы о том, что с экспертом не производился осмотр транспортного средства, не свидетельствуют о том, что заключение является недопустимым доказательством, так как экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, исследованы представленные в материалы дела документы, в том числе представленные акты осмотра, диагностики ТС, фотоматериалов с учетом механизма ДТП, заключения составленного ООО «Эксперт-Профи», ООО «Краевой центр судебной экспертизы» № от 23.12.2021,содержащего графическую модель сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, эксперт не указал, что в отсутствие транспортного средства истца, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно. Кроме того, в ходе рассмотрения дела назначены и проведены три судебных автотехнических экспертизы, результаты которых в части трасологического исследования на предмет получения ТС истца повреждений в заявленном ДТП совпадают. При этом страховщик, на которого законом возложена обязанность по организации надлежащего осмотра ТС для установления всех полученных в ДТП повреждений, при осмотре поврежденного ТС надлежащей диагностики не произвел, доказательств обратного суду не предоставил.

Судебным экспертом указано, что в результате контакта осколков с объектами, имеющими схожую или меньшую твердость, возможно образование незначительных поверхностных повреждений в виде сколов, царапин, штрихов. Образование повреждений в виде глубоких царапин, порезов, проколов с технической точки зрения маловероятно ввиду малой массы осколков. При разрушении стекла в результате внешнего силового воздействия, часть осколков, обладающая некоторой кинетической энергией, движется внутрь салона в различных направлениях, а часть осколков, более удаленная от точки удара, под действием силы тяжести падает вниз.

Повреждения на деталях (элементах) салона автомобиля BMW Х4 xDrive расположены и ориентированы по возможным траекториям движения осколков опускного стекла передней левой двери, не скрыты другими элементами внутренней отделки салона и имеют поверхностный характер. Анализ установленных признаков вышеуказанных повреждений, с учетом вышеизложенного, позволяет полагать, что данные повреждения могли быть получены в результате разрушения опускного стекла передней правой двери. Повреждения на обшивках задних дверей не могли образоваться в результате воздействия осколков разрушенного опускного стекла передней левой двери, поскольку их место расположение скрыто (экранировано) передними сиденьями.

Вышеизложенное позволило эксперту сделать вывод о том, при разрушении опускного стекла левой передней двери автомобиля BMW Х4 xDrive в результате внешнего силового воздействия могли быть повреждены детали (элементы) салона, расположенные по траектории движения осколков и не скрытые (экранируемые) другими элементами внутренней отделки салона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, не состоятельны и носят субъективный характер.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ, и не опровергает вывод судов о необходимости взыскания суммы страхового возмещения на основании определенного заключением эксперта.

Доводы жалобы, что судом неправомерно взысканы в пользу истца расходы на оплату независимой технической экспертизы, необходимость несения которых у истца отсутствовала, подлежат отклонению.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданский кодекс Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации стоимость по оплате независимой экспертизы относится к судебным расходам, которые обоснованно взысканы с ответчика, нарушений норм права в данной части судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя о том, что судом необоснованно взыскана утрата товарной стоимости, подлежит отклонению.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018).

Вместе с тем, необходимо отметить, что согласно абзацу 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017), страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости транспортного средства входит в состав страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, которую страховщик обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего, и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Доводы страховщика о необходимости отказа в выплате потерпевшему утраты товарной стоимости транспортного средства со ссылкой на то обстоятельство, что истцом заявлено требование о выплате утраты товарной стоимости на основании полиса ДОСАГО, носят формальный характер и не соответствуют материалам дела, поскольку судом установлены обязательства СПАО «Ингосстрах» по выплате ущерба как в рамках договора ОСАГО, которым охватывается выплата утраты товарной стоимости ТС, так и в рамках договора ДСАГО, согласно которому страховщик обязан компенсировать стоимость восстановительного ремонта ТС в пределах лимита страховой выплаты.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ, приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 года.

Председательствующий                        М.В. Миллер

Судьи                                    М.А. Романова

                                        Т.И. Парамонова