Решение по делу № 33-5970/2015 от 27.05.2015

Судья: Шевченко И.Г.    Гр. дело № 33-5970/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2015 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Улановой Е.С.,

судей – Акининой О.А., Яковлевой В.В.,

при секретаре – Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Средневолжская газовая компания» на решение Кинельского районного суда Самарской области от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Средневолжская газовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Баева В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Средневолжская газовая компания» сумму задолженности за поставку газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 549,08 рубля (шестнадцать тысяч пятьсот сорок девять) рубле 08 копеек.

Взыскать с Баева В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Средневолжская газовая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителей ООО «СВГК» - Патана С.А. и Букаева И.И., возражения на жалобу Баева В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Средневолжская газовая компания» обратилось в суд с иском к Баеву В.В. о взыскании задолженности за поставку газа. В обоснование требований истец указал, что ООО «СВГК» поставляет газ абоненту Баеву В.В., проживающему по адресу: <адрес>. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате за газ и не соблюдения норм действующего законодательства у абонента образовалась задолженность по оплате за газ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за газ, возникшую вследствие безучетного потребления в размере 56 277 рублей 05 копеек, расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СВГК» просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия уведомления абонентом истца о неисправности счетчика.

В судебном заседании представители ООО «СВГК» - Патана С.А. и Букаев И.И. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам. Просили решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Баев В.В. в заседании судебной коллегии возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ N 69-ФЗ от 31.03.1999 г. «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

В силу ст. 18 указанного Закона, поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549, проверка приборов учета газа - совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы (другими уполномоченными на то органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия приборов учета газа установленным техническим требованиям.

В силу пп. в п. 23 Правил поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

Согласно п. 28 Правил, в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу (абз. 1). В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев (абз. 2).

Материалами дела подтверждается, что ООО «СВГК» является поставщиком газа для бытовых нужд абоненту Баеву В.В. в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, показания на момент проверки составили 24 954,505 м. куб.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, при сверке абонентом и ООО «СВГК» фактически произведенных платежей за поставку газа и показаний прибора учета (на основании акта обследование прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ года) Баев В.В. сообщил сотруднику ООО «СВГК» ФИО1 о неисправности прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Баева В.В. направлена претензия с предложением погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии ООО «СВГК» был произведен перерасчет потребленного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативам его потребления, задолженность истца за потребленный газ составила 56 277 рублей 05 копеек.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования прибора учета газа, согласно которому показания прибора учета на момент проверки составили 12 434,873 м. куб.

ДД.ММ.ГГГГ Баевым В.В. произведена замена прибора учета газа, что подтверждается актом № на замену (установку) прибора учета газа.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения при расчете задолженности положений второго абзаца п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан не имеется. При расчете задолженности применим абзац первый п. 28 Правил. Следовательно, оснований для перерасчета объема потребленного газа и размера платы за него в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев, не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что период, в котором начисления должны производиться по нормативам потребления газа начинается со ДД.ММ.ГГГГ – день, когда объективно были зафиксированы неверные показания прибора учета. Сумма задолженности составляет 29 030 рублей 84 копейки, расчет суда в этой части стороной истца не оспорен.

Суд первой инстанции обоснованно из суммы, начисленной по нормативам, вычел оплаченные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12 481 руб.76 коп..

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия уведомления абонентом истца о неисправности счетчика, судебная коллегия отвергает. При обследовании прибора учета ДД.ММ.ГГГГ. установлены явно завышенные показатели потребления газа. Как пояснил ответчик, он не обратил внимание на цифры (24 954,505 м. куб.), полагал, что сотрудник записал их правильно по показаниям счетчика. И только ДД.ММ.ГГГГ. при очередной оплате и сверке показаний Баев В.В. пришел к выводу о неисправности счетчика на дату проверки (ДД.ММ.ГГГГ.) и сообщил об этом сотруднику истца – ФИО1, а далее произвел добросовестно все действия потребителя: обратился в экспертную организацию, обеспечил доступ представителя истца к прибору учета, заменил прибор учета. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что период, в котором начисления должны производиться по нормативам потребления газа начинается со ДД.ММ.ГГГГ года.

Указание в жалобе на неправильное применение судом норм материального права - неприменение судом второго абзаца п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, не обоснованно. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил первый абзац п. 28 Правил, так как Баев В.В. уведомил поставщика газа о неисправности прибора учета в день обнаружения такой неисправности.

Доводы автора жалобы о том, что частичное удовлетворения иска приведет к возникновению неосновательного обогащения ответчика в виде стоимости потребленного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., не состоятельны, поскольку количество реально потребленного газа при неисправном приборе учета установить не представляется возможным.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснований исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Средневолжская газовая компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: