Решение по делу № 2а-1146/2019 от 01.04.2019

Дело №2а-1146/2019

33RS0011-01-2019-001206-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 15 апреля 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе судьи Королева А.Н.

при секретаре Алфимовой Виктории Андреевны

с участием представителя административного истца акционерного общества «Россельхозбанк» Палагута Софьи Борисовны,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района Руновой Анастасии Андреевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление акционерного общества «Россельхозбанк» о признании незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района Крикун Д.Ю. по принудительному взысканию с Крюкова А.В. суммы в размере 764 064,22 рублей по исполнительному производству №3094/17/33010-ИП,

установил:

акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района Крикун Д.Ю. по принудительному взысканию с Крюкова А.В. суммы в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству №3094/17/33010-ИП.

В обоснование указало, что на исполнении отдела судебных приставов Ковровского района находится исполнительное производство №3094/17/33010-ИП, возбужденное 18.01.2017 в отношении Крюкова А.В., о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ответу их ГИБДД от 19.01.2017, у должника имеется транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>. 10.02.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района Крикун Д.Ю. установлен запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. Однако 30.01.2017 указанное транспортное средство снято с учета в связи с его отчуждением иному лицу. При этом судебный пристав-исполнитель направил указанное постановление о возбуждении исполнительного производства только 30.05.2017, а получено оно должником 05.06.2017. Таким образом, по вине судебного пристава-исполнителя произошло выбытие из собственности должника указанного транспортного средства, в связи с чем до настоящего времени судебное решение не исполнено.

В судебном заседании представитель административного истца Палагута С.Б. поддержала заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ковровского района Рунова А.А. просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснила, что ведет в настоящее время указанное исполнительное производство в связи с увольнением Крикун Д.Ю., о причинах не направлению ею в 2017 году копии постановления о запрете регистрационных действий ей неизвестно.

Заинтересованное лицо Крюков А.В., представитель второго административного ответчика управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению административного дела.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно частям 3, 5, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов административного дела следует, что административный истец обжалует предполагаемое бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района Крикун Д.Ю. в январе 2017 года.

С этого времени истекло более двух лет.

За это время взыскатель не проявлял должного внимания к исполнительному производству, не знакомился с его материалами, с жалобами на предполагаемое бездействие судебного пристава-исполнителя Крикун Д.Ю. к вышестоящим должностным лицам не обращался.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя пропущен и восстановлению не подлежит, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, как видно из материалов административного дела, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении должника вынесено 10.02.2017, то есть уже после регистрации перехода права собственности на автомобиль 30.01.2017. При этом каких-либо мер по обеспечению иска в виде запрета распоряжаться указанным автомобилем судом не принималось, с ходатайствами к судебному приставу-исполнителю об установлении такого запрета взыскатель в январе 2017 года не обращался.

При вынесении любого судебного решения имеется риск его неисполнения в случае, если ответчик примет меры по продаже своего имущества, регистрации прав на него лиц, находящихся с ним в доверительных отношениях. Именно поэтому законодатель и предусматривает принятие мер по обеспечению иска. О принятии таких мер истец может ходатайствовать и при исполнении судебного акта. В большинстве случаев суды удовлетворяют ходатайства о принятии таких мер.

При ведении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие меры принудительного исполнения и какие исполнительные действия он должен совершить. В силу частей 3-5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Это не препятствует взыскателю ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем об установлении запрета на распоряжение имуществом, однако окончательное решение принимается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Крикун Д.Ю. незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «Россельхозбанк» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Н.Королев