Решение по делу № 2а-1146/2019 от 01.04.2019

Дело №2а-1146/2019

33RS0011-01-2019-001206-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 15 апреля 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе судьи Королева А.Н.

при секретаре Алфимовой Виктории Андреевны

с участием представителя административного истца акционерного общества «Россельхозбанк» Палагута Софьи Борисовны,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района Руновой Анастасии Андреевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление акционерного общества «Россельхозбанк» о признании незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района Крикун Д.Ю. по принудительному взысканию с Крюкова А.В. суммы в размере 764 064,22 рублей по исполнительному производству №3094/17/33010-ИП,

установил:

акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района Крикун Д.Ю. по принудительному взысканию с Крюкова А.В. суммы в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству №3094/17/33010-ИП.

В обоснование указало, что на исполнении отдела судебных приставов Ковровского района находится исполнительное производство №3094/17/33010-ИП, возбужденное 18.01.2017 в отношении Крюкова А.В., о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ответу их ГИБДД от 19.01.2017, у должника имеется транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>. 10.02.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района Крикун Д.Ю. установлен запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. Однако 30.01.2017 указанное транспортное средство снято с учета в связи с его отчуждением иному лицу. При этом судебный пристав-исполнитель направил указанное постановление о возбуждении исполнительного производства только 30.05.2017, а получено оно должником 05.06.2017. Таким образом, по вине судебного пристава-исполнителя произошло выбытие из собственности должника указанного транспортного средства, в связи с чем до настоящего времени судебное решение не исполнено.

В судебном заседании представитель административного истца Палагута С.Б. поддержала заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ковровского района Рунова А.А. просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснила, что ведет в настоящее время указанное исполнительное производство в связи с увольнением Крикун Д.Ю., о причинах не направлению ею в 2017 году копии постановления о запрете регистрационных действий ей неизвестно.

Заинтересованное лицо Крюков А.В., представитель второго административного ответчика управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению административного дела.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно частям 3, 5, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов административного дела следует, что административный истец обжалует предполагаемое бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района Крикун Д.Ю. в январе 2017 года.

С этого времени истекло более двух лет.

За это время взыскатель не проявлял должного внимания к исполнительному производству, не знакомился с его материалами, с жалобами на предполагаемое бездействие судебного пристава-исполнителя Крикун Д.Ю. к вышестоящим должностным лицам не обращался.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя пропущен и восстановлению не подлежит, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, как видно из материалов административного дела, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении должника вынесено 10.02.2017, то есть уже после регистрации перехода права собственности на автомобиль 30.01.2017. При этом каких-либо мер по обеспечению иска в виде запрета распоряжаться указанным автомобилем судом не принималось, с ходатайствами к судебному приставу-исполнителю об установлении такого запрета взыскатель в январе 2017 года не обращался.

При вынесении любого судебного решения имеется риск его неисполнения в случае, если ответчик примет меры по продаже своего имущества, регистрации прав на него лиц, находящихся с ним в доверительных отношениях. Именно поэтому законодатель и предусматривает принятие мер по обеспечению иска. О принятии таких мер истец может ходатайствовать и при исполнении судебного акта. В большинстве случаев суды удовлетворяют ходатайства о принятии таких мер.

При ведении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие меры принудительного исполнения и какие исполнительные действия он должен совершить. В силу частей 3-5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Это не препятствует взыскателю ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем об установлении запрета на распоряжение имуществом, однако окончательное решение принимается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Крикун Д.Ю. незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «Россельхозбанк» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Н.Королев

2а-1146/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
АО "Россельхозбанк"
Ответчики
УФССП по Владимирской области
Судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района Крикун Д.Ю.
Другие
Общество с ограниченной ответственностью "КонтактГрупп"
Старший судебный пристав Голованов Е.И.
Крюков Алексей Владимирович
Суд
Ковровский городской суд Владимирской области
Дело на сайте суда
kovrovsky.wld.sudrf.ru
29.03.2020Регистрация административного искового заявления
29.03.2020Передача материалов судье
29.03.2020Решение вопроса о принятии к производству
29.03.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.03.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.03.2020Судебное заседание
29.03.2020Судебное заседание
29.03.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.03.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.03.2020Дело оформлено
29.03.2020Дело передано в архив
15.04.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее