Решение по делу № 33-7135/2018 от 10.09.2018

г.Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2018 г. по делу № 33-7135/2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего С.В.Кустовой,

судей И.Н.Овсянниковой, А.А.Тарасовой,

при секретаре А.А.Морозовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» на заочное решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 июня 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО14 к Акционерному обществу «Хабаровская горэлектрсеть», администрации г.Хабаровска, Обществу с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Астафьевой Т.А. – Ковалевой Н.В., представителя АО «Хабаровская горэлектрсеть» - Шибко Д.Г., представителя администрации г.Хабаровска – Лапкина М.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Астафьева Т.А. обратилась в суд с иском к АО «Хабаровская горэлектрсеть» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю. В обоснование иска указала, что 17.05.2017 г. во дворе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. На принадлежащий ей припаркованный автомобиль марки «Тойота Королла» г.н. № упала большая ветка от дерева. Дерево расположено на участке, который согласно кадастровой выписке принадлежит ответчику. Согласно отчету № от 19.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 56 373 рубля.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную стоимость восстановительного ремонта.

Определениями Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.04.2018 г., 26.04.2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г.Хабаровска, ООО «Дебют-Сервис» соответственно.

Заочным решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.06.2018 г. исковые требования Астафьевой Т.А. к АО «Хабаровская горэлектросеть», администрации г.Хабаровска, ООО «Дебют-Сервис» о возмещении ущерба удовлетворены частично, с АО «Хабаровская горэлектросеть» в пользу Астафьевой Т.А. взыскан причиненный ущерб в размере 56 373 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 891,19 рублей. В удовлетворении исковых требований Астафьевой Т.А. к администрации г.Хабаровска, ООО «Дебют-Сервис» отказано.

В апелляционной жалобе АО «Хабаровская горэлектросеть» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что согласно приложенной к апелляционной жалобе схемы расположения дерева, ветка которого при падении причинила вред имуществу истца, относительно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, дерево находится за границами земельного участка, принадлежащего АО «Хабаровская горэлектросеть». Кроме того, в соответствии с уставными видами деятельности, АО «Хабаровская горэлектросеть» является сетевой организацией и в рамках границ балансовой принадлежности осуществляет эксплуатацию трансформаторных подстанций, линий электропередач и иного электротехнического оборудования, иные виды деятельности Уставом ответчика не предусмотрено.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Администрация г.Хабаровска просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Астафьева Т.А., ООО «Дебют-Сервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, от Кузнецова В.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Астафьева Т.А. (на основании свидетельства о заключении брака от 29.07.2017 г. № фамилия истца изменена с Гусько на Астафьеву), является собственником транспортного средства марки «Тойота Королла» г.н. №, что подтверждается паспортом транспортного средства 25 ТТ 085114 от 14.07.2006 г.

Из протокола осмотра места происшествия от 19.05.2017 г. составленного дознавателем ОД УМВД России г.Хабаровску, следует, что объектом осмотра, является автомобиль марки «Тойота Королла» г.н. А 723 НМ 27, расположенный по адресу: г.Хабаровск, ул.Краснореченская 177. Данный автомобиль расположен параллельно дому № 177, автомобиль стоит между первым и вторым подъездом, параллельно бордюру. В ходе осмотра на автомобиле обнаружены повреждения: вмятина на крыше ближе к задней части, царапины лакокрасочного покрытия на багажнике с левой стороны и царапины на задней левой стойке. На крыше багажника, капоте лежат ветки. Рядом с автомобилем растет дерево, с которого упала данная ветка. Участвующая в ходе осмотра заявительница пояснила, что когда она припарковала автомобиль, он не имел никаких повреждений, позднее, в 15:00 часов, при порыве ветра ветки с рядом стоящего с автомобилем дерева переломились и упали на автомобиль, повредив его.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г.Хабаровску от 22.05.2017, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ, т.е. умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, по сообщению Гусько Т.А. по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля «Тойота Королла» г.н. №, отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.12.2017 г., нежилое здание трансформаторная подстанция модульного типа с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по <адрес>, находится в собственности АО «Хабаровская горэлектросеть».

Согласно выписке ЕГРН от 29.01.2018 г. №, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, разрешено использование под трансформаторную подстанцию модульного типа В, находится в собственности АО «Хабаровская горэлектросеть».

Постановлением администрации г.Хабаровска от 04.09.2015 г. №, утверждена документация по планировке территории (проект межевания) в границах ул. имени Морозова П.Л. – пер.Байкальского – ул.Краснореченской – проектируемой улицы в Индустриальном районе г.Хабаровска, согласно которому под МКД №177 по ул.Краснореченской образован (сформирован) земельный участок.

Согласно договору № КР-177 от 01.10.2008 г., управление многоквартирным домом № 177 по ул.Краснореченская в г.Хабаровске осуществляет управляющая организация ООО «Дебют-Сервис».

Согласно отчету № 271Х от 19.05.2017 ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов «СНОиК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla» г.н. №, без учета износа заменяемых деталей составляет 80 092 рубля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 56 373 рубля.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика данный отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства оспорен не был, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принял указанный отчет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что АО «Хабаровская горэлектросеть» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку указанный ответчик несет ответственность за содержание принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем, взыскал с указанного ответчика в пользу Астафьевой Т.А. в счет возмещения ущерба 56 373 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с АО «Хабаровская горэлектросеть» в ее пользу взысканы расходы на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не находит.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 1064 ГК Российской Федерации и в их системном толковании с нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению в полном объеме подлежит любой вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего. Вина причинителя вреда, хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, презюмируется, поскольку лицо освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 89 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки, в том числе, для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению (п. 5). Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Как следует из подпункта б пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", обязанность по вырубке и опиловке деревьев и кустарников, а также деревьев, угрожающих падением, находящихся в охранной зоне линий электропередач, осуществляется сетевыми организациями.

Как следует из Приложение к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, охранная зона устанавливается вокруг подстанции - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии, указанном в подпункте "а" настоящего документа, применительно к высшему классу напряжения подстанции.

Для подстанции РУ-6 кВ должна быть установлена охранная зона на расстоянии 10-15 метров от всех сторон ограждения подстанции по периметру.

Из протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему фотототаблице, а также из фотографий, представленных сторонами, документации по планировке территории в границах ул.имени Морозова П.Л. – пер.Байкальского – ул.Краснореченской – проектируемой улицы в Индустриальном районе г.Хабаровска, кадастровой карты, технического паспорта, следует, что около жилого дома № 177 по ул. Краснореченская в г.Хабаровске на земельном участке площадью 135+/- 4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности АО «Хабаровская горэлектросеть» расположена трансформаторная подстанция модульного типа В, в охранной зоне которой растет дерево, ветки которого 17.05.2017 г. при сильном порыве ветра сломались, упали на автомобиль истца, чем причинены транспортному средству механические повреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в штате АО «Хабаровская горэлектросеть» от отсутствует должность кадастрового инженера в силу чего организация не имела возможности самостоятельно произвести координирование земельного участка относительно дерева, с которого упали ветки на автомобиль истца, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких - либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дерево располагалось за пределами охранной зоны указанного выше объекта электросетевого хозяйства, материалы дела не содержат. Каких – либо сведений о том, что ответчиком были предприняты меры к безопасной эксплуатации объекта электросетевого хозяйства и прилегающей к нему территории, а именно вырубке дерева либо его опиловке не представлено.

Доказательств того, что истец своими действиями содействовала причинению ей материального ущерба также не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика в судебном заседании. Эти доводы судом первой инстанции были проверены, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для повторной проверки и оценки этих доводов судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда у судебной коллегией не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» - без удовлетворения.

Председательствующий:                    С.В.Кустова

Судьи:                            И.Н.Овсянникова

А.А.Тарасова