Решение по делу № 2-911/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-911/2023

18 RS 0009-01-2023-000235-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года                                     г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.,

С участием прокурора Бейтельшпахер О.В.,

При секретаре Егоровой Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстровой Валентины Николаевны к Шарнину Сергею Михайловичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Быстрова В.Н. обратилась в суд с иском к Шарнину С.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Требования обоснованы тем, что 21.08.2022 в период времени около 12.00 час. по адресу: <*****>, на истца и Килину В.Е. напала и покусала собака. В результате нападения истец получила многочисленные укусы тела и была доставлена машиной скорой помощи в приемный покой, где истцу оказали медицинскую помощь. После нападения собаки состояние здоровья истца ухудшилось. Истцу причинен моральный ущерб, что подтверждает физические страдания. В результате нападения истец получила серьезный стресс, испытывала боль и страх. Согласно протоколу №№*** об административном правонарушении от 25.09.2022 было установлено, что владельцем собаки, которая искусала истца, является Шарнин С.М. Ответчик добровольно возместить истцу моральный вред отказывается, в виду чего истец вынуждена обратиться с исковым заявлением о взыскании морального вреда в судебном порядке. Истец оценивает причиненный моральный вред в 100 000 руб. 00 коп.

Истец Быстрова В.Н. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что 21.08.2022 была в гостях у дочери по адресу: <*****>, и в огороде выгуливала кота. Кот залез на самый верх высокого забора, и шел по забору, который шатался, из-за чего истец испугалась и подошла к забору, начала звать кота, и почувствовала, что собака укусила за руку. Истец стояла в 10 см от забора. Собаку не увидела, в обратном случае бы среагировала. Забор завешен укрывным материалом со стороны истца, почти полностью вдоль всего забора, но в нем имеются дырки. Забор деревянный из досок, между досками есть расстояние, примерно 10 см. Морда у собаки спокойно пролазит. Истец из-за этого укрывного материла собаку не увидела, потому что смотрела на кота. Когда истца укусила собака, было так больно, что истец закричала и ей на помощь прибежал зять. Участок ответчика по адресу: <*****> граничит с участком по адресу: <*****>. Собака пароды «лайка», охотничья собака, размером около метра, может см 70-80 в высоту. Морда у собаки длинная, около 10 см. Кот с забора упал на участок соседа и собака его покусала. Зять перепрыгнул через забор и стал спасать кота. Кот еле дышал. Зять сначала увез кота к ветеринару, ездил где-то полтора часа. У истца была кровь от укуса, которую остановила самостоятельно, помыла руку с мылом, помазала йодом и забинтовала руку. Когда зять приехал, истец попросила скорее вызвать скорую. У истца давление высокое поднялось. Скорая приехала быстро. В больницу истца привезли через 3 часа после укуса, и оказали помощь, а именно поставили прививку от столбняка, обезболивающую прививку и обработали руку. После оказания первой помощи, истец наследующей день снова пошла в больницу, где назначили лечение. В момент укуса истец собаку не видела, после укуса руку дернула, тогда и увидела, что это соседская лайка. Истец стояла просто около своего забора, ничего не делала, откуда собака появилась, истец не поняла. О том, что у ответчика есть собака, она знала, эта собака постоянно бегает по его участку. Собака укусила ее только за руку. В связи с чем именно была вызвана «скорая помощь» сказать не может, ей было плохо, поднялось давление. Рука болит до сих пор, она длительное время ходила в больницу, где ей ставили уколы, а сейчас она вынуждена постоянно мазать руку.

Представитель истца Быстровой В.Н. – ФИО1 действующий на основании доверенности от 18.11.2022 (л.д.8) суду пояснил, что доводы и требования, изложенные в иске, подлежат удовлетворению. Имеются документальные подтверждения оказанной медицинской помощи, вследствие того, что покусала собака. Вызов скорой помощи был осуществлен в связи с укусом собаки. Потом истцу была оказана дополнительная помощь. Со слов истца следует, что ответчик имеет в своей собственности собаку пароды «лайка», которая имеет свободный доступ для выгула. В подтверждение этого обстоятельства ими также представлена в материалы дела фотография. Между участками имеется не сплошной деревянный забор. Истец спасала кошку, и находилась не более 10 см от забора, получила укус. Другой собаки у Шарнина С.М. нет. Поскольку собака является источником повышенной опасности, ее владелец – Шарин С.М., обязан возместить вред, причиненный данной собакой. Также представитель истца пояснил, что исковое заявление составлял со слов истца, возможно, она неправильно изначально довела до него информацию об обстоятельствах произошедших событий. Доказательств причин вызова «скорой помощи» у них нет.

Ответчик Шарнин С.М. в судебном заседании не присутствовал, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Судебное заседание проведено в отсутствии ответчика Шарнина С.М. в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Шарнина С.М. – ФИО2., действующая на основании доверенности от 06.03.2023 (л.д.35) суду пояснила, что доводы и требования, изложенные в иске, не признает в полном объеме. У ответчика действительно есть собака «лайка», но охотничьей она не является, находится большую часть времени на привязи, но иногда ее отпускают гулять по территории земельного участка ответчика, что не запрещено. За пределы территории земельного участка ответчика собака никогда не выходила и никого, в т.ч. истца не кусала. 21.08.2022 ответчик услышал шум во дворе, вышел на улицу, и увидел, что сосед Килин (зять истца) находится на его территории, бьет собаку. Между Килиным и ответчиком завязалась драка, в результате которой ответчику были причинены телесные повреждения и по поводу чего он также обратился в полицию. Учитывая, что истец об обстоятельствах укуса давала противоречивые объяснения, как в полиции, так и в суде, доказательств того, что ее укусила именно собака ответчика, при том, что с ответчиком у истца неприязненные отношения, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

При этом статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – Постановление Пленума №33) права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления им права владения и пользования этим имуществом.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из содержания искового заявления, составленного представителем истца со слов последней, следует, что 21.08.2022 в период времени около 12.00 час. по адресу: <*****>, собака принадлежащая Шарнину С.М. покусала Быстрову В.Н. и Килину В.Е., от чего истец получила многочисленные укусы тела.

Из пояснений истца в ходе судебного заседания следует, что собака укусила только Быстрову В.Н. и только за левую руку в момент, когда истец находилась рядом с забором, разделяющим участок дочери истца и участок ответчика.

Из объяснений Быстровой В.Н., данных УУП в ходе проведенной проверки 03.09.2022 (копия л.д.27) следует, что «когда она шла вдоль дороги у забора, почувствовала сильный укус собаки…».

Указанные противоречия в своих объяснениях истец в ходе рассмотрения дела объяснить ни как не смогла.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО3 (дочь истца) показала, что о случившемся узнала от мамы, когда приехала из отпуска 26.08.2022. У мамы была перевязана рука. Мама ей рассказала, что выгуливала кота под присмотром, т.к. соседская собака постоянно бегает в огороде соседа, подойти к забору не возможно. Кот был на заборе, когда неожиданно подбежала собака и укусила ее. После 26.08. мама постоянно ходила на лечение в поликлинику по месту жительства.

Вместе с тем, как следует из представленной по запросу суда амбулаторной карты Быстровой В.Н., последний раз она была на приеме у врача-хирурга 26.08.2022, при этом, каких-либо жалоб на состояние здоровья не предъявляла, какое-либо лечение ей не назначалось. Иные сведения о прохождении истцом лечения по поводу укуса руки, в материалах дела отсутствуют, что также опровергает и пояснения истца о том, что она после 26.08.2022 продолжала лечение в связи с укусом и до настоящего времени ее беспокоят боли в руке, которые она также связывает с укусом.

По факту укуса собакой истец обращалась в полицию, что подтверждается материалом проверки КУСП №№*** от 29.08.2022 по сообщению о нарушении правил содержания домашних животных по адресу: <*****>, который был направлен председателю административной комиссии Муниципального образования «Город Воткинск» для принятия решения в административном порядке (л.д.24).

При даче объяснений 21.10.2022 (л.д.21) ответчик Шарнин С.М. не признавал принадлежность собаки. Пояснил, что принадлежащая ему собака находилась на территории его земельного участка по адресу: <*****>

Постановлением Административной комиссии от 25.10.2022 №420 дело об административном правонарушении в отношении Шарнина С.М. прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду того, что отсутствует состав административного правонарушения.

Одним из условий, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

По ходатайству представителя истца Быстровой В.Н. – ФИО4 определением от 06.04.2023 (л.д.50) по делу назначена судебно - медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» г.Ижевск.

Согласно экспертному заключению БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» №№***, с учетом представленных материалов дела, медицинских документов, проведенного осмотра в БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» от 10.05.2023 у Быстровой В.Н. установлены повреждения характера: <***>.

Данная рана образовалась от воздействия твердого тупого предмета, который имел ограниченную, относительно данной анатомической области, поверхность контакта.

Давность образования вышеуказанной раны, с учетом клинического течения находится в пределах двух суток до момента первого обращения за медицинской помощью в приемное отделение БУЗ УР «Воткинская ГБ №1 МЗ УР» к врачу – травматологу (21.08.2022).

Вышеуказанная рана, в соответствии с п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008) вреда здоровью не причинила.

Взаиморасположение Быстровой В.Н. и травмирующего предмета могло быть самым разнообразным, при этом потерпевшая, в момент образования повреждений, была обращена тыльной наружной поверхностью левой кисти к травмирующему предмету (предметам).

У суда оснований не доверять данному заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, факт наличия у истца телесных повреждений от укуса собаки на левой руке, судом установлено достоверно.

Вместе с тем, в соответствии с положениями вышеприведенных норм истец должна была представить суду доказательства факта причинения ей вреда противоправными, виновными действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании собаки, что именно ответчик является собственником покусавшей истца собаки.

Ответчик, в свою очередь, должен был представить доказательства отсутствия вины в причинении морального вреда истцу.

Распределение указанных обстоятельств бремени доказывания было возложено на стороны определением судьи от 07.02.2023 (л.д.9).

В пункте 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что именно принадлежащей ответчику собакой причинен укус истцу, в следствие и вред здоровью истца, а также, что истцом допущены какие-либо неправомерные действия (бездействия), нарушения требований нормативных актов, связанные с содержанием домашних животных (в данном случае собаки). Пояснения истца в части обстоятельств укуса носят противоречивый характер, указанные противоречия ни истец, ни ее представитель в ходе рассмотрения дела суду объяснить не смогли. Более того, суд также считает необходимым отметить, что за медицинской помощью в приемный покой БУЗ УР «Воткинская ГБ № 1 МЗ УР» истец обратилась более двух часов спустя после укуса (л.д.36).

Факт же вызова «скорой помощи» и причины ее вызова, допустимыми и достоверными доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтвержден, истцом соответствующих ходатайств в указанной части об оказании содействия в истребовании доказательств, заявлено не было. Более того, суд обращает также внимание, что только в приемном покое вышеуказанного медицинского учреждения Быстровой В.Н. (согласно справки на л.д.36) была сделана перевязка, из чего можно сделать вывод о том, что приехавшей якобы ранее бригаде «скорой помощи», Быстрова В.Н. каких-либо жалоб, связанных с травмой руки не предъявляла.

Право собственности на животное, в частности на собаку закон не связывает с каким-либо официальным, формальным (документальным) оформлением прав и таковое может вытекать из действий лица, являющегося собственником (владельцем) животного.

Вместе с тем, в деле нет ни одного бесспорного, объективно подтверждающего доказательства того, что собака, укусившая истца, была 21.08.2022 около 12.00 час. за пределами земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <*****>, и совершила нападение на истца, и покусала истца. Выгул же домашних животных, в т.ч. собак, в пределах своего земельного участка, действующим законодательством не запрещен.

Совокупность изложенного, свидетельствует о том, что истцом не доказаны предусмотренные ст.ст. 1064, 151 ГК РФ основания возмещения вреда, что исключает возможность удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда.

Доводы истца о том, что протоколом заседания Административной комиссии МО «Город Воткинск» от 25.10.2022 №№*** установлена принадлежность укусившей собаки истца ответчику Шарнину С.М., основаны на неверном толковании закона, поскольку указанным протоколом данные обстоятельства также не установлены, и, более того, как уже было отмечено выше, постановлением Административной комиссии от 25.10.2022 №№*** дело об административном правонарушении в отношении Шарнина С.М. прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду того, что отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, однако, поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, следует считать решение состоявшимся в пользу ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Быстровой Валентины Николаевны к Шарнину Сергею Михайловичу о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 года.

Судья:                                    Е.А. Акулова