Решение по делу № 2-40/2019 от 16.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Искрицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2019 по иску администрации городского округа Ивантеевка Московской области к Дороднова С.Н. о сносе постройки, встречному иску Дороднова С.Н. к администрации городского округа Ивантеевка Московской области о признании права собственности на реконструированный гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация городского округа Ивантеевка Московской области (далее по тексту – администрация) обратилась в суд с требованиями к ответчику Дороднова С.Н. о сносе гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорный гараж), в отношении которого не получено соответствующего разрешения на реконструкцию.

В обоснование требований представитель истца указал, что в 1990 г. земельный участок был отведён Ивантеевскому городскому Совету Всероссийского добровольного общества автомобилистов под строительство гаражей для хранения автомашин индивидуального использования. На базе данного Совета в 2006 г. был создан и зарегистрирован ГСПК «Дружба-4», в 2009 г. на кадастровый учет поставлено сооружение, состоящее из гаражных боксов, принадлежащих данному кооперативу, площадью застройки 7762,8 кв.м. Ответчик является собственником гаражного бокса, назначение: нежилое, общей площадью 109,6 кв.м, этаж 1, подвал. В 2015 г. ответчик при отсутствии разрешительной документации реконструировала гаражный бокс путем надстройки второго этажа, в результате чего площадь гаража увеличилась до 219,2 кв.м. Однако самовольно возведенная постройка не соответствует разрешенному виду использования земельного участка, а также не отвечает требованиям, предъявляемым к гаражам. Так, на второй этаж имеется отдельный вход через пристроенную металлическую лестницу. Второй этаж представляет собой помещение высотой 2,3 м., в котором имеется внутреннее отопление, освещение, расположена офисная мебель, и фактически не является индивидуальным гаражом. В связи с чем истец просит признать спорный гараж самовольной постройкой и обязать ответчика снести данную постройку.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал и предъявил встречные исковые требования. В обоснование своих возражений и требований указал, что реконструированный гараж представляет собой двухэтажное здание, оборудованное под хранение автомашин, запчастей, оборудования и инструментов для их ремонта. Постройка является гаражом, что не изменят целевого назначения земельного участка, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возражений со стороны кооператива и его членов относительно возведения второго этажа не имеется. При этом само понятие гаража не запрещает возведение надстройки. В настоящее время второй этаж как офисное помещение не используется и оборудовано для хранения автозапчастей. Таким образом, ответчик просит признать право собственности на реконструированный гаражный бокс.

Представитель истца против встречного иска возражал и пояснил, что гаражный бокс возведен с нарушениями, так как вид использования земельного участка не допускает строительство на нём нежилых зданий, кроме индивидуальных гаражей.

Представитель третьего лица ГСПК «Дружба-4», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит основные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные требования – подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что решением Исполнительного Комитета Ивантеевского городского Совета народных депутатов от 18 декабря 1990 г. № 549/31 Ивантеевскому городскому Совету Всероссийского добровольного общества автомобилистов был отведён земельный участок, расположенный близи платформы «Ивантеевка», под строительство гаражей для хранения автомашин индивидуального пользования.

Постановлением Главы администрации города Ивантеевка от 17 июля 1992 г. № 623 утверждён Акт выбора земельных участков Всероссийскому обществу автомобилистов города Ивантеевка площадью 0,79 га (участок № - <адрес>, участок № - <адрес>) под строительство индивидуальных гаражей и участок № по улице <адрес> площадью 0,32 га под строительство станции техобслуживания.

На базе Ивантеевского городского Совета Всероссийского добровольного общества автомобилистов 03 февраля 2006 г. был создан и 17 марта 2006 г. в установленном порядке был зарегистрирован гаражный специализированный потребительский кооператив «Дружба 4», расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с кадастровым паспортом от 03 июня 2009 г. на кадастровый учет поставлено сооружение, состоящее из гаражных боксов, принадлежащее указанному кооперативу, площадью застройки 7762,8 кв.м.

Ответчик на основании договора купли-продажи гаражного бокса от 05 марта 2012 г. является собственником гаражного бокса №, кадастровый №, назначение: нежилое, общей площадью 109,6 кв.м., этаж №, расположенного в ГСПК «Дружба-4».

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 12 октября 2017 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Дороднова С.Н. к администрации о признании права собственности на реконструированный гаражный бокс. Указанным решением установлено, что по состоянию на август 2016 г. спорный гаражный бокс имеет два этажа, общая полезная площадь составляет 219,2 кв.м. Гараж имеет ворота и отдельную входную дверь с торцевых сторон. Вход на второй этаж осуществляется через пристроенную металлическую лестницу, помещение второго этажа высотой 2,3 м. Снаружи строение обшито виниловым сайдингом. В связи с чем судом сделан вывод о том, что самовольно возведенная надстройка на земельном участке, отведенном под ГСПК, не соответствует разрешенному виду участка, и, следовательно, на нём не допускается строительство объектов, не отвечающих требованиям, предъявляемым к гаражным боксам. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что реконструированный гаражный бокс возведён без разрешительной документации, суд пришёл к выводу, что он является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 указанной статьи использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из пункта 4 части 17 указанной статьи следует, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия: реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 3.3 Свода правил "СНиП 21-02-99* «Стоянки автомобилей», утвержденного Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 г. № 635/9, гаражом признаются здания и сооружения, предназначенные для хранения, ремонта автомобилей и технического обслуживания автомобилей.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований о признании права собственности на гаражный бокс в реконструированном виде, что исключало бы удовлетворение основных требований.

При этом суд учитывает, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что гаражный бокс в реконструированном виде является самовольной постройкой, так как возведён с нарушением разрешённого вида земельного участка, на котором он расположен, и без получения на то разрешительной документации.

Указанные выводы суда в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для суда и не подлежат оспариванию сторонами по настоящему гражданскому делу.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время помещение второго этажа не используется в коммерческих целях, а лишь содержит стеллажи с автозапчастями, суд не может признать убедительными. При этом суд учитывает, что со стороны ответчика не представлено никаких доказательств, отвечающих относимости и допустимости, из которых бы усматривалось использование второго этажа спорного гаража для индивидуальных личных целей по его прямому назначению для хранения и ремонта автомобилей. Тогда как само помещение второго этажа не изменилось в части его технических характеристик и может использоваться в любое время в качестве нежилого помещения для нужд, не связанных непосредственно с указанными личными целями ответчика. Напротив, представителем ответчика указано, что на первом этаже производится ремонт сторонних автомобилей, что также противоречит прямому назначению индивидуального гаражного бокса, при котором обеспечиваются не личные и семейные нужды собственника, а фактически осуществляется предпринимательская деятельность. Указанное обстоятельство подтверждается фактом заключения договора на вывоз ТБО с ресурсоснабжающей организацией представителем ответчика, который является индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, которые были установлены решением суда от 12 января 2017 г. и которые послужили основанием для признания спорного гаража самовольной постройкой, не изменились, что является основанием для удовлетворения основных требований, направленных на ликвидацию последствий, вызванных строительством самовольной постройки в порядке пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что возведение спорного гаража не нарушает права администрации, суд отклоняет как необоснованную. При этом суд принимает во внимание, что статьёй 222 Гражданского кодекса РФ право на предъявление требований о сносе самовольных построек не обусловлено непосредственно нарушением прав и законных интересов органа муниципальной власти, а направлено на защиту публичных интересов.

Вместе с тем оценивая требования администрации, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд принимает во внимание тот факт, что первоначально у ответчика в установленном порядке возникло право собственности на спорный гараж в виде одноэтажного нежилого помещения общей площадью 109,6 кв.м, права на который и технические характеристики которого учтены в Едином государственном реестре недвижимости.

Также согласно техническому заключению, которое было предметом судебной оценки при принятии решения 12 января 2017 г., установлено, что ответчиком произведена надстройка второго этажа, а не снос первоначального гаражного бокса и строительство нового двухэтажного.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что права на часть спорного гаражного бокса зарегистрированы, суд приходит к выводу о том, что публичные интересы могут быть восстановлены путём обязания ответчика привести спорный гараж в соответствии с техническими характеристиками и параметрами, которые учтены. Тогда как снос всего гаражного бокса приведёт к лишению ответчика недвижимого имущества без предусмотренных на то законом оснований, что в силу общих конституционных начал недопустимо.

Предоставляя ответчику время для исполнения настоящего решения суда, суд учитывает объём работ, необходимых для такого исполнения.

Руководствуясь статьями 195-198, 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречных требований Дороднова С.Н. к администрации городского округа Ивантеевка Московской области о признании права собственности на реконструированный гаражный бокс отказать.

Исковые требования администрации городского округа Ивантеевка Московской области к Дороднова С.Н. о сносе постройки удовлетворить частично.

Обязать Дороднова С.Н. за свой счёт в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу привести нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с техническими характеристиками, учтёнными в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.