Решение по делу № 2-2225/2013 от 29.05.2013

Дело № 2-2225\13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2013 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Шипиёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Градусовой О.С. к Градусову А.Г. о признании межевого плана недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ::

Истец Градусова О. С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Градусову А.Г.. о признании недействительным межевого плана по установлению границ земельного участка площадью <данные изъяты>. с №, принадлежащего ей и ответчику, в части указания координат характерных точек границ земельного участка; расположенного по адресу: <адрес> составленный <данные изъяты> и взыскать с ответчика расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>

Истец в обоснование исковых требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор раздела наследственного имущества, открывшегося после смерти Градусова Г.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 указанного договора состав наследственного имущества, подлежащего разделу между сторонами входит земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азитмут» по заказу ответчика был составлен межевой план в целях раздела указанного земельного участка. Составленный межевой план противоречит требованиям Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и подлежит признанию недейсьтвительным.

При формировании землеустроительного дела ее никто не уведомлял о проведении межевания, при выезде кадастрового инженера для замеров земельного участка не присутствовала, не знакомилась с проектом установления смежной границы, не подписывала акты согласования границ земельного участка ответчика. В настоящее время граница земельного участка, установленная ответчиком изменена, перенесена в сторону увеличения его земельного участка. соответственно земельный участок истицы получился менее <данные изъяты>

В судебном заседание истец Градусова О.С. неоднократно уточняла исковые требования, просила признать межевое план, составленный на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № недействительным, снятии графической части земельных участков с кадастровыми номерами №, № с кадастрового учета, обязании демонтировать забор, взыскании судебных расходов и окончательно снова просила признать межевой план недействительным, что подтверждается ее подписью в протоколе судебного заседания. (л.д. )

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве ( л.д.75 )

Третьи лица - представитель ФГКУ "Кадастровая палата", представитель СНТ «Озеро Нерское» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица – ООО «Азимут» в судебном заседании иск не признала, показала, что каких либо оснований для признания межевого плана недействительным не имеется. Фактически истица оспаривает смежную границу между собственниками земельного участка площадью <данные изъяты>

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Из существа заявленных исковых требований следует, что между сторонами имеется спор по смежной границе, которая была установлена по результатам межевания всего спорного земельного участка.

В силу ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" регламентировано, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Согласно ст. 40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц (или их представителей).

Возможность восстановления нарушенного права на земельный участок предусмотрена п. 1 ст. 60 ЗК РФ.

Судом установлено, что изначально земельный участок принадлежал мужу истца – Градусову А.Г., он же и отец ответчика от предыдущего брака. После его смерти в состав наследственного имущества входит спорный земельный участок с расположенными на нем садовым домом и баней.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым истец и ответчик являются собственниками по 1\2 доли за каждым на земельный участок площадью <данные изъяты> с расположенными на нем садовым домом и баней. Указанный договор был удостоверен нотариусом <адрес> и до настоящего времени ни кем не оспаривался.. За истцом и ответчиком по 1\2 доли за каждым зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> при по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также подтверждается, что земельные участки истца и ответчика площадью, по <данные изъяты> каждый с кадастровыми номерами № и № преобразованные из земельного участка площадью <данные изъяты> прошли процедуру межевания с установлением границ, при этом право на указанные земельные участки не зарегистрировано, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из объяснений истца, данных в ходе разбирательства по делу, следует, что земельный участок в площади <данные изъяты> полученный ей в результате раздела наследственного имущества не соответствует указанной площади, т.е. установленная между земельными участка граница смещена в сторону ее земельного участка.. При этом истец настаивает на признании межевого плана всего земельного участка недействительным.

Поскольку в судебном заседании истцом заявлялись исковые о снятии с кадастрового учета графической части земельных участков с кадастровыми номерами № и №, при этом, каких либо доказательства их недействительности суду не представила.

Судом обсуждался вопрос о проведении по делу землеустроительной экспертизы по вопросу недействительности постановки на учет земельного участка площадью <данные изъяты>. и участков с кадастровыми номерами № и №, однако истец отказалась- подтвердив свой отказ подписью в протоколе судебного заседания. (л.д.95).

Положения пункта 1 статьи 1 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ связывают право лица на обращение в суд с возможностью восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Суд считает, что не имеется правовых оснований для признания недействительным межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №

Межевой план не носит властно-распорядительный характер, не является ненормативным правовым актом, а является техническим документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка.

Таким образом, так как данный документ сам по себе не создает для истца каких-либо прав и обязанностей, а соответственно, не нарушает ее права и законные интересы, у суда не имеется законных оснований признать его недействительным, при этом, истец не утратила права на обращение в суд с возможностью восстановления нарушенного права выбрав надлежащий способ защиты.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании межевого плана недействительным, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 3. 11, 12, ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 98, ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Градусовой О.С. к Градусову А.Г. о признании межевого плана земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> недействительным, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.

Судья