Решение от 07.03.2024 по делу № 22-255/2024 от 09.02.2024

№22-255/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельникова М.Г.,

судей Воробьева А.А., Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

осужденного Тавитульяна А.В.,

защитника – адвоката Слепова А.П.,

представителя потерпевшего ФИО7,

при секретаре Михайлове Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Слепова А.П. в защиту интересов осужденного Тавитульяна А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 12 января 2024 года, которым

Тавитульян Андрей Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не женатый, имеющий малолетнего ребенка-инвалида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со <скрыто> образованием, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тавитульяну А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на Тавитульяна А.В. дополнительные обязанности: в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа место своего жительства.

Контроль за исполнением условно осужденным данных обязанностей возложен на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Избранная в отношении Тавитульяна А.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воробьева А.А., позицию осужденного Тавитульяна А.В., его защитника – адвоката Слепова А.П., представителя потерпевшего Анощенко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зимаковой И.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Тавитульян А.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, совершенной в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции и имевших ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса № А по адресу <адрес>.

В результате совершенного преступления ООО «<скрыто>» был причинен ущерб на сумму 640 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Тавитульян А.В. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Слепов А.П. в защиту интересов осуждённого Тавитульяна А.В., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, находит приговор суда несоответствующим требованиям ст.ст. 297, 299 УПК РФ.

Считает, что с учетом личности и семейного положения подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, позицию потерпевшего, имелись все основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть снижения категории преступления, и с учетом ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ для освобождения Тавитульяна от уголовной ответственности.

Просит приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 12 января 2024 года отменить, освободить Тавитульяна А.В. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязань ФИО10 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Тавитульяну А.В. и с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям подсудимого, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, выводы суда подробно мотивированы. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вина Тавитульяна А.В. в совершении этого преступления установлена материалами уголовного дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе анализа собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия Тавитульяна А.В. по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, совершенной в крупном размере.

Доказанность вины Тавитульяна А.В. и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Суд обоснованно признал заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в отношении Тавитульяна А.В., допустимым доказательством, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о вменяемости Тавитульяна А.В. при совершении преступления, по которому он признан виновным.

Наказание Тавитульяну А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обосновано признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие инвалидности у его ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения Тавитульяну А.В. наказания в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ и не назначении дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в приговоре надлежаще обоснован, и причин не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для смягчения назначенного наказания Тавитульяну А.В. и применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соответствующим содеянному и личности осужденного.

Также наказание Тавитульяну А.В., было назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Как следует из ч. 6 ст. 15 УК РФ, помимо соблюдения требований о размере назначенного наказания, суд вправе изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Данная формулировка закона предполагает, что помимо соблюдения других обязательных условий, включая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, для изменения категории преступления оценке и анализу подлежат фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п. 2, 7 постановления Пленума от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об изменении категории преступления суд принимает во внимание, в частности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности; вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности; в случае принятия судом решения о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, судом приняты в полной мере во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности осужденного при решении вопроса об отсутствии оснований для изменения категории преступления, в том числе характеристика УУП ОМВД по Октябрьскому району г. Рязани капитана полиции ФИО11, а также факт нахождения его на учете в ГБУ РО «<скрыто>» с диагнозом «<скрыто> с вредными последствиями».

Как усматривается из материалов дела, Тавитульян А.В., проходя мимо помещений ООО «<скрыто>», в одном из них увидел сейф, а в другом ключи от него, действуя с прямым умыслом, забрал ключи, открыл сейф, откуда похитил денежные средства в сумме 640000 рублей. Преступление было раскрыто в ходе проведения проверки должностными лицами полиции по заявлению потерпевшего.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в отношении Тавитульяна А.В., положений ч.6 ст. 15 УК РФ и соответственно положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, в том числе доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 января 2024 года в отношении Тавитульяна Андрея Витальевича – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Слепова А.П. в защиту интересов осужденного Тавитульяна А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный Тавитульян А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Тавитульяну А.В. и с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям подсудимого, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, выводы суда подробно мотивированы. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вина Тавитульяна А.В. в совершении этого преступления установлена материалами уголовного дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе анализа собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия Тавитульяна А.В. по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, совершенной в крупном размере.

Доказанность вины Тавитульяна А.В. и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Суд обоснованно признал заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в отношении Тавитульяна А.В., допустимым доказательством, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о вменяемости Тавитульяна А.В. при совершении преступления, по которому он признан виновным.

Наказание Тавитульяну А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обосновано признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие инвалидности у его ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения Тавитульяну А.В. наказания в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ и не назначении дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в приговоре надлежаще обоснован, и причин не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для смягчения назначенного наказания Тавитульяну А.В. и применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2, 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2018 ░. № 10 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ «<░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░>», ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 640000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.76 ░░ ░░ ░ ░░.25 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: