Решение от 22.05.2023 по делу № 1-23/2023 от 07.03.2023

    Дело № 1-23/2023                                                                                            Копия

    УИД № 14RS0033-01-2022-000489-24

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    село Чурапча                                                                                  22 мая 2023 года

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г. и коллегии присяжных заседателей,

с участием государственных обвинителей – и.о. прокурора Чурапчинского района РС (Я) Черкашина И.Г., прокурора Чурапчинского района РС (Я) Федорова А.Г., старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РС (Я) Колодезниковой И.М.,

гражданского истца Макаровой М.П.,

представителя потерпевшей и гражданских истцов – адвоката Колмогорова Е.В., предоставившего суду удостоверение № и ордера №№, №,

подсудимой, гражданского ответчика Протодьяконовой П.В.,

её защитника - адвоката Протопоповой Н.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,

переводчика Сивцевой О.Н.,

секретаря судебного заседания Платоновой Л.Г.,

помощника судьи Портнягиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПРОТОДЬЯКОНОВОЙ ПРАСКОВЬИ ВАСИЛЬЕВНЫ, <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>), <адрес>, <адрес>, имеющей среднее-специальное образование, не состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, не работающей, пенсионерки по старости, не военнообязанной, не состоящей на учете у врача-психиатра, состоящей на учете у врача-нарколога, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

вердиктом коллегии присяжных заседателей от <ДАТА> подсудимая Протодьяконова Прасковья Васильевна признана виновной в том, что она <ДАТА> в период времени с 17 часов 30 минут до 22 часов 00 минут на кухне <адрес> по <адрес> <адрес>), находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни к ФИО3, возникшей внезапно на почве ссоры между ними, по поводу его нахождения в её квартире, нанесла ФИО3 один удар кухонным ножом в грудную клетку слева. В результате полученного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, с ранением сердца, осложнившейся острой кровопотерей, ФИО3 в короткий промежуток времени скончался в коридоре 2 этажа 1 подъезда вышеуказанного дома.

Вердикт коллегии присяжных заседателей в отношении Протодьяконовой П.В. вынесен и провозглашен с соблюдением требований ст. 341 - 343, 345 УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям Протодьяконовой П.В., связанным с причинением смерти потерпевшему ФИО3, установленным и признанным доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей, суд приходит к следующим выводам.

Установленные вердиктом присяжных заседателей фактические обстоятельства дают достаточные основания для вывода о том, что Протодьяконова П.В. в момент нанесения ФИО3 одного удара кухонным ножом в область расположения жизненно-важных органов – в грудную клетку слева, осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 и желала наступления таких последствий, то есть действовала с прямым умыслом.

Между умышленными действиями Протодьяконовой П.В., направленными на убийство ФИО3, и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершенного преступления явилась личная неприязнь Протодьяконовой П.В. к ФИО3, возникшая внезапно на почве ссоры между ними, по поводу его нахождения в её квартире.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимой Протодьяконовой П.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов подсудимая Протодьяконова П.В. на период инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Протодьяконова П.В. не нуждается (том 4, л.д.136-139).

Заключение экспертов относительно психического состояния подсудимой Протодьяконовой П.В. не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями закона содержит аргументацию и мотивировку сделанных экспертами выводов.

С учетом указанного заключения экспертов, материалов дела, касающихся личности подсудимой Протодьяконовой П.В. и её поведения во время судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в её вменяемости и потому, как лицо вменяемое, она в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное ею деяние.

Из исследованных судом материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимой Протодьяконовой П.В. установлено, что она является гражданином Российской Федерации, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> <адрес>), <адрес>, <адрес>, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, имеет среднее-специальное образование, на учете у врача-психиатра не состоит, с <адрес> года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «синдром алкогольной зависимости 2 стадии», не работает, является пенсионером по старости, по месту жительства – ОМВД России по Чурапчинскому району, МО «Чурапчинский наслег» Чурапчинского района РС (Я) характеризуется положительно, свидетели – родные сестры: Свидетель №14, Свидетель №12, ФИО16 характеризуют её с положительной стороны, ранее проходила лечение и операцию в онкологическом центре, в настоящее время находится под наблюдением врачей, не привлекалась к административной ответственности, ранее не судима.

На основании п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимой Протодьяконовой П.В. обстоятельством по преступлению суд признает: явку с повинной.

Суд не может признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Протодьяконовой П.В., указанные в п.п. «з», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО3, явившегося поводом для преступления и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что ссылается сторона защиты. Так, между Протодьяконовой П.В. и ФИО3, которые были в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора. Однако эти обстоятельства не являются аморальным и противоправным поведением потерпевшего ФИО3 При этом вердиктом коллегии присяжных заседателей не доказано, что потерпевший ФИО3 схватил её правой рукой за запястье левой руки, а левой рукой за грудки и толкал её на кресло, при этом высказывал: «Ты почему на меня орешь? Я разобью тебе голову!» (вопрос №). Показания Протодьяконовой П.В., данные во время следствия нельзя признать как обстоятельство, смягчающее наказание Протодьяконовой П.В., предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия Протодьяконова П.В. давала различные показания, её показания не имели значения для раскрытия данного преступления, а являлись способом её защиты, и никак не способствовали раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем доводы защитника в этой части подлежат отклонению.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимой Протодьяконовой П.В. обстоятельствами по преступлению суд признает частичное признание вины, возраст виновной, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимой, совершение преступления впервые, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельства, отягчающие наказание Протодьяконовой П.В., предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимая признана заслуживающим снисхождения по совершенному ею преступлению, в связи с чем, при назначении ей наказания судом учитываются требования ч.1 ст. 65 УК РФ.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу закона, с учетом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений части 1 статьи 62 и части 1 статьи 65 УК РФ. Применению подлежит часть 1 статьи 65 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания подсудимой, суд учитывает только требования, предусмотренные ч.1 ст. 65 УК РФ и не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч.5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного Протодьяконовой П.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли бы явиться основанием для применения положений указанной статьи. Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, в совокупности и в отдельности, по мнению суда, не являются исключительными, которые в определенной мере устраняют последствия и тяжесть совершенного ею преступления против жизни человека.

При определении вида и размера наказания Протодьяконовой П.В., суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, состояние её здоровья, имущественное и семейное положение подсудимой, обстоятельства, смягчающие её наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, и полагает, что цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений в отношении Протодьяконовой П.В. будут достигнуты при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении, поскольку такое наказание соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма. В связи с этим, суд положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не применяет.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимой суд считает не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимая Протодьяконова П.В. подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима. Медицинских противопоказаний для отбывания подсудимой наказания в условиях исправительной колонии не имеется.

На основании ч.2 ст. 97, ст. 255 УПК РФ, в связи с назначением Протодьяконовой П.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, в целях исполнения приговора, избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу, заключив Протодьяконову П.В. под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания Протодьяконовой П.В. наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время её содержания под стражей <ДАТА> и с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. А также в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом с 24 февраля по <ДАТА> засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Потерпевшей Неустроевой Л.В. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей смертью родного брата ФИО3, в размере 1 000 000 рублей.

Гражданским истцом Макаровой М.П. заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, связанного с погребением в размере 134 191,68 рублей, а также расходов в счет возмещения процессуальных издержек в размере 309 800 рублей, всего 443 991 рубль 68 копеек.

В судебном заседании Макарова М.П. показала, что все расходы, связанные с погребением племянника ФИО3 и процессуальные издержки в виде участия представителя на стадии следствия и суда по Соглашениям оплачивала она, потерпевшая Неустроева Л.В. в виду материальных трудностей не смогла понести указанные расходы, просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель гражданских ответчиков – адвокат Колмогоров Е.В. уточнил, что с учетом выплаченной ранее суммы в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда просят взыскать с подсудимой в размере 800 000 рублей, на взыскание процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета согласны.

Государственный обвинитель Федоров А.Г. показал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Гражданский ответчик - подсудимая Протодьяконова П.В. заявила, что гражданские иски признает частично, является получателем пенсии по старости в размере 15 000 рублей, в счет частичного возмещения морального вреда потерпевшей Неустроевой Л.В. переданы 200 000 рублей.

Защитник – адвокат подсудимой Протопопова Н.Н. в части возмещения услуг представителя потерпевшей, в виду имущественной несостоятельности подзащитной просит признать процессуальными издержками и возместить расходы Макаровой М.П. в этой части за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, компенсацию морального вреда снизить до 200 000 рублей.

При разрешении исковых требований Макаровой М.П. о возмещении материального ущерба и процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ст. 5 Федерального закона от <ДАТА> № «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу ст. ст. 3, 5, 13 указанного Федерального закона в расходы на погребение включаются расходы по установке памятника и ограды, проведению поминального обеда, поскольку данные действия являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Как видно из материалов дела, именно противоправные действия гражданского ответчика Протодьяконовой П.В. привели к возникновению материального ущерба у гражданского истца Макаровой М.П.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями гражданского ответчика Протодьяконовой П.В. и причинением ущерба гражданскому истцу Макаровой М.П.

Суд признает товарные чеки, квитанции и другие документы по указанным расходам допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Таким образом, суд полагает взыскать с гражданского ответчика Протодьяконовой П.В. в пользу гражданского истца Макаровой М.П. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 134 191 рубля 68 копеек.

В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая сложность уголовного дела, состоящего из 8-ми томов, рассмотрение дела с участием присяжных заседателей и переводчика, длительность участия адвоката (более года), отсутствие иждивенцев у Протодьяконовой П.В., суд полагает взыскать с гражданского ответчика Протодьяконовой П.В. в пользу гражданского истца Макаровой М.П. денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек в размере 309 800 рублей.

При разрешении исковых требований Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что Неустроева Л.В. понесла тяжелую утрату, близкого человека – родного брата, перенесла физические и нравственные страдания.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера причиненных нравственных страданий гражданскому истцу Неустроевой Л.В., степени вины гражданского ответчика Протодьяконовой П.В., требований разумности и справедливости, с учетом ранее выплаченной суммы в счет возмещения морального вреда, суд полагает взыскать с гражданского ответчика Протодьяконовой П.В. в пользу гражданского истца Неустроевой Л.В. денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 800 000 рублей.

Процессуальные издержки – в виде оплаты труда Сивцевой О.Н. за участие в судебном заседании в качестве переводчика по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнений сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 343, ч.2 ст. 348, ч.3 ст.350, ст. 351 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 105 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 (░░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ <░░░░> ░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134 191 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 68 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 309 800 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░: 443991 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ «Jack Wolfskin», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «ZTE», ░░░░░░░░ ░░░ «Calve», ░░░░░░░░░ ░░░, 2 ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░», 14 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░3, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░3, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░3, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, 2 ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, №, CD-R ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung Duos» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                ░/░                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░