Решение по делу № 2-1298/2022 от 25.01.2022

66RS0006-01-2022-000285-88

Гражданское дело № 2-1298/2022

Мотивированное решение суда изготовлено 23.08.2022.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Птицыной Н.А.,

при участии представителя истца Назарова А.Н. – Доценко С.А.,

представителя ответчиков Раимбаковой З.М. и Ахмадуллина Д.Ф. – Тахмадзиду О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова А. Н. к Цыгановой А. Б., Раимбаковой З. М., Ахмадуллину Д. Ф. о признании сделок недействительными, о применении их последствий,

установил:

Назаров А.Н. обратился в суд с иском к Цыгановой А.Б., Раимбаковой З.М. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2-382/2021 по иску Назарова А.Н. к ООО «Северстрой», Цыгановой А.Б. и З.Л.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 42437500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 10.02.2021 в размере 651029 рублей 97 копеек.

При рассмотрении дела № 2-382/2021 на принадлежащее Цыгановой А.Б. транспортное средство – автомобиль Хенде Солярис, государственный регистрационный знак < № >, наложен арест на основании определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2020. Однако при наложении ареста допущена описка при указании государственного номера, указан государственный регистрационный знак < № >. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены.

После вынесения указанного решения Цыганова А.Б. с целью избежания возможного обращения взыскания на ее имущество 16.09.2021 заключила договор купли-продажи автомобиля с Раимбаковой З.М.

Договор купли-продажи автомобиля является недействительной сделкой в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершен с целью причинения вреда кредитору Цыгановой А.Б. Назаров А.Н. полагает, что имеются правовые основании для признания указанной сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цыганова А.Б. злоупотребила принадлежащими ей правами, сделка является мнимой, поскольку как продавец, так и покупатель по договору преследовали одну общую цель – сокрытие имущества от обращения взыскания на него.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Назаров А.Н. просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля Хенде Солярис, 2016 года выпуска, VIN < № >, государственный регистрационный знак < № >, заключенный 16.09.2021 между Цыгановой А.Б. и Раимбаковой З.М., применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив автомобиль в собственность Цыгановой А.Б.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ахмадуллин Д. Ф..

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ГИБДД ГУ МВД России Свердловской области.

В ходе рассмотрения спора по существу Назаров А.Н. уточнил заявленные требования, в которых просит суд признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля Хенде Солярис, 2016 года выпуска, VIN < № >, государственный регистрационный знак < № >:

- от 25.03.2021, заключенный между Цыгановой А.Б. и Ахмадуллиным Д.Ф.;

- от 16.09.2021, заключенный между Цыгановой А.Б. и Раимбаковой З.М.

Также истец просит применить последствия недействительности указанных сделок, возвратив спорный автомобиль в собственность Цыгановой А.Б.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2022 уточнения приняты к производству суда.

В отзыве на иск Цыганова А.Б. против удовлетворения заявленных требований возражает, указав, что спорное имущество выбыло из ее собственности еще 25.03.2021 в виду заключения договора купли-продажи с Ахмадуллиным Д.Ф. Договор с Раимбаковой З.М. она не заключала. В сентябре 2021 года Ахмадуллин Д.Ф. обратился к Цыгановой А.Б. с просьбой дать согласие на переоформление автомобиля на Раимбакову З.М. Цыганова А.Б. дала свое согласие, более судьба автомобиля ей не известна. Денежные средства в размере 595000 рублей ей получены, автомобиль передан в марте 2021 года, сделка исполнена.

В дополнениях к отзыву Цыганова А.Б. указала, что никогда ранее не была знакома с Ахматуллиным Д.Ф. Объявление о продаже автомобиля размещено на общедоступной площадке Авито 24.03.2021. В этот же день на объявление откликнулся Ахмадуллин Д.Ф., 25.03.2021 заключена сделка. После заключения договора купли-продажи 27.03.2021 Цыганова А.Б. расторгла договор страхования на автомобиль. Дальнейшая судьба автомобиля ей не известна. Денежные средства по договору купли-продажи в размере 595000 рублей получены, автомобиль передан Ахмадуллину Д.Ф.

В судебном заседании представитель истца Назарова А.Н. – Доценко С.А на удовлетворении иска настаивал, полагал, что действительность сделок должны доказывать ответчики. Между Ахмадуллиным Д.Ф и Цыгановой А.Б. имелся сговор на вывод имущества должника.

Представитель ответчиков Раимбаковой З.М. и Ахмадуллина Д.Ф. – Тахмадзиду О.В. просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что Ахмадуллин Д.Ф. ранее до приобретения автомобиля с Цыгановой А.Б. не был знаком. Увидел объявление о продаже автомобиля на Авито. На следующий день приобрел транспортное средство. Ахмадуллин Д.Ф. владел автомобилем, однако договор страхования не заключал. Денежные средства передавал наличными, поскольку официального дохода не имеет. Супруга Ахмадуллина Д.Ф. брала кредит, Потом было принято решение продать автомобиль матери супруги.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следюущему.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 по гражданскому делу № 2-382/2021 удовлетворены частично исковые требования Назарова А.Н. к ООО «Северстрой», З.Л.А., Цыгановой А.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами. Встречные иски ООО «Северстрой», З.Л.А. к Назарову А.Н. о признании сделок недействительными оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что между ООО «Северстрой» и Назаровым А.Н. заключён договор займа от 19.08.2019 в размере 42437500 рублей, исполнение обязательств гарантировано договорами поручительства от 19.08.2019 с З.Л.А. и Цыгановой А.Б. Исполнение обязательств также обеспечено залогом недвижимого имущества.

Суд взыскал солидарно с ООО «Северстрой», З.Л.А., Цыгановой А.Б. задолженность по договору займа в размере 42437500 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 02.10.2020 по 10.02.2021 в размере 651 029 рублей 97 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В счет погашения задолженности по договору займа обращено взыскание на предмет залога – право аренды земельного участка с кадастровым номером < № >, общей площадью 4730 кв.м, расположенного по адресу: < адрес >, принадлежащий ООО «Северстрой» на основании договора аренды от 15.05.2019 < № >, заключенного между КУМИ администрации Октябрьского района и ООО «Северстрой», с расположенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером < № > – 64-х квартирный дом, площадью 2750,4 кв.м, с определением начальной продажной цены в сумме 42437500 рублей. Судом определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иск Назарова А.В. и встречные исковые требования ООО «Северстрой», З.Л.А. оставлены без удовлетворения (л.д. 58-60).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Спорным является автомобиль Хенде Солярис, 2016 года выпуска, VIN < № >, государственный регистрационный знак < № >.

Ранее автомобиль принадлежал Цыгановой А.Б.

На момент рассмотрения спора собственником автомобиля является Раимбакова З.М.

Из материалов дела следует, что 25.03.2021 между Цыгановой А.Б. и Ахмадуллиным Д.Ф. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ахмадуллин Д.Ф. приобрел у Цыгановой А.Б. автомобиль Хенде Солярис, 2016 года выпуска, VIN < № >, государственный регистрационный знак < № >, за 595000 рублей (л.д. 54).

16.09.2021 между Цыгановой А.Б. и Раимбаковой З.М. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Раимбакова З.М. приобрела у Цыгановой А.Б. автомобиль Хенде Солярис, 2016 года выпуска, VIN < № >, государственный регистрационный знак < № >, за 595000 рублей (л.д. 80).

Полагая, что оспариваемые договоры заключены между аффилированными лицами с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по обязательствам продавца, что в отсутствие иного имущества может существенно затруднить возможность получения истцом удовлетворения от Цыгановой А.Б., Назаров А.Н. обратился в суд с иском об оспаривании указанных договоров.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом фактических обстоятельств дела оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Поскольку критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной, суд приходит к выводу о наличии у Назарова А.Н. как кредитора ответчика Цыгановой А.Б. такого интереса в оспаривании договоров кули-продажи.

В качестве основания недействительности оспариваемого договора истец приводит статью 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,

По смыслу статьи 2, части 1 статьи 195, части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

Сделка по отчуждению ликвидного имущества должника, которая оспаривается как нарушающая интересы кредитора, подлежит проверке на соответствие требованиям пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным интересом сделок такого рода.

В абзаце третьем пункта 1, пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характеристиками мнимой сделки являются отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

При этом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 постановления Пленума № 25).

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида.

Установление того факта, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении соответствующей сделки, является достаточным для ее квалификации как ничтожной.

Оценивая добросовестность действий ответчиков, реальность данных сделок, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРН Цыганова А.Б. собственников объектов недвижимости не является, собственником транспортных средств она не является.

Из материалов дела следует, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2020 приняты меры по обеспечению иска Назарова А.Н., наложен арест на транспортное средство – автомобиль Хенде Солярис, государственный регистрационный знак < № >.

Судом установлено, что по сведениям ГУ МВД России по Свердловской области Ц.А.Н. являлась собственником спорного автомобиля в период с 11.06.2016 по 23.09.2021, с 23.09.2021 транспортное средство зарегистрировано за Раимбаковой З.М., государственный регистрационный знак автомобиля < № >.

Цыганова А.Б. зарегистрирована по адресу: < адрес >.

Раимбакова З.М. зарегистрирована по адресу: < адрес >. Также по указанному адресу зарегистрирован Ахмадуллин Д.Ф. (л.д. 122).

В ПТС имеются сведения о собственниках: Цыганова А.Б., Раимбакова З.М.

Материалами дела подтверждается, что объявление о продаже автомобиля Хенде Солярис, 2016 года выпуска, размещено на сервисе Авито, дата размещения 24.03.2021, объявление < № >, продавец Алла (л.д. 127-128).

Факт размещения объявления никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался.

25.03.2021 между Цыгановой А.Б. и Ахмадуллиным Д.Ф. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ахмадуллин Д.Ф. приобрел у Цыгановой А.Б. автомобиль Хенде Солярис, 2016 года выпуска, VIN < № >, государственный регистрационный знак < № >, за 595000 рублей (л.д. 54).

Согласно протоколу осмотра доказательств от 25.07.2022, составленному и удостоверенному нотариусом нотариального округа г. Тюмень Н.В.М., в присутствии Ахмадуллина Д.Ф. произведен осмотр смартфона IPhone 11, номер телефона < № >. В приложении Whats Аpp выявлена переписка в чате с «Соляр Екб Бел». Сообщения в чате, начиная с 24.03.2021, сохранены в память телефона в виде скриншотов.

Из данных скриншотов следует, что переписка по поводу приобретения автомобиля началась с 24.03.2021. 25.03.2021 Ахмадуллин Д.Ф. выехал за автомобилем на встречу.

28.03.2021 Цыганова А.Б. и Ахмадуллин Р.Ф. обсуждали вопрос уплаты штрафа. 01.04.2021 Цыганова А.Б. написала Ахмадуллину Д.Ф. по поводу штрафа за превышение скорости, нарушение от 25.03.2021. Ахмадуллиным Д.Ф. направлен чек из системы Сбербанк Онлайн от 31.03.2021 об уплате штрафа. Плательщик – Ч.Р.Р..

Квитанция о подтверждении платежа представлена в материалах дела.

Факт наличия данного штрафа подтверждается сведениям ГУ МВД России по Свердловской области. Остальные нарушения по государственному регистрационному знаку < № > имели место 09.03.2021, 28.02.2021, 09.02.2021, 27.12.2020, то есть еще до перехода права собственности.

Более по данному знаку сведения об административных правонарушениях отсутствуют.

В ГУ МВД России по Свердловской области сведения о привлечении к административной ответственности в области дорожного движения Цыгановой А.Б., Раимбаковой З.М., Ахмадуллина Д.Ф. в базе учета Госавтоинспекции отсутствуют.

В отношении автомобиля с государственным регистрационным знаком У 747 СА 72 имеются сведения о привлечении к административной ответственности Раимбаковой З.М. в июле 2022 года.

12.05.2011 Ахмадуллин Д.Ф. написал Цыгановой А.Б. о наличии на автомобиле ограничений, 05.06.2021 Ахмадуллин Д.Ф. написал сообщение «почему трубку не берете?». Ответ последовал от Цыгановой А.Б. 13.09.2021, в котором она указала, «Все оплачено. Долгов нет. Пока новые не поступили снимайте с учета» (л.д. 183-201).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между Цыгановой А.Б. и Ахмадуллиным Д.Ф. был заключен реальный договор купли-продажи автомобиля, в результате которого право собственности перешло к Ахматуллину Д.Ф. и автомобиль реально выбыл из владения Цыгановой А.Б.

Сведений о том, что автомобиль остался во владении Цыгановой А.Б. после 25.03.2021, что Ахматуллин Д.Ф. и Цыганова А.Б. имели общий совместный умысел, направленный на причинение вреда кредиторам продавца, материалы дела не содержат.

Страховой полис в отношении спорного автомобиля, оформленный на имя Цыгановой А.Б., утратил свою силу 27.03.2021 по причине досрочного прекращения (л.д. 98).

Следующий страховой полис оформлен 17.09.2021 собственником автомобиля Раимбаковой З.М., лицо, допущенное к управлению – Ахмадуллин Д.Ф. (л.д. 99).

Сведения о доходах в отношении Цыгановой А.Б., Ахмадуллина Д.Ф., Раимбаковой Р.Ф. за 20202021 годы отсутствует (л.д. 118).

Представителем ответчиков Тахмадзиду О.В. представлены в суд сведения о заключении супругой Ахмадуллина Д.Ф. – Ахмадуллиной С.А. кредитного договора от 26.12.2020 < № > на сумму 304000 рублей в целях приобретения автомобиля.

В материалах дела представлены сведения о наличии у Раимбаковой З.М. стабильного дохода.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 25.03.2021 недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Автомобиль поставлен на учет за Раимбаковой З.М. 20.09.2021 на основании ее заявления (л.д. 85).

Ахмадуллин Д.Ф. является затем Раимбаковой З.М.

В ходе рассмотрения спора по существу также установлено, что подпись в договоре от 16.09.2021 выполнена не Цыгановой А.Б., а Ахмадуллиным Д.Ф. Это обстоятельство подтверждено ответчиками.

В качестве мотива подписания договора купли-продажи от имени Цыгановой А.В. представитель ответчиков Раимбаковой З.М. и Ахмадуллина Д.Ф. – Тахмадзиду О.В. суду указала, что Ахмадуллин Д.Ф. ошибся, хотел поставить на учет автомобиль.

В силу действующего правового регулирования, сделка может быть признана недействительной по основаниям, указанным в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрены иные последствия нарушения.

Само по себе несоблюдение простой письменной формы сделки купли-продажи от 16.09.2021 между Ахматуллиным Д.Ф. и Раимбаковой З.М. влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе (пункт 2 статьи 162 Кодекса).

В остальных случаях несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Кодекса).

Намерение Ахмадуллина Д.Ф. продать автомобиль, а Раимбаковой З.М. приобрести его, никем не оспорено, подтверждено материалами дела.

В рамках спорных правоотношений договором купли-продажи от 16.09.2021 права и законные интересы Назарова А.Н. не затрагиваются, поскольку Цыганова А.Б. собственником автомобиля не являлась, собственником автомобиля был Ахмадуллин Д.Ф. по состоянию на 16.09.2021.

То есть в принципе признание договора купли-продажи автомобиля от 16.09.2022 недействительным как последствие не сможет повлечь включение автомобиля в состав имущества Цыгановой А.Б.

Дальнейшее отчуждение автомобиля между родственниками Ахмадуллиным Д.Ф. и Раимбаковой З.М. на права и законные интересы Цыгановой А.Б. и Назарова А.Н. не влияет с учетом отсутствия оснований для признания первой сделки от 25.03.2021 недействительной и ввиду этого отсутствия оснований для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Назаровым А.Н. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что у Раимбаковой З.М., Ахмадуллина Д.Ф. имелось намерение причинить вред Назарову А.Н. посредством заключения оспариваемых договоров, заключить мнимую сделку без создания соответствующих правовых последствий, в то время как при рассмотрении дела установлено, что оспариваемая сделка от 25.03.2021 исполнена (имущество передано).

Воли одной стороны сделки (Цыгановой А.Б.) для вывода имущества недостаточно для удовлетворения иска.

При этом представителю истца Доценко С.А. предлагалось судом представить доказательства наличия между Цыгановой А.Б. и Ахмадуллиным Д.Ф. либо Раимбаковой З.М. общего умысла на причинение вреда Назарову А.Н.

Суд при рассмотрении дела не установил обстоятельств, из которых следовало, что Ахмадуллин Д.Ф. либо Раимбакова З.М. были ранее знакомы с Цыгановой А.Б., могли знать о взыскании с нее столь значительных сумм. Факт родственных отношений установлен только между Ахмадуллиным Д.Ф. и Раимбаковой З.М., но не с Цыгановой А.Б.

Вопреки позиции истца регистрация транспортного средства не является определяющим фактором при определении собственника в отношении движимого имущества, носит уведомительный характер. Переход права собственности на автомобиль как движимое имущество считается совершенным после заключения договора и передачи имущества покупателю.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Довод Назарова А.Н. о невозможности взыскания задолженности в виду совершения оспариваемых сделок суд отклоняет, поскольку исполнение обязательств по договору займа обеспечено также договором залога. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 в счет погашения задолженности по договору займа обращено взыскание на предмет залога – право аренды земельного участка с кадастровым номером < № >, общей площадью 4730 кв.м, расположенного по адресу: < адрес >, принадлежащий ООО «Северстрой» на основании договора аренды от 15.05.2019 < № >, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером < № > – 64-х квартирный дом, площадью 2750,4 кв.м, с определением начальной продажной цены в сумме 42437500 рублей. Судом определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что в силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Следовательно, в данном случае само по себе отчуждение автомобиля при наличии в отношении транспортного средства обеспечительных мер не исключает возможности удовлетворения требований кредитора с учетом исследования обстоятельств того, знал ли покупатель либо должен был ли знать о запрете на отчуждение автомобиля.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований Назарова А.Н. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Ворожцова