Решение по делу № 33-8445/2022 от 23.11.2022

Республика Коми, г. Сыктывкар УИД 11RS0016-01-2022-000186-66

Дело № 2-271/2022 (№ 33-8445/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 1 декабря 2022 г. дело по апелляционной жалобе Мальцева С.А., представляющего интересы Русанова Н.В., на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя АМР «Сыктыдинский» Изъюровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального района «Сыктывдинский» (далее – администрация МР «Сыктывдинский») обратилась в суд с иском к Русанову Н.В. о возложении обязанности освободить земли общего пользования посредством переноса (демонтажа) искусственного ограждения (забора), бани, сарая в соответствии с границами земельных участков, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости, в границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.

В обоснование требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, который граничит с землями общего пользования с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. Возведенные Русановым Н.В. объекты в виде бани, сарая и заборного ограждения частично располагаются на указанных землях общего пользования.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Мальцевым С.А., уполномоченным доверенностью, подано встречное исковое заявление об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, устранении реестровой ошибки путем установления смежной границы между указанными земельными участками в следующих координатах характерных точек границ:

...

...

...

...

...

...

В обоснование встречных исковых требований указано, что при установлении смежной границы между данными участками кадастровым инженером не учтено местоположение фундамента бани, что и послужило внесением в ЕГРН ошибочных данных о координатах границы.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены администрация сельского поселения «Выльгорт», Пятков Д.В., Миллер А.А., Мартынов С.Н.

В судебном заседании представитель администрации МР «Сыктывдинский» Изъюрова Н.А. поддержала исковые требования, указала, что проведенной в рамках настоящего дела экспертизой установлен факт частичного нахождения на землях общего пользования принадлежащих Русанову Н.В. строений в виде бани, сарая и заборного ограждения, их расположения за пределами границ земельного участка ответчика. Земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, образованный Русановым Н.В. при разделе участка, предназначен и фактически используется под проезд, в связи с чем частичное нахождение на участке строений ответчика нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе третьих лиц. Встречные исковые требования Русанова Н.В. АМР «Сыктыдинский» не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что на наличие реестровой ошибки при определении границы земельных участков в районе местоположения бани эксперт указала только на основании объяснений представителя ответчика. Доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки, Русанов Н.В. в ходе рассмотрения дела не представил.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, его представитель по доверенности Мальцев С.А. с иском согласился частично. Указал, что сарай и заборное ограждение ответчик готов вернуть в границы своего участка, вместе с тем не согласился с требованиями о переносе (демонтаже) бани, сославшись на то, что при проведении кадастровых работ кадастровым инженером В.С.В. допущена реестровая ошибка, не учтено наличие фундамента бани, что привело к неверному внесению в ЕГРН границ земельного участка в указанной части. В.С.В., по утверждению Русанова Н.В., признал наличие реестровой ошибки, связанной с нахождением бани на двух участках, и составил схему расположения земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> с исправленными координатами. Кроме того, указал, что земельный участок, из которого путем раздела образовался земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, изначально принадлежал ответчику, имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, в настоящее время никому не предоставлен, в связи с чем устранение реестровой ошибки не повлечет нарушения чьих-либо прав.

Третье лицо Пятков Д.В. в судебном заседании иск администрации поддержал, не согласившись с встречными исковыми требованиями. В обоснование своей позиции указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, которые приобретены им у Русанова Н.В., доступ к данным земельным участкам осуществляется через земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, являющийся единственным возможным путем доступа к земельным участкам не только Пяткова Д.В., но и лиц, чьи участки расположены ниже. В настоящее время затруднен доступ пожарной и строительной техники к земельным участкам Пяткова Д.В., поскольку на проезде частично расположены заборное ограждение и баня ответчика.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения «Выльгорт» Рочев В.А. иск администрации поддержал, во встречном иске просил отказать.

Третьи лица Миллер А.А. и Мартынов С.Н. участия в судебном заседании не принимали.

По итогам судебного разбирательства судом постановлено решение, которым исковые требования администрации МР «Сыктывдинский» к Русанову Н.В. удовлетворены:

Возложена на Русанова Н.В. обязанность освободить земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> посредством переноса (демонтажа) искусственного ограждения (забора), бани, сарая в соответствии с границами земельных участков, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, в границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Встречные исковые требования Русанова Н.В. к администрации МР «Сыктывдинский» об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, устранении реестровой ошибки путем установления смежной границы между указанными земельными участками оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Русанова Н.В. просит принятое по делу решение суда отменить и удовлетворить заявленные им исковые требования, в удовлетворении исковых требований администрации МР «Сыктывдинский» - отказать. Настаивает на наличии ошибки в установлении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, допущенной кадастровым инженером В.С.В. при проведении межевания и воспроизведенной в межевом плане, представленном в дальнейшем для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Ссылается на признание В.С.В. того факта, что при формировании границ земельных участков он не учел фундамент бани. Полагает, что следует осуществить работы по исправлению реестровой ошибки исходя из фактического местоположения границ земельного участка Русанова Н.В. с учетом находящихся на нем строений.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что ответчик Русанов Н.В. с 11 апреля 2014 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

Смежными по отношению к данному земельному участку являются земельные участки общего пользования с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>; земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, находящиеся в собственности Пяткова Д.В.; земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, принадлежащие Мартынову С.Н.

В ходе проведенной администрацией сельского поселения «Выльгорт» проверки на основании топографической съемки выявлено, что часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, используемого под улицу ... с. Выльгорт, и часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, фактически используемого под проезд, самовольно заняты собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> Русановым Н.В.

Указанные сведения письмами от 7 августа 2020 г. и 11 мая 2021 г. с приложением топографической съемки администрацией сельского поселения направлены в администрацию муниципального района «Сыктывдинский».

Администрацией муниципального района Русанову Н.В. направлена претензия от 27 апреля 2021 г., полученная Русановым Н.В. 29 апреля 2021 г., с требованием в срок до 31 июля 2021 г. освободить самовольно занятые земельные участки.

По результатам осмотра земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, проведенного администрацией муниципального района 9 ноября 2021 г., установлено, что Русановым Н.В. земли общего пользования не освобождены, что зафиксировано в акте осмотра с приложением фототаблиц и схемы расположения земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации муниципального района в суд с настоящим иском об освобождении самовольно занятых земель.

Встречные исковые требования Русанова Н.В. об установлении реестровой ошибки и ее исправлении мотивированы доводами о неверном внесении в ЕГРН границ его земельного участка, вызванным тем, что при проведении кадастровых работ не учтено наличие фундамента бани.

Разрешая спор и удовлетворяя иск администрации МО «Сыктывдинский», суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими правоотношения спорящих сторон, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, признал установленным факт нахождения объектов ответчика на землях общего пользования.

Оснований для удовлетворения встречных требований Русанова Н.В. об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> и ее устранении предложенным Русановым Н.В. способом суд не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их основанными на законе и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Как усматривается из представленных суду документов, Русанову Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <Дата обезличена> принадлежал земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 2 981 кв. м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>.

В январе 2013 года Русанов Н.В. обратился к кадастровому инженеру В.С.В. для межевания указанного земельного участка с целью создания прохода (проезда) для третьих лиц, в частности для семьи К. (родителей привлеченного в качестве третьего лица Мартынова С.Н.), являвшихся правообладателями земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, поскольку ранее проход к своему участку ими осуществлялся через земельный участок Русанова Н.В.

Из представленного ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми по запросу суда межевого плана, подготовленного 25 июня 2013 г. кадастровым инженером В.С.В. по заказу Русанова Н.В. в связи с образованием пяти земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <Адрес обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, следует, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> образовалось пять земельных участков:

:<Номер обезличен>:ЗУ1 площадью 314 кв. м (в настоящее время кадастровый номер <Номер обезличен>),

:<Номер обезличен>:ЗУ2 площадью 1200 кв. м (ранее кадастровый номер <Адрес обезличен>, в настоящее время кадастровые номера <Номер обезличен> и <Номер обезличен>),

:<Номер обезличен>:ЗУ3 площадью 251 кв. м (в настоящее время кадастровый номер <Номер обезличен>),

:<Номер обезличен>:ЗУ4 площадью 607 кв. м (в настоящее время кадастровый номер <Номер обезличен>),

:<Номер обезличен>:ЗУ5 площадью 608 кв. м (в настоящее время кадастровый номер <Номер обезличен>).

Схема раздела земельного участка <Номер обезличен> на пять земельных участков утверждена и подписана Русановым Н.В. (л.д. 188, т. 2).

Согласно данной схеме доступ к образуемым земельным участкам :<Номер обезличен>:ЗУ4 (в настоящее время кадастровый номер <Номер обезличен>) и :<Номер обезличен>:ЗУ5 (в настоящее время кадастровый номер <Номер обезличен>) осуществляется через земельный участок :<Номер обезличен>:ЗУ1 (в настоящее время кадастровый номер <Номер обезличен>), что также указано на листе 12 межевого плана «Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам» (оборотная сторона л.д.185, т.2).

Также в материалах межевого плана имеется подписанное Русановым Н.В. согласие, из которого следует, что он не возражает против доступа к образуемым земельным участкам :<Номер обезличен>:ЗУ4 и :<Номер обезличен>:ЗУ5 через земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>:ЗУ1 (в настоящее время кадастровый номер <Номер обезличен>) (оборотная сторона л.д. 188, т. 2).

Согласно межевому плану, составленному 5 марта 2014 г. кадастровым инженером В.С.В. (л.д. 193-200, т. 2), из земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> образованы два земельных участка с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, доступ к образуемым земельным участкам обеспечивается посредством земель общего пользования с кадастровым номером <Номер обезличен>, отраженных на схеме как проезд (оборотная сторона л.д. 196 и л.д. 198 т.2), о чем Русановым Н.В. выдано письменное согласие, в соответствии с которым он не возражает против доступа к образуемым земельным участкам через земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> (оборотная сторона л.д. 199, т. 2).

На основании изложенного по заявлению Русанова Н.В. вновь образованные земельные участки органами кадастрового учета поставлены на кадастровый учет, сведения об участках внесены в ЕГРН.

По договору купли-продажи земельных участков от 8 июня 2020 г. Пятковым Д.В. у Русановой А.И. приобретены три земельных участка с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

Органами кадастрового учета зарегистрирован переход права собственности от Русановой А.И. к Пяткову Д.В. на земельные участки <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> отказано, поскольку согласно сведениям ЕГРН право собственности Русанова Н.В. на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> прекращено 11 апреля 2014 г. по его заявлению от 3 апреля 2014 г. о прекращении права собственности (л.д. 174, т. 1).

По указанному факту Пятков Д.В. обращался в органы полиции. Постановлением от 9 марта 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Русановой А.И. по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 172-173, т. 1).

Исследовав межевые планы земельных участков, заслушав объяснения представителей администраций сельского поселения и района, третьих лиц, а также изучив материалы надзорных производств, в рамках которых прокуратурой Сыктывдинского района проводились проверки по заявлениям Мальцева С.А. (представителя Русанова Н.В.) и Пяткова Д.В. (третьего лица), суд установил, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> используется правообладателями земельных участков, образованных в результате раздела Русановым Н.В. земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, под проезд.

Установление Русановым Н.В. (собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>) и Миллером А.А. (правообладателем земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>) заборов на используемом под проезд участке с кадастровым номером <Номер обезличен> послужило основанием для обращения Пяткова Д.В. и Мальцева С.А. в администрацию сельского поселения «Выльгорт» и в прокуратуру Сыктывдинского района.

Для разрешения спора судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми.

Согласно заключению экспертизы фактически на местности (в натуре) земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> граничат: от точки 11 до точки 12 по деревянному забору; от точки 12 до точки 13 стык деревянного забора и стены надворной постройки (бани) ДНЗ; от точки 13 до точки 15 по стене надворной постройки (бани) ДНЗ;    от точки 1.5 до точки 18 по деревянному забору; от точки 18 до точки 1 по стене надворной постройки (сарай) ДН4. Фактически на местности (в натуре) земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> граничат: от точки 1 до точки 2 по стене надворной постройки (сарай) ДН4; от точки 2 до точки 5 по металлическому забору (плохо закреплен).

Указанные данные отражены в приложении № 1 и 2.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> определены на местности (в натуре) по заборному ограждению, стенам надворных построек ДНЗ, ДН4 (наземным контурам надворных построек) и отражены в приложении № 2: от точки 1 до точки 2 по стене надворной постройки (сарай) ДН4 – 3.28 м; от точки 2 до точки 5 по металлическому забору – 17.55 м; от точки 5 до точки 6 по ограждению из металлической (проволочной) сетки – 40.14 м; от точки 6 до точки 7 по металлическому забору – 8.08 м; от точки 7 до точки 8 по деревянному забору – 3.97 м; от точки 8 до точки 11 по деревянному забору – 14.29 м; от точки 11 до точки 12 по деревянному забору – 16.82 м; от точки 12 до точки 13 стык деревянного забора и стены надворной постройки (бани) – 0.16 м; от точки 13 до точки 15 по стене надворной постройки (бани) ДНЗ – 4.75 м; от точки 15 до точки 18 по деревянному забору – 24,82 м; от точки 18 до точки 1 по стене надворной постройки (сарай) ДН4 – 4.08 м.

Фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> не соответствует сведениям о границе указанного земельного участка, содержащимся в ЕГРН (юридическим границам). Выявлены расхождения в местоположении фактической и юридической границы:

1) Фактическая граница выходит за пределы юридической границы: от точки 1 до точки 5 максимальное расхождение в точке 3 – 0.85 м; от точки 13 до точки 17 максимальное расхождение в точке 16 – 1.03 м;     от точки 9 до точки 11 максимальное расхождение в точке 11 – 0.75 м.

2) Фактическая граница земельного участка находится внутри юридической границы: от точки А до точки 12 максимальное расхождение в точке А – 1.42 м.; от точки 18 до точки 1 максимальное расхождение в точке 18 – 1.22 м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> составляет 1048 кв. м (+/-11 кв. м), что больше площади указанного земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН (1022 кв. м), на 26 кв. м.

По фактической границе земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> расположены:     от точки 11 до точки 12 – деревянный забор; от точки 13 до точки 15 – надворная постройка (баня) ДНЗ; от точки 15 до точки 18 – деревянный забор; от точки 18 до точки 1 – надворная постройка (сарай) ДН4.

По фактической границе земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> расположены:    от точки 1 до точки 2 – надворная постройка (сарай) ДН4; от точки 2 до точки 5 – металлический забор.

Фактическое местоположение металлического, деревянного заборов, надворной постройки (бани) ДНЗ, надворной постройки (сарая) ДН4 относительно юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> отражено в приложениях № 3, № 4.

В юридических границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> расположены жилой дом ДЖ1, жилой дом ДЖ2, теплица, надворная постройка (сарай) ДНЗ. В юридических границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в пределах допустимых расхождений первоначальных и последующих определений координат, которые согласно Приказу П/0393 для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляют 0.2 м: ограждение из металлической (проволочной) сетки (граница от точки 5 до точки 6); металлический забор (граница от точки 6 до точки 7); деревянный забор (граница от точки 8 до точки 9).

Частично в юридических границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> расположены надворная постройка (баня) ДНЗ, надворная постройка (сарай) ДН4.

Надворная постройка (баня) ДНЗ частично расположена в юридических границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (максимальное значение по наземному контуру бани в точке 15 составляет 0.9 м, по надземному контуру бани – 1.14 м). Площадь части земельного участка, которую занимает надворная постройка (баня) ДНЗ в юридических границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, составляет 2 кв. м по наземному контуру бани, 4 кв. м по надземному контуру бани.

Надворная постройка (сарай) ДН4 частично расположена в юридических границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>. Площадь части земельного участка, которую занимает надворная постройка (сарай) ДН4 в юридических границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, составляет 1 кв. м. Площади определялись с округлением до 1 квадратного метра в соответствии с требованиями Приказа П/0241, Приказа П/0592.

В приложении № 4 отражены площади пересечений юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> с фактической границей земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Металлический забор от точки 2 до точки 5 расположен в юридических границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>. Площадь пересечения фактической границы земельного участка <Номер обезличен> и юридической границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> составляет 11 кв. м (S4 в приложении № 4).

Деревянный забор от точки 15 до точки 17 расположен в юридических границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>. Площадь пересечения фактической границы земельного участка <Номер обезличен> и юридической границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> составляет 23 кв. м (S2 в приложении № 4).

Деревянный забор от точки А до точки 12 расположен в юридических границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>. Площадь части земельного участка, находящейся в юридических границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, но за пределами фактического использования (за деревянным забором: от точки А до точки 12), составляет 13 кв. м (S1 в приложении № 4).

Площадь части земельного участка, находящейся в юридических границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, но за пределами фактического использования (за надворной постройкой (сарай) ДН4: от точки 18 до точки 1), составляет 5 кв. м (S3 в приложении № 4).

Эксперты также изложили свою позицию по вопросам, не поставленным судом. В частности указали, что в соответствии с материалами дела (л.д. 99-108, л.д.133, л.д. 155) смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> образовалась в результате проведения в 2013 году кадастровых работ в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, который находился в собственности Русанова Н.В. Также по материалам дела (л.д. 155) на момент проведения вышеуказанных кадастровых работ надворная постройка (баня) ДНЗ, являющаяся объектом капитального строительства, уже существовала. В соответствии со статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта могут располагаться жилой дом и иные бытовые здания (в том числе баня).

Согласно требованиям пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Вместе с тем, как указано в экспертном заключении, при разделе земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> надворная постройка (баня) ДНЗ оказалась расположенной на двух земельных участках :<Номер обезличен>:ЗУ1 и :<Номер обезличен>:ЗУ2 (согласно обозначениям участков на схеме расположения, л.д. 106). При постановке на государственный кадастровый учет участку :<Номер обезличен>:ЗУ1 присвоен кадастровый номер <Номер обезличен>, участку :<Номер обезличен>:ЗУ2 присвоен кадастровый номер <Номер обезличен>, из которого в дальнейшем образовался земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Таким образом, по мнению экспертов, при разделе земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, <Номер обезличен> определена не в соответствии с требованиями статьи 11.9 ЗК РФ, так как надворная постройка (баня) ДНЗ должна быть расположена на одном земельном участке; при проведении кадастровых работ в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> была допущена ошибка при определении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, заключающаяся в том, что граница пересекает надворную постройку (баня) ДНЗ.

Оценив собранные по делу доказательства, включая заключение землеустроительной экспертизы, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал недоказанными доводы Русанова Н.В. о допущенной при проведении межевания его земельного участка реестровой ошибки.

Кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> и внесения о нем данных в ЕГРН (дата постановки участка на кадастровый учет – 27 июня 2013 г.) регламентированы Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 7 статьи 38 Закона № 221-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 статьи 38 Закона № 221-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (часть 1.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка (часть 2 статьи 43 Закона № 218-ФЗ).

Уточнение границ земельных участков в случае выявления ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, в том числе при выполнении кадастровых работ в отношении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, осуществляется на основании заявления лица, являющегося правообладателем одного из земельных участков, в отношении которых осуществляется уточнение границ, либо указанного в статьи 15 настоящего Федерального закона лица, заинтересованного в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права на здание, сооружение, объект незавершенного строительства, а также необходимых для таких государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов. В указанном случае в межевой план включается обоснование наличия ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, а местоположение границ указанных земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (части 2.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее – техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

По смыслу приведенных правовых норм исправление технических ошибок осуществляется по заявлению заинтересованного лица либо по решению регистрирующего органа. Такие исправления не должны повлечь за собой прекращение, возникновение или переход прав. Если недостоверные сведения содержатся в документах, которые представлены на кадастровый учет, и были воспроизведены в ЕГРН, имеет место реестровая ошибка, которая может быть исправлена по решению суда. При этом бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

По настоящему делу доводы Русанова Н.В. о наличии реестровой ошибки при разделе земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, выразившейся в определении границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> без учета находящейся на участке бани, не нашли своего подтверждения.

Как следует из дела, имеющаяся в материалах межевого плана от 25 июня 2013 г. схема раздела земельного участка <Номер обезличен>, в результате которого образованы пять земельных участков, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, утверждена и подписана Русановым Н.В. без каких-либо замечаний (л.д. 188, т. 2). При разделе земельного участка границы вновь образованных земельных участков кадастровым инженером согласовывались с Русановым Н.В.

На основании данного межевого плана сведения об указанных земельных участках внесены в ЕГРН, результаты межевания Русановым Н.В. в установленном порядке не оспорены.

Проводивший в 2013 году межевание земельного участка Русанова Н.В. кадастровый инженер В.С.В., хотя и указал на то, что им допущена реестровая ошибка при определении смежной границы указанных земельных участков, согласно которой граница прошла по строению в виде бани, вместе с тем показал, что при проведении межевания на участке Русанова Н.В. бани не было, о наличии фундамента бани Русанов Н.В. не указывал, фундамент бани В.С.В. не видел, иначе бы учел его при определении границ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга ответчика – Р.А.И. пояснила, что в 2012-2013 годах они с супругом решили размежевать участок и продать часть земель. Кадастровые работы проводились в 2013 году ИП В.С.В., он выходил на земельный участок, производил замеры. На 2013 год на участке располагалась летняя кухня, дровяник, сарай, старый дом и теплица. Баня была возведена после проведения кадастровых работ. На момент проведения кадастровым инженером замеров бани не было, но был бетонный фундамент, на котором лежал сруб бани, привезенный на участок в 2012 году. Свидетель указала, что о наличии сруба и фундамента на участке В.С.В. они не говорили, полагали, что он сам должен был все увидеть. После проведения кадастровым инженером работ претензий к нему у Русановых не было.

Не подтверждают наличие реестровой ошибки и выводы экспертов филиала «ФКП Росреестра по Республике Коми» об обратном. Суд первой инстанции обоснованно не принял выводы экспертизы в соответствующей части, указав, что вывод эксперта о наличии реестровой ошибки при определении границы земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в районе местоположения бани основан лишь на объяснениях представителя ответчика, содержащихся в протоколе судебного заседания от 12 апреля 2022 г., из которых следует, что после судебного заседания Русанов Н.В. встретился с ИП В.С.В., который пояснил, что в период межевания баня не была принята во внимание.

Достоверных доказательств наличия ошибки в описании местоположения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> при выполнении кадастровых работ и внесения ошибочных данный в государственный реестр, влекущих нарушение прав Русанова Н.В., истцом по встречному иску не представлено.

Оснований для вывода о наличии такой ошибки материалы дела не содержат. Каких-либо несоответствий между межевыми планами и сведениями в ЕГРН по делу также не установлено.

Также суд правильно отметил, что даже если бы реестровая ошибка имела место, ее исправление в рассматриваемом случае привело бы к возникновению у Русанова В.Н. права собственности на земельный участок большей площади и уменьшении площади земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, используемого третьими лицами под проезд и являющегося для них единственным доступом к своим земельным участкам, что может причинить вред или нарушить законные интересы третьих лиц (правообладателей земельных участков).

При этом суд обоснованно отклонил как не имеющие правового значения доводы представителя ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> не значится в ЕГРН как проезд, поскольку материалами настоящего дела достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что данный земельный участок при разделе Русановым Н.В. земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> выделен под проезд, для формирования проезда он обратился к кадастровому инженеру В.С.В.

    Безвозмездное отчуждение Русановым Н.В. земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> под проезд не является основанием для определения местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, отличающегося от данных, содержащихся в ЕГРН.

Оценив собранные по делу доказательства и исходя из того, что нарушения прав Русанова Н.В. при межевании земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> не установлено, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.

В то же время судом установлено, что Русанов Н.В. использует часть земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, занятых принадлежащими ему объектами – забором, сараем и баней, в отсутствие правовых оснований.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 1 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Право собственности Русанова Н.В. на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, используемый неограниченным кругом лиц под проезд, прекращено в 2014 году, контроль за указанным земельным участком на основании норм Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществляется администрацией муниципального района «Сыктывдинский».

Материалами дела подтверждается, что местоположение границ фактического землепользования земельного участка Русанова Н.В. с кадастровым номером <Номер обезличен> не соответствует местоположению границ участка, данные о котором содержатся в ЕГРН, фактические границы земельного участка ответчика, обозначенные на местности объектом искусственного происхождения в виде заборного ограждения, и имеющиеся на нем сарай и баня, частично расположены вне границ участка ответчика – на землях общего пользования с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал установленным факт осуществления ответчиком самовольного захвата земель общего пользования и, учитывая, что размещением вышеперечисленных объектов вне юридически границ земельного участка, собственником которого является Русанов Н.В., создаются препятствия к использованию спорной территории, беспрепятственное право пользования которой неограниченному кругу лиц гарантировано пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, возложил на Русанова Н.В. обязанность освободить земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> посредством переноса (демонтажа) искусственного ограждения (забора), бани, сарая в соответствии с границами земельных участков, содержащимися в ЕГРН, в границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную стороной истца по встречному иску при разрешении спора по существу в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств, однако выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

При таких данных основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева С.А., представляющего интересы Русанова Н.В., – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 6 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи