Решение по делу № 33-4561/2024 от 13.08.2024

Дело № 33-4561/2024

         (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-6741/2022)                                 72RS0014-01-2022-007955-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 07 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:        Смоляковой Е.В.,

    судей:                                         Завьяловой А.В., Пленкиной Е.А.,

    при секретаре:                                 Матыченко И.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

    «Признать недействительным решение общего собрания собственников жилья жилого <.......> по ул. народная в г. Тюмени, проведенного в форме очно- заочного голосования в период с <.......> по <.......>, оформленное протоколом <.......> от <.......>.

    Признании недействительным договора управления многоквартирным домом от <.......>, заключенного между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного <.......> в г. Тюмени и ООО «Тюменьдорцентр».».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., судебная коллегия

            установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО13, ФИО14 о признании недействительными решения общего собрания собственников жилья, договора управления многоквартирным домом.

    Требования мотивированы тем, что истец является собственником <.......> в г. Тюмени. На основании решения общего собрания собственников помещений, расположенных в <.......> в г. Тюмени, зафиксированного в протоколе <.......> от <.......> договора управления многоквартирным домом <.......> от <.......>, управляющей организацией, осуществляющей МКД <.......> является ООО «УК «Гармония». Сторонней организацией ООО «Тюменьдорцентр» <.......> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД <.......> по <.......> в форме очно-заочного голосования. <.......> принято решение собрания, оформленное протоколом <.......> о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Тюмень, <.......>, в форме очно-заочного голосования. Данное решение принято с нарушением закона, является недействительным. В соответствии с договором управления МКД <.......>, заключенным между ООО «УК «Гармония» и собственниками помещений по адресу г. Тюмень, <.......>, действовавшему на момент проведения общего собрания, оформленного спорным протоколом. Действие договора прекращается досрочно, до истечения срока действия договора, с обязательным письменным уведомлением за два месяца до предполагаемой даты расторжения при изменении способа управления, оформленного решением общего собрания с обязательным уведомлением и участием представителя Управляющей организации. Уведомление о проведении должно быть вручено в приемную УК в сроки, предусмотренные ст. 45 ЖК РФ. В нарушение договора, заключенного между собственниками МКД <.......> по <.......>, инициатор собрания, собственники помещений не уведомили ООО «УК «Гармония» о проводимом собрании, не уведомили о расторжении договора за два месяца. Решение вопроса, принятого на спорном общем собрании собственников МКД о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией, и как следствие, принятие решения о выборе способа управления и заключении договора управления с ООО «Тюменьдорцентр» - является недействительными. Согласно данным протокола общего собрания, в собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие 12578,3 кв.м помещений, что составляет 65,38% голосов, но список лиц, принявших участие в голосовании – отсутствует. Также приложения у протокола <.......> отсутствуют. Вызывает сомнение наличие кворума для проведения общего собрания собственников. Кроме того, в силу п. п. 1 и 3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

    Истец просил суд: 1) признать недействительным решение общего собрания собственников жилья в многоквартирном <.......> в городе Тюмени, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <.......> по <.......>, оформленное протоколом <.......> от <.......>; 2) признать недействительным договор управления многоквартирным домом от <.......>, заключенный между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого <.......> в городе Тюмени и ООО «Тюменьдорцентр».

    Требования истца основаны на положениях ст.ст. 181.2, 181.4 Гражданского кодекса РФ, ст. 45, 46, 47 Жилищного кодекса РФ.

Представитель истца ФИО20, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования.

Истец ФИО1, ответчик ФИО13, ответчик ФИО14, представитель ответчика ООО «Тюменьдорцентр», представитель третьего лица ООО «УК «Гармония», представитель третьего лица ГЖИ по Тюменской области, третье лицо ФИО42, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

    Судом постановлено вышеуказанное решение с которыми не согласился истец ФИО1

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, указать в мотивировочной части, что в голосовании участвовали собственники, площадь квартир которых составила 46,4% от площади всех жилых помещений.

    В доводах жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части, не соответствуют документам, имеющимся в материалах дела. Указывает на следующие недостатки, которые не были учтены судом при подсчете кворума.

    Квартира <.......> (площадь 65,1 кв.м.). Бюллетень за ФИО2 (собственник обладает 1/16), ФИО3 (собственник обладает 1/16) заполнен иным лицом без подтверждения полномочий. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя, отсутствуют документы, подтверждающие, что представитель является матерью, отсутствует информация о возрасте представляемых. Согласно логике суда, за совершеннолетних детей бюллетень может заполнить тетя или сестра со схожей фамилией, и это будет законно. Таким образом, необходимо исключить 2/16 (8,14 кв. м) доли из подсчета кворума.

    Квартира <.......> (площадь 65,4 кв.м.). Бюллетень за ФИО4 (собственник обладает 1/4), ФИО5 (собственник обладает 1/4) заполнен иным лицом без подтверждения полномочий. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя, отсутствуют документы, подтверждающие, что представитель является матерью, представляемые являются совершеннолетними. Таким образом, необходимо исключить 2/4 (32,7 кв.м) доли из подсчета кворума.

    Квартира <.......> (площадь 49,9 кв.м). В материалах дела отсутствует заполненный бюллетень. Таким образом, необходимо исключить 49,9 кв.м из подсчета кворума.

    Квартира <.......> (площадь 65,2 кв.м). В голосовании принимал участие ФИО6, обладающий правом ? доли в общей долевой собственности, иные собственники бюллетень не заполняли. Таким образом, необходимо исключить 1/2 (32,7 кв.м) доли из подсчета кворума.

    Квартира <.......> (площадь 49,9 кв.м). В голосовании принимала участие ФИО7, обладающая правом 1/5 доли в общей долевой собственности, иные собственники бюллетень не заполняли. Таким образом, необходимо исключить 4/5 (40 кв.м) доли из подсчета кворума.

    Обращает внимание, что в материалах дела имеются выписки из ЕГРН, представленные стороной ответчика по состоянию на апрель 2022 года. Истец просил приобщить, а судом была приобщена выписка по состоянию на сентябрь 2022 года в отношении <.......>. Из данной выписки видно, что в Росреестре переход права к иным собственникам зарегистрирован <.......>, а бюллетень заполнен <.......>, то есть, когда ФИО21 и ФИО22 уже не являлись собственниками и не обладали правом голосования. Таким образом, необходимо исключить 65,4 кв.м (площадь квартиры) из подсчета кворума.

    Также в материалах дела отсутствуют документы, указывающие, что ФИО23 (собственник обладает 8/21), ФИО24 (собственник обладает 1/21) являются несовершеннолетними, отсутствуют документы, подтверждающие, что лицо, заполнившее бюллетень, является законным представителем собственников. Считает необходимым просить суд исключить 9/21 (27,9 кв.м) доли из подсчета кворума.

    Также стороной истца были заявлены, но не рассмотрены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

<.......> (площадь 49,8 кв.м). Бюллетень заполнен ФИО8, собственником является ФИО9, полномочия не представлены. Таким образом, необходимо исключить 49,8 кв.м (площадь квартиры) из подсчета кворума.

<.......> (площадь 65,2 кв.м). Бюллетень заполнен ФИО10, собственником является ФИО11, полномочия не представлены. Таким образом, необходимо исключить 65,2 кв.м (площадь квартиры) из подсчета кворума.

<.......> (площадь 64,9 кв.м). В материалах дела отсутствуют документы, указывающие, что ФИО12 (собственник обладает 1/3) является несовершеннолетней, отсутствуют документы, подтверждающие, что лицо, заполнившее бюллетень, является законным представителем собственника. Считает необходимым просить суд исключить 1/3 (21,6 кв.м) доли из подсчета кворума.

<.......> Собственником квартиры, согласно выписке, является ФИО25 Бюллетень заполнен от имени ФИО40 Полномочий представителя не представлено. Считает необходимым просить суд исключить 65,5 кв.м (площадь квартиры) из подсчета кворума.

    Также судом не дана оценка квартирам, которые учтены ответчиком при подсчете кворума, но заполненные бюллетени отсутствуют, в материалы дела не были представлены, а именно: <.......> (площадь 49,7 кв.м), <.......> (площадь 49,9 кв.м), <.......> (площадь 65,4 кв.м), <.......> (площадь 65,1 кв.м), <.......> (площадь 52,3 кв.м). Таким образом, данные площади необходимо исключить из подсчета.

    Согласно подсчету суда, в голосовании участвовали собственники, площадь квартир которых составила 11720,5 кв.м.

    Квартира 113 необходимо исключить 8,14 кв.м. доли из подсчета. Квартира 116 необходимо исключить 32,7 кв.м. доли из подсчета. Квартира 167 необходимо исключить 49,9 кв.м. доли из подсчета. Квартира 196 необходимо исключить 32,7 кв.м. доли из подсчета. Квартира 239 необходимо исключить 40 кв.м. доли из подсчета. Квартира 212 необходимо исключить 65,4 кв.м доли из подсчета. Квартира 425 необходимо исключить 27,9 кв.м. доли из подсчета. Квартира 383 необходимо исключить 49,8 кв.м. доли из подсчета. Квартира 373 необходимо исключить 65,2 кв.м. доли из подсчета. Квартира 168 необходимо исключить 64,9 кв.м. доли из подсчета. Квартира 417 необходимо исключить 65,5 кв.м. доли из подсчета. Квартира 151 необходимо исключить 49,7 кв.м. доли из подсчета. Квартира 167 необходимо исключить 49,9 кв.м. доли из подсчета. Квартира 201 необходимо исключить 65,4 кв.м. доли из подсчета. Квартира 233 необходимо исключить 65,1 кв.м. доли из подсчета. Квартира 428 необходимо исключить 52,3 кв.м. доли из подсчета.

    Если исключить из подсчета кворума площади вышеуказанных квартир по основаниям, изложенным в жалобе, то получиться, что в голосовании участвовали собственники, площадь квартир которых составила 10 935,96 кв.м., при площади жилого <.......>,4 кв.м, что составило 46,4%.

    Ответчиком ФИО13, в лице представителя ФИО26, представлено возражение на апелляционную жалобу истца, согласно которого просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда – отменить.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО20, ответчик ФИО13, ответчик ФИО14, представитель ответчика ООО «Тюменьдорцентр», представитель третьего лица ООО «УК «Гармония», представитель третьего лица ГЖИ по <.......>, третье лицо ФИО42 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из исследованных материалов дела, ФИО1 Валерьевич является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 65,5 кв.м, расположенную по адресу: г.Тюмень, <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <.......>. Право собственности истца зарегистрировано <.......> (Т.1, л.д.25).

Из протокола <.......> от <.......> следует, что проводилось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>. Очная часть собрания состоялась <.......> в 19-00 часов, заочная часть собрания состоялась в период с <.......> 19-00 часов по <.......> до 19-00 часов. Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников: 19-00 часов <.......>. Дата и место подсчета голосов: <.......> в 19-00 часов по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......> (Т.1, л.д.29-34).

Из указанного протокола собрания следует, что собрание собственников помещений многоквартирного дома созвано по инициативе ФИО13, собственника <.......> указанном жилом многоквартирном доме. На дату проведения собрания в доме по адресу: г. Тюмень, <.......>, собственники владеют 19 239 кв.м, всех жилых помещений в доме (нежилые отсутствуют), что 100% голосов собственников. В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, <.......> приняли участие собственники и их представители, владеющие 12 578,30 кв.м, жилых (нежилые отсутствуют) помещений, что составляет 65,38 % голосов.

Повесткой дня собрания собственников жилья являлось:

1. Избрание председательствующего и секретаря собрания, наделение их правами по подсчету голосов и подведению итогов общего собрания, правом подписания документов общего собрания.

2. Избрание состава совета многоквартирного дома.

3. Избрание председателя совета дома из состава совета многоквартирного дома.

4. Принятие решения о расторжении договора управления с действующей управляющей компанией с <.......>.

5. Принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом.

6. Принятие решения о заключении с <.......> договора управления с ООО «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» (ОГРН 1127232064365, ИНН 7202241770) и утверждение условий договора управления, заключаемого с управляющей организацией (с учетом принятых решений по повестке дня).

7. Определение уполномоченных лиц, от собственников, для взаимодействия с управляющей организацией по вопросам согласования условий, подписания и исполнения договора управления.

8. Утвердить тарифы на жилищные услуги для начисления платы с <.......> сроком на один год, в размере, указанном в Приложении к договору управления.

9. Принятие решения о заключении с <.......> собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров о предоставлении коммунальных услуг (водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, энергоснабжения) с ресурсоснабжающими организациями, с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

10. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

11. Наделение полномочиями с <.......> ООО «УК «Тюменьдорцентр» представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома, уполномочить действовать без доверенности от имени собственников помещений многоквартирного дома во всех судах судебной системы РФ, во всех организациях, предприятиях и учреждениях любых организационно-правовых форм и уровней, при осуществлении со следующими полномочиями: представление интересов и прав жителей, проведение переговоров, заключение договоров о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также заключение договоров на проведение расчетов с финансовыми агентами, в том числе с ОАО «ТРИЦ».

12. Принятие решения о наделении председателя Совета дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 ЖК РФ, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

13. Наделение председателя Совета дома полномочиями для осуществления юридических и фактических действий, во исполнение решений, принятых на общих собраниях собственников МКД, представление интересов собственников помещений многоквартирного дома по вопросам управления многоквартирным домом, а так же представление интересов собственников от их имени во всех органах государственной власти и местного самоуправления, в предприятиях, учреждениях и организациях не зависимо от организационно правовой формы, во всех судах и судебных органов Российской Федерации.

14. Принятие решения о способе формирования фонда капитального ремонта общего имущества в МКД.

14.1. Изменение способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете регионального оператора на способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете.

14.2. Установление размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт.

14.3. Определение владельца специального счета.

14.4. Определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет.

14.5. Выбор лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт; определение порядка представления платежных документов; установление размера расходов, связанных с представлением платежных документов; определение условий оплаты услуг по представлению платежных документов.

14.6. Выбор лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещений в многоквартирном <.......> в г. Тюмень.

15. Принятие решения о наделении ООО «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» (ОГРН 1127232064365, ИНН 7202241770) полномочиями на получение/взыскание в судебном порядке от ООО «Управляющая компания «Гармония»» (ОГРН 1087232008346, ИНН 7203212941) неизрасходованных средств, собранных с собственников помещений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, а также полученных от третьих лиц за использование общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>.

16. Утверждение способа направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений МКД. Утверждение порядка уведомления собственников помещений МКД о принятых общим собранием решениях.

17. Утверждение порядка направления (размещения) сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, места (адреса) хранения протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядка доведения до собственников помещений решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итогов голосования.

Оповещение: Объявление о собрании в «привычном» месте в каждом подъезде на информационных стендах.

По результатам вопросов повестки дня собрания собственников жилья, проведено голосование с приведением результатов голосования.

С указанными результатами голосования, оформленных протоколом <.......> от <.......> внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......>, не согласился истец, обратившись в суд с настоящим иском о признании указанного протокола недействительным.

Из предоставленного суду технического паспорта домовладения по адресу: г.Тюмень, <.......>, по состоянию на <.......> (Т.1, л.д.102-106) следует, что общая площадь жилых помещений дома составляет - 23 558,40 кв.м.

Судом первой инстанции исследована выписка из ЕГРН, согласно которой площадь <.......> составляет 52,4 кв.м, участвовали в голосовании собственники, обладающие правом голосования 3/4 доли, что составляет 39,3 кв.м.

При исследовании бюллетеней очно-заочного голосования, судом установлено, что при подсчете голосов в протоколе <.......> от <.......> не верно указаны площади:

<.......>, фактическая площадь 49,9 кв.м, указано 50,8 кв.м;

<.......>, фактическая площадь 65,5 кв.м, указано 68,8 кв.м;

<.......> фактическая площадь 50,1 кв.м, указано 51 кв.м;

<.......> фактическая площадь 50,1 кв.м, указано 53,27кв.м;

<.......> фактическая площадь 33,4 кв.м, указано 35,0 кв.м;

<.......> фактическая площадь 64,9 кв.м, указано 65,5 кв.м.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что следует учитывать площадь проголосовавших собственников: в отношении <.......>, площадь квартиры в размере 52,4 кв.м, в связи с тем, что предоставлены бюллетени являющиеся собственниками 4/5 доли квартиры; в отношении <.......> следует учитывать площадь проголосовавшего собственника в размере 32,5 кв.м, что составляет 1/2 доли квартиры; в отношении <.......> участвовал в голосовании собственник, обладающий правом голосования 3/4 доли квартиры, поэтому при подсчете следует учитывать площадь в размере 37,65 кв.м; в отношении <.......> участвовал в голосовании собственник, обладающий правом голосования 1/3 доли квартиры, что составляет 16,7 кв.м.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что следует исключить из подсчета голосования бюллетень на <.......> <.......>, в связи с тем, что не представлены доказательства полномочий лиц, проголосовавших за собственников квартир. Исключить из подсчета голосов в отношении <.......> 1/4 доли, в связи с тем, что не были представлены основания для голосования ФИО27, доказательств смены фамилии не представлено, поэтому по <.......>, следует учитывать площадь участвующей в голосовании в размере ?, что составляет 49,2 кв.м.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что следует учитывать площадь участвующих в голосовании собственников на:

<.......> размере 39,18 кв.м, так как доля проголосовавших собственников составляет 3/5 доли квартиры;

<.......>, площадь <.......>,35 кв.м, так как в голосовании участвовал собственник 1/2 доли квартиры;

<.......> площадь <.......>,9 кв.м, так как голосовал собственник, которому принадлежит 1/2 доли квартиры;

<.......> площадь квартиры по подсчету голосов в размере 28,9 кв.м, в связи с тем, что в голосовании участвовали собственники, обладающие правами на квартиру в размере 4/9 доли;

<.......> площадь в размере 39,12 кв.м, в связи с тем, что в голосовании участвовали собственники, обладающие правами на квартиру в размере 3/5 доли;

<.......> площадь в размере 25,2 кв.м, в связи с тем, что в голосовании участвовал собственник, обладающий правами на квартиру в размере 1/2 доли;

<.......> площадь в размере 32,5 кв.м, в связи с тем, что в голосовании участвовал собственник, обладающий правами на квартиру в размере 1/2 доли;

<.......> площадь в размере 21,8 кв.м, в связи с тем, что в голосовании участвовал собственник, обладающий правами на квартиру в размере 1/3 доли;

<.......> площадь в размере 32,7 кв.м., в связи с тем, что в голосовании участвовал собственник, обладающий правами на квартиру в размере 1/2 доли.

В связи с тем, что отсутствуют бюллетени на квартиры №<.......>, <.......>, сведения о голосовании по данным квартирам следует исключить из подсчета голосов.

Судом первой инстанции не принят во внимание довод истца, что в бюллетенях на квартиру №<.......>,<.......> <.......> не указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности, в связи с тем, что отсутствие данных реквизитов не является доказательством отсутствия права участия в голосовании.

Также судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что собственники квартир №<.......>, <.......> не подписали бюллетени, в связи с тем, что подписи собственников имеются в бюллетенях, на <.......> отсутствуют подпись только на 1 листе, остальные листы подписаны, что свидетельствует, что собственники выразили свою волю по вопросам, содержащимся в бюллетенях.

Суду не были представлены доказательства полномочий ФИО28 в отношении ФИО29, ФИО30, как собственников <.......>, поэтому суд первой инстанции посчитал, что при подсчете голосов следует учитывать площадь <.......>,7 кв.м. Отсутствуют сведения о смене фамилии в отношении ФИО31 (<.......>), поэтому включению в подсчет голосов составляют бюллетени собственников, площадь которых составляет 48,6 кв.м. Отсутствуют сведения о полномочиях на право голосования ФИО32, в отношении остальных собственников <.......>, поэтому при подсчете голосов следует учитывать площадь в размере 16,2 кв.м.

Судом не принят во внимание довод, что в бюллетенях на квартиры №<.......>, <.......> отсутствуют имя и отчество собственников, в связи с тем, что отсутствие указанных сведений не свидетельствует, что собственники помещения не вправе были принимать участие в голосовании.

Отсутствуют основания для исключения бюллетеней на квартиры №<.......>, <.......>, в связи с тем, что сведения о лицах, проголосовавших имеются, бюллетени заполнены, за несовершеннолетних бюллетени заполнены матерью, то есть законным представителем несовершеннолетних.

Имеются основания для исключения из голосования бюллетеня на <.......>, в связи с тем, что в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО33, пояснил, что данный бюллетень не заполнял, суду не были представлены доказательства, что сведения, сообщенные свидетелем, не соответствуют действительности.

Также суду не были представлены доказательства, что собственник <.......> - ФИО34 не принимал участие в голосовании, что не заполнял данный бюллетень.

Не нашло своего подтверждения прекращения права собственности ФИО21 и ФИО22 (<.......>) на день проведения собрания.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что следует исключить из подсчета бюллетень на <.......>, в отношении ФИО35, ФИО36, а также на <.......> отношении ФИО37, так как не представлена правомочность лиц, заполнивших данные бюллетени.

Суду не были представлены доказательства, что ФИО38 (<.......>) не имела право голосовать за своих детей ФИО23, ФИО24

Собственник <.......> ФИО39 умерла до проведения собрания, что подтверждается карточкой прописки, поэтому данный бюллетень следует исключить из подсчета.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судом произведен подсчет голосов, содержащихся в бюллетенях голосования к обжалуемому протоколу, из которого следует, что в голосовании участвовали собственники, площадь квартир которых составила - 11 720,5 кв.м, что составляет от площади - 23 558,4 кв.м.- 49,75 %. Таким образом, судом установлено, что при проведении собрания участие в нем приняли собственники жилых помещений, площадь которых составила 49,75%, то есть кворум на собрании отсутствовал. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводам, что имеются основания для признания недействительным решения общего собрания собственников жилья в жилом <.......> в г. Тюмени, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <.......> по <.......>, оформленное протоколом <.......> от <.......>, а также признании недействительным договора управления многоквартирным домом от <.......>, заключенного между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного <.......> в г.Тюмени и ООО «Тюменьдорцентр».

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии кворума на собрании, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент проведения собрания) Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Как следует из обстоятельств дела вопросы, поставленные на разрешение собственников помещений в многоквартирном доме доведены до них посредствам уведомления на стенде многоквартирного дома и вручения бюллетеней, выводы суда о соответствии повестки собрания, вопросам, содержащимся в уведомлении о его проведении, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч.1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент принятия решения общего собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенной правовой нормы доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме определяется путем деления площади помещения, находящегося в его собственности, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, принадлежащих собственникам (без учета площади помещений, входящих в состав общего имущества).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). При этом действует общая презумпция "оспоримости" решения собрания: недействительное решение собрания всегда оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 181.4 п. 1, п. 3, п. 4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Аналогичная позиция закреплена в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Подсчет голосов и проведение итогов голосования по вопросам, включенным в повестку собрания, проводился членами избранной на данном собрании счетной комиссией в количестве двух человек.

Перечень оснований ничтожности решения собрания, указанных в ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является исчерпывающим, в частности, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив подробный расчет и анализ бюллетеней, на основании которых внесены сведения в протокол <.......> от <.......>, приведенный судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с расчетом суда общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г.Тюмень, <.......>, в размере – 23 558,40 кв.м, что соответствует 100% голосов собственников данного дома.

Также в оспариваемом протоколе указано на то, что на собрании приняло участие в голосовании 12 578,30 голосов, что составляет 65,38% от общего числа голосов всех собственников помещений.

Доводы жалобы относительно того, что по <.......> за собственника квартиры ФИО25 расписалась ФИО40 при отсутствии документов, подтверждающих полномочия на это, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, проверив бюллетень голосования и выписку ЕГРН по состоянию на <.......> по <.......>.

В этой связи, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апеллянта о необходимости исключения из подсчета голосов жилых помещений <.......> – 65,4 кв.м; <.......> – 49,7 кв.м; <.......> – 65,4 кв.м; <.......> – 52,3 кв.м; <.......> – 65,5 кв.м, а также изменить размер площади <.......> 52,4 кв.м (ошибочно указана) на 50,3 кв.м. <.......> – 300,4 кв.м.

В остальном судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции, проверив бюллетени очно-заочного голосования и сведения ЕГРН по состоянию на <.......>, полагая выводы суда первой инстанции верными и обоснованными, а доводы жалобы истца подлежащими отклонению.

Ответчиками решение суда не обжаловано, истец согласен с резолютивной частью решения, в связи с чем обжалуемое решение проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома адресу: г. Тюмень, <.......>, по состоянию на <.......> не легитимно, как верно указал суд первой инстанции.

Однако, с учетом произведенного перерасчета голосов судебная коллегия полагает необходимым уточнить мотивировочную часть решения суда, указав на 48,47% (11 720,5 кв.м – 300,4 кв.м = 11 420,1 кв.м) общего числа голосов всех собственников помещений, принявших участие в собрании.

Указанные обстоятельства являются основанием для внесения в описательно-мотивировочную часть судебного решения в указанной части соответствующих уточнений, но не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности самого постановления.

        Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии

    Мотивированное апелляционное определение составлено 22 октября 2024 года.