Решение по делу № 2-2288/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-2288/15 26 марта 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.

при секретаре Гоммер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк «Советский» к Савельевой С. В. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ЗАО Банк «Советский» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Савельевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиком вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по процентной ставке 33,90 % годовых. В связи с допущенной ответчиком неоднократной просрочкой возврата очередной части долга истцом было принято решение о досрочном взыскании всей суммы займа.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен.

Ответчица в судебное заседание не явилась, исковые требования признала частично, ссылаясь на завышенный размер процентов.

Выслушав ответчицу, изучив и оценив представленные дело доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе п. 2 ст. 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Савельева С.В. обратилась в ЗАО Банк «Советский» с предложением о заключении смешанного договора, по условиям которого просил заключить с собой кредитный договор на сумму <данные изъяты> (л.д. 9, 11).

В этот же день заявление Савельевой С.В. принято банком, она ознакомлена с Условиями договоров банковского счета, предоставления кредита, полной стоимостью кредита, сторонами согласован и подписан график погашения кредита, сумма кредита перечислена на счет ответчицы (л.д. 9-15).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании ответчица факт заключения кредитного договора, его условий и размер полученной в кредит денежной суммы не оспаривала.

Из выписки по счету следует, что Савельева С.В.. воспользовалась предоставленным ей кредитом, однако погашение задолженности не производила, чего в судебном заседании также не оспаривала (л.д. 16-19).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, истец вправе требовать от ответчицы возврата всей суммы займа и процентов.

Направленное ответчице требование о погашении задолженности, оставлено без ответа (л.д.22-27).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчицы перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, где основной долг – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты> (л.д. 7-8).

Расчет истца судом проверен, является арифметически правильным.

Ответчица, возражая против удовлетворения иска, представленный истцом расчет задолженности не опровергла, встречного расчета не представила.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере <данные изъяты>.

Истица заявила о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, последствиям допущенного нарушения обязательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла приведенной нормы права следует, что уменьшена может быть только неустойка, проценты за пользование кредитом уменьшению не подлежат.

В данном случае размер неустойки составляет <данные изъяты> (л.д 7).

Учитывая размер заявленной к взысканию неустойки, размер основного денежного обязательства, период допущенной просрочки возврата займа, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО Банк «Советский» удовлетворить.

Взыскать с Савельевой С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу ЗАО Банк «Советский» кредитную задолженность в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2015 года.