Решение по делу № 2-359/2024 от 03.07.2024

Дело № 2-359/2024

59RS0№-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года                        <адрес>

    Большесосновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.В.,

при секретаре Вьюжаниной Л.Н.,

с участием истца Миндияровой С.Г., представителя истца Касаткина С.В., действующего на основании ордера, помощника прокурора Кузьмина П.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миндияровой Светланы Георгиевны к Кожину Игорю Валерьевичу о возмещении убытков, морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Миндиярова С.Г. обратилась с иском к Кожину И.В. о возмещении убытков в размере 20 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от 26.03.2024 ответчик Кожин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Решением Большесосновского районного суда <адрес>, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, вступило в законную силу 25.06.2024. как установлено судебными решениями, 01.01.2024 около 17:00 часов по адресу: <адрес>, Большесосновский муниципальный округ, <адрес> в ходе ссоры, ответчик Кожин И.В. высказал в адрес истца оскорбления в неприличной форме в присутствии совместной дочери истца и ответчика, которые истец расценивает как оскорбления, которые унизили её честь и достоинство, ответчиком истцу причинены нравственные страдания. Кроме того ответчик при обжалования постановления мирового судьи, указал, что истец оговаривает его, а в судебном заседании указал, что истец «лживая», таким образом продолжив оскорблять истца. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 рублей. Причинение истцу нравственных страданий находится в прямой причинной связи с действиями ответчика, ответчиком нарушено право на личную неприкосновенность истца. Вследствие жалобы ответчика на постановление мирового судьи истец была вынуждена воспользоваться своим правом, предусмотренным статьей 25.5 КоАП РФ и заключила соглашение с адвокатом Касаткиным С.В. для предоставления интересов в Большесосновском районном суде Пермского края. Касаткин С.В. ознакомился с материалами административного дела 17.04.2024, подготовил отзыв на жалобу ответчика, участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы 25.06.2024. В соответствии с заключенным соглашением за оказанные юридические услуги истцом оплачено адвокату 20 000 рублей.

Истец Миндиярова С.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в результате жалобы в отношении истца проводилась служебная проверка, а также проверка следственными органами, ни один из фактов жалобы не подтвердился, истец все это время испытывала психологическое давление, очень переживала, ухудшился сон, были психологические срывы, но в лечебное учреждение за оказанием помощи не обращалась.

Представитель истца Касаткин С.В. поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что КоАП РФ не регламентирован порядок взыскания судебных расходов, поэтому истец обратилась в исковом порядке с требованием о взыскании убытков, при определении размера убытков просил руководствоваться решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», а именно п. 5.3, 5.4, 5.5, 5.16.1,5.16.2, в связи с чем сумму убытков полагал соразмерной. Кроме того просил учесть, что представитель истца приезжал из соседнего региона, также указал, что сумма морального вреда является обоснованной, нравственные страдания истца подтверждены, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Кузьмин П.А. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно статьям 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ оскорбление - это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года, требование компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку истец ссылался на причинение ему нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика, а факт оскорбления установлен судом первой инстанции и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда.

Таким образом, нанесение оскорбления в любом случае свидетельствует о причинении лицу, в отношении которого совершены эти действия, морального вреда, поскольку оскорбление направлено, прежде всего, на унижение человеческого достоинства, является негативной оценкой личности человека, против которого направлено оскорбление, выраженной в неприличной форме, преследует целью выведение человека из психологического равновесия, создание стрессовой психологической ситуации.

Факт оскорбления ответчиком Кожиным И.В. истца Миндияровой С.Г. подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от 26.03.2024, согласно которому 01 января 2024 года в 17:00 часов Кожин И.В., совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО1 пришли в дом, расположенный по адресу: <адрес>, Большесосновский муниципальный округ, <адрес> целью забрать личные вещи дочери ФИО1, где между Миндияровой С.Г. и Кожиным И.В. произошла словесная ссора, высказанные в адрес Миндияровой С.Г. Кожиным И.В. слова Миндиярова С.Г. восприняла как оскорбления, высказанные в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, что унизило её честь и достоинство, за что был, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Большесосновского районного суда <адрес> постановление мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> от 26.03.2024, в отношении Кожина И.В. по ч. 1 статьи 5.61 КоАП РФ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кожина И.В. без удовлетворения.

В исследованном судом деле об административном правонарушении № в отношении Кожина И.В. имеются доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2024, заявление Миндияровой С.Г. от 17.02.2024 с дополнениями к нему; письменные объяснения Миндияровой С.Г. от 17.02.2024 и от 20.02.2024, письменные объяснения Кожина И.В. от 17.02.2024, письменные объяснения ФИО2 от 20.02.2024, письменные объяснения ФИО1 от 20.02.2024, получившие оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Разрешая заявленные Миндияровой С.Г. исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, проанализировав нормы статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу нравственных страданий действиями ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание приведенные положения закона и учитывая характер нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца, тот факт, что высказанные ответчиком в адрес истца оскорбления негативно повлияли на ее нравственное состояние, привели к переживаниям, расстройству психологического состояния, а также учитывая фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Кожина И.В. в пользу Миндияровой С.Г. в размере 6 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ. Данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ"). Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

При рассмотрении жалобы Кожина И.В. в Большесосновском районном суде <адрес> на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Кожина И.В. по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ интересы Миндияровой С.Г. представлял адвокат Касаткин С.В., на основании договора (соглашения) об оказании юридической помощи от 17.04.2024.

Согласно договору (соглашению) об оказании юридической помощи от 17.04.2024., заключенному между адвокатом Касаткиным С.В. и Миндияровой С.Г. (доверитель), доверитель поручает адвокату, а адвокат принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в качестве потерпевшей по административному делу в отношении Кожина И.В. в Большесосновском районном суде <адрес>. Адвокат обязуется изучить документы, административное дело, подготовить отзыв на жалобу в судебные органы, участвовать во всех судебных заседаниях в суде второй инстанции в интересах доверителя, а доверитель обязуется принять и оплатить услуги (л.д.18).

Стоимость вышеуказанных услуг определена в размере 20 000 рублей, получение вышеуказанных денежных средств подтверждается квитанцией № от 17.04.2024 (л.д.19).

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023, протокол № рекомендованы минимальные ставки вознаграждения.

Согласно материалам дела, адвокат Касаткин С.В., действующий на основании ордера, ознакомился с материалами дела 17.04.2024, подготовил возражения на жалобу, а также 25.06.2024 принимал участие в судебном заседании.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая требование Миндияровой С.Г. о взыскании убытков в виде оплаты услуг представителя, суд считает, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, поэтому стороны могли заключить вышеуказанный договор и оплатить в связи с этим указанные расходы. Факт оказания юридической помощи Миндияровой С.Г. в указанных объемах, подтверждается материалами дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>. по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт I). Под убытками понимаются. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, являются убытками истца. Учитывая, минимальные ставки вознаграждения, рекомендованные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023, протокол №, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, требований разумности, суд приходит к выводу о том, что в пользу Миндияровой С.Г. подлежат взысканию денежные средства за оказание услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска Миндияровой С.Г. уплачена государственная пошлина в размере 700 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Миндияровой Светланы Георгиевны (<данные изъяты>) к Кожину Игорю Валерьевичу <данные изъяты>) о возмещении убытков, морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Кожина Игоря Валерьевича в пользу Миндияровой Светланы Георгиевны моральный вред в размере 6 000 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Большесосновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                      А.В. Сергеева