Решение по делу № 33-1081/2018 от 16.02.2018

****

Дело № 33-1081/2018 Докладчик Лепёшин Д.А. Судья Овчинникова Е.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Лепёшина Д.А., Никулина П.Н., Огудиной Л.В. Богатове И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21.03.2018 дело по апелляционной жалобе Панина В. В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 08.12.2017, которым отказано в удовлетворении исковых требований Панина В.В. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Гусь-Хрустальный» о прекращении права собственности и регистрационного учета транспортных средств IVECO FORD государственный регистрационный знак ****.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., объяснения представителя Панина В.В. – Кармышева А.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика МО МВД России «Гусь-Хрустальный» - Кузнецовой О.О., представителя третьего лица РЭО ГИБДД МВД России «Гусь-Хрустальный» - Калинкина М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панин В.В. обратился в суд с иском к МО МВД России «Гусь-Хрустальный» с вышеуказанными требованиями. В обоснование указано, что он является собственником транспортных средств, которые были переданы для эксплуатации водителям. В 2010 году, находясь в командировке, по причине поломки автомобилей, водители оставили их в населенных пунктах, в которых произошли поломки. Автомобили остаются на регистрационном учете за истцом, на них налоговым органом ежегодно начисляются транспортные налоги. Исковые требования обусловлены фактическим выбытием транспортных средств у истца с 2010 года, их местонахождение ему не известно. Ответчиком было отказано в совершении регистрационных действий с автомобилями по снятию с регистрационного учета, по причине примененных в отношении него обеспечительных мер в связи с возбужденными исполнительными производствами за неуплату транспортного налога.

В судебном заседании Панин В.В., его представитель Кармышев А.С. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Кузнецова О.О. исковые требования не признала, пояснив, что истцу отказано в совершении регистрационных действий в связи с наложением ограничений на транспортные средства.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД МО России «Гусь-Хрустальный» Калинкин М.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что после отмены обеспечительных мер требования истца могут быть удовлетворены в досудебном порядке путем обращения с соответствующим заявлением.

Представитель третьего лица ОСП Гусь-Хрустального района УФФСП России по Владимирской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Панин В.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, указав, что со стороны истца представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него в правовом обладании спорных транспортных средств и того, что без судебного решения прекратить право собственности на них не имеется возможности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие истца, третьего лица ОСП Гусь-Хрустального района, надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения в силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом (пункт 7 части 2 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах, а также в случае угона транспортного средства.

Из материалов дела следует, что Панин В.В. является собственником транспортных средств, грузовых автомобилей: седельный тягач, 2000 года выпуска, IVEKO **** г.р.з. **** свидетельство о регистрации ****, дата регистрации в РЭО г. Гусь-Хрустальный 23.08.2007, седельный тягач, 1998 года выпуска, IVEKO FORD, г.р.з. **** свидетельство о регистрации **** дата регистрации в РЭО г. Гусь-Хрустальный 05.09.2007.

На указанные транспортные средства наложены запреты и ограничения регистрационных действий: 15.10.2010 в отношении IVEKO FORD, г.р.з. ****; 16.07.2011 в отношении IVEKO ****, г.р.з. ****.09.03.2017 истец обратился с заявлением о прекращении регистрации указанных транспортных средств в связи с утратой, на что ему было отказано, в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района в отношении Панина В.В. возбуждены исполнительные производства на основании исполнительного листа от 31.08.2010 по иску МИФНС №1 по Владимирской области к Панину В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за период 2008-2009г., судебного приказа от 09.06.2012 о взыскании с Панина В.В., в том числе транспортного налога, судебного приказа от 15.03.2013 о взыскании с Панина В.В. транспортного налога, судебного приказа от 10.06.2014 о взыскании с Панина В.В. задолженности по транспортному налогу, судебного приказа от 09.04.2015 о взыскании с Панина В.В. задолженности по транспортному налогу, судебного приказа от 10.04.2017 о взыскании с Панина В.В. транспортного налога. Определением Гусь-Хрустального городского суда от 01.10.2010 наложен арест на IVEKO FORD, г.р.з. ****. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального УФССП России по Владимирской области от 12.07.2011 произведен арест имущества истца.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района от 09.12.2014, 10.03.2015, 19.10.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении, в том числе, спорных транспортных средств, в связи с наличием кредитной задолженности по транспортному налогу, задолженности по транспортному налогу по причине неисполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется проверочный материал, представленный МО МВД России «Гусь-Хрустальный» из которого следует, что 17.06.2015 Панин В.В. обратился с заявлением с просьбой установить место нахождения принадлежащих ему транспортных средств, которые были оставлены водителями в неисправном состоянии в г. Нальчик и г. Владикавказ в 2010 году.

Постановлением ММ ОМВД РФ «Гусь-Хрустальный» от 03.12.2015 в возбуждении уголовного дела по заявлению Панина В.В. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указано, что по факту пропажи автомобиля Панина В.В. в г. Наличик КУСП УМВД РФ за 2010 год не зарегистрировано. Какого-либо ущерба собственнику причинено не было, самого факта хищения не установлено. Факта хищения автомобиля в г. Владикавказ никто кроме Панина В.В. подтвердить не мог. С 2010 года Панин В.В. хотел отыскать автомобили сам и не обращался в полицию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, оценил имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», Порядком регистрации транспортных средств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта прекращения права собственности на транспортные средства с 2010 года и совершения необходимых мер для снятия их с регистрационного учета.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда верными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что с 2010 года он не являлся собственником спорных транспортных средств, а также того, что транспортные средства выбыли из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По сообщению ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 30.10.2017 транспортные средства, в отношении которых ведется спор, в розыске не значатся.

Таким образом, являясь лицом, на которое зарегистрированы транспортные средства, Панин В.В. являлся плательщиком транспортного налога и обязан был производить оплату налога в установленные законом сроки. Неисполнение данной обязанности повлекло за собой возбуждение исполнительных производств в отношении истца, и как следствие, наложение ограничений регистрационных действий.

Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно абз. 6 п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в абз. 7 п. 24 Приказа МВД России от 7 августа 2013 г. № 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним".

Учитывая, что прекращение права собственности на спорные транспортные средства без разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер не возможно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Панина В.В.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.12.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░