Решение от 05.06.2020 по делу № 8Г-12459/2020 от 24.04.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12656/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-237/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                               05 июня 2020 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции                  Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по заявлению Ткаченко Игоря Николаевича к Макаровой Тамаре Леонидовне о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Макаровой Т.Л. к Ткаченко И.Н., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Ялтинскому городскому отделу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с привлечением к участию в деле третьих лиц Левченко Леонида Романовича и Сойко Ирины Валерьевны, о возложении обязанности зарегистрировать договор и переход права собственности, по кассационной жалобе Макаровой Т.Л. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года,

установил:

Ткаченко И.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы и оформлению нотариальной доверенности.

Заявленные требования мотивированы тем, что Ялтинским городским судом Республики Крым рассмотрено дело по иску Макаровой Т.Л. к Ткаченко И.Н. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Макаровой Т.Л. оставлены без удовлетворения, Ткаченко И.Н. в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. и оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., подлежащие взысканию с проигравшей стороны.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2019 года заявление Ткаченко И.Н. удовлетворено частично. Взысканы с Макаровой Т.Л. в пользу Ткаченко И.Н. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Макаровой Т.Л. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Макарова Т.Л., ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявших судебных постановлений первой и апелляционной инстанции и принятии нового постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком Ткаченко И.Н. и третьим лицом Сойко И.В. поданы возражения относительно жалобы, в которых содержится просьба состоявшиеся по вопросу о распределении судебных расходов судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Т.Л. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования Макаровой Т.Л. признаны не подлежащими удовлетворению, то судом первой инстанции правомерно были отнесены на ответчика понесенные стороной судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по частной жалобе представителя Макаровой Т.Л., согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности возложения на истца понесенных стороной ответчика в связи с рассмотрением дела судебных расходов по оплате экспертиз.

Требования ответчика о возмещении соответствующих расходов в сумме <данные изъяты>. обоснованно удовлетворены судом, поскольку документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения о недоказанности факта несения стороной заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя безосновательны, так как факт несения Ткаченко И.Н. расходов на оплату услуг представителя подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылки на отсутствие оснований на возложения судебных расходов по оплате экспертизы в связи с их фактической оплатой Сойко И.В., а не Ткаченко И.Н. безосновательны, поскольку не подтверждены надлежащими средствами доказывания, в то время как Сойко И.В. извещалась судом о рассмотрении заявления Ткаченко И.Н., в ходе которого каких-либо возражений по существу заявленных требований не высказывала и самостоятельных требований о взыскании соответствующих расходов в свою пользу не предъявила, в возражениях на кассационную жалобу также просила соответствующие доводы оставить без внимания.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом с целью получения неосновательного обогащения, также подлежат отклонению, поскольку допустимых и относимых доказательств, подтверждающих недобросовестные действия стороны или ее представителя, в материалы дела не представлено.

При этом заявитель не указывал на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов и не представлял соответствующих таким возражениям доказательств.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

Поскольку Макарова Т.Л. при обращении с кассационной жалобой не выполнила предусмотренную законом обязанность по оплате государственной пошлины, то с нее по результатам рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 379.5 и 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░