Решение по делу № 10-5/2024 от 24.04.2024

Судья Дильмиева А.А.                                                                Дело № 10-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2024 года                                        г.Набережные Челны РТ

    Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи               Зиннатова Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя     ФИО7,

осужденной                       ФИО1,

защитника                             ФИО5,

при секретаре                         ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО5 в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, со средне-техническим образованием, работающая <адрес> <адрес>», <данные изъяты>,

осуждена по ст.315 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, по ст.315 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. В силу ст.69 ч.2УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - обязательство о явке.

        Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.    Заслушав осужденную ФИО1 и её защитника ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя ФИО7, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь <адрес>», расположенных в <адрес> <адрес>, злостно не исполняла вступившие в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО5 поставлен вопрос об отмене приговора суда и оправдании ФИО1 В обоснование указано, что суд первой инстанции не принял во внимание существенные доводы стороны защиты, виновность ФИО1 в установленном законом порядке не доказана. Суд первой инстанции необоснованно указал, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст.17.15 ч.1 КоАП РФ, что не соответствует действительности, так как данные постановления отменены решением Набережночелнинского городского суда РТ. ФИО1 вменяется два эпизода за одно и то же деяние, так как она является председателем двух юридических лиц. В силу закона лицо не может привлекаться к ответственности два раза за одно и то же деяние. В рамках возбужденных исполнительных производств не устанавливалось фактическое наличие условий для исполнения решения суда со стороны взыскателя, не изучались конкретные обстоятельства дела. Не устанавливался порядок и алгоритм действий для всех участников исполнительного производства, что привело к отсутствию понимания порядка исполнения решения суда со стороны должника. Это влечет отсутствие злостности в ее действиях.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просил оставить приговор суда 1 инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её защитник ФИО5 апелляционную жалобу поддержали.

Государственный обвинитель ФИО7 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене.

Как следует из смысла ст.315 ч.2 УК РФ, обязательным признаком состава данного преступления является злостность неисполнения решения суда.

Признавая ФИО1 виновной в совершении преступлений и указывая фактические признаки совершенных преступлений, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1 не исполнила решения суда, несмотря на меры административного воздействия, то есть, несмотря на привлечение её к административной ответственности по ст.17.15 ч.1 КоАП РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменены решениями Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки требованиям закона су<адрес> инстанции злостность неисполнения решения суда обоснована административной преюдицией, утратившей силу к моменту постановления приговора.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение другому мировому судье.

Учитывая, что на территории <адрес> РТ образовано два судебных участка, уголовное дело подлежит направление мировому судье судебного участка № по Тукаевскому судебному району РТ.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.315 ч.2 УК РФ, ст.315 ч.2 УК РФ - отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по Тукаевскому судебному району РТ со стадии подготовки к судебному заседанию.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ст.401.3 ч.4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья