Решение по делу № 33-3479/2024 от 24.06.2024

Судья: Сушина Ю.Б.                                      УИД 39RS0002-01-2023-005449-49

                                                                                                     Дело №2-327/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-3479/2024

17 июля 2024 года                                                                            г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи            Чашиной Е.В.,

судей                                                       Алферовой Г.П., Макаровой Т.А.,

с участием прокурора                            Смирновой Н.В.,

при секретаре                                          Петух А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Михайленко Анатолия Степановича, представителя ответчиков Корчагина Павла Вячеславовича, Корчагиной Анастасии Павловны – Карманович Екатерины Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 января 2024 года по гражданскому делу №2-327/2024 по иску Михайленко Анатолия Степановича к Корчагину Павлу Вячеславовичу, Корчагиной Анастасии Павловне, Корчагиной Ольге Андреевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств за потребленные коммунальные услуги, взыскании денежных средств за пользование жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Макаровой Т.А., пояснения истца Михайленко А.С., представителя истца Клешня С.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов жалобы ответчиков, представителя ответчиков Корчагина П.В., Корчагиной А.П., Корчагиной О.А. - Даль Л.С., настаивающей на доводах апелляционной жалобы ответчиков и возражавшей против доводов жалобы истца, заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михайленко А.С. обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Центральным районным судом г. Калининграда вынесено решение о признании за ним права собственности на квартиру <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Однако еще до вынесения решения суда, ответчики Корчагины в июле 2020 года выгнали его из квартиры. В настоящий момент доступа в квартиру он не имеет. В ней проживают ответчики - Корчагин П.В., Корчагина О.А., Корчагина А.П. Ответчики не являются и не являлись членами его семьи. Корчагин П.В. - является сыном его покойной супруги Корчагиной Т.П., Корчагина О.А. - невесткой, Корчагина А.П. – внучкой. Кроме того, при его совместной жизни с Корчагиной Т.П. ответчики Корчагин П.В. и Корчагина О.А. никогда не проживали в спорной квартире. Проживание Корчагиной А.П. носило эпизодический характер. Общего хозяйства ответчики с ним не вели и не ведут. С ответчиками у него сложились крайне неприязненные отношения, что установлено решением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ года. За время проживания ответчиков в жилом помещении образовался долг по оплате жилищно-коммунальных услуг, который составляет 68 467,03 рублей. Кроме того, ответчик Корчагин П.В. вместе с членами своей семьи пользовался его имуществом – квартирой. Согласно экспресс-анализу рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость аренды однокомнатной квартиры без коммунальных услуг составляет 19 000,00 рублей. До вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ года квартира находилась в совместной собственности с Корчагиным П.В. и составляла 3/8 в праве собственности Корчагина П.В., 5/8 доли в праве собственности - Михайленко А.С. Со ДД.ММ.ГГГГ года - с момента раздела наследства и передачи ему в единоличную собственность вышеуказанной квартиры, ответчики используют его квартиру бесплатно, что является незаконным. С учетом изложенного, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования квартирой 15 дома 153 по ул. Каштановая аллея в г.Калининграде, выселить из указанной квартиры и снять с регистрационного учета, взыскать с ответчиков 68 467,03 рублей за потребленные коммунальные услуги, взыскать с Корчагина П.В. 532 000 рублей за пользование квартирой за период с 23 июля 2020 года по 2 сентября 2023 года.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Михайленко А.С. удовлетворены в части.

Корчагин П.В., Корчагина А.П., Корчагина О.А. признаны утратившими право пользование жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и выселены из указанного жилого помещения.

На Корчагина П.В., Корчагину А.П., Корчагину О.А. возложена обязанность передать Михайленко А.С. комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Корчагин П.В., Корчагина А.П., Корчагина О.А. сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением суда не согласился истец Михайленко А.С., который в своей апелляционной жалобе полагает решение в части отказа во взыскании коммунальных платежей и денежных средств за пользование квартирой незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований. Не соглашается с выводом суда о его не обращении к ответчикам для заключения договора аренды после вступления в законную силу решения суда о признании за ним права собственности на квартиру (ДД.ММ.ГГГГ года). Указывает на то, что суд не дал оценки обстоятельствам того, что имея 5/8 доли в праве собственности на спорную квартиру, до вступления решения суда о признании права собственности на квартиру, истец имел право на компенсацию, как участник долевой собственности, а также за то, что Корчагин П.В. без его согласия использовал его квартиру. Полагает, что правоотношения по пользованию спорной квартирой после вступления в законную силу решения суда о признании за ним права собственности должны быть квалифицированы по ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Также, считает, что с ответчиков должны быть взысканы расходы за пользование коммунальными услугами, так как они ими пользовались, но не оплачивали.

Кроме того, на указанное решение суда представителем ответчиков Корчагина П.В., Корчагиной О.А. - Карманович Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда в части признания утратившими право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, обязании передать комплект ключей отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на то, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельству того, что Корчагин П.В. был вселен и зарегистрирован в спорной квартире предыдущим собственником, и он соответственно приобрел право пользования квартирой. С ДД.ММ.ГГГГ года Михайленко А.С. никогда не высказывал претензий, не возражал против регистрации и проживания Корчагина П.В. в спорной квартире. Более того, Михайленко А.С. никаких требований о выселении не направлял, срока для выселения не устанавливал. Обращает внимание на то, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку истцом требования об обязании передать комплект ключей заявлены не были. Суд первой инстанции неправильно определил в рамках заявленных требований обстоятельства, имеющие правовое значение, и дал неверную оценку совокупности имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, представитель ответчиков Корчагина П.В., Корчагиной О.А. - Карманович Е.С. в возражениях на апелляционную жалобу истца Михайленко А.С. прости решение суда в части отказа во взыскании денежных средств за коммунальные услуги, а также за пользование жилым помещением оставить без изменения.

Иные участники процесса, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учётом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № по иску Корчагина Павла Вячеславовича к Михайленко Анатолию Степановичу о включении земельного участка и квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию и закону; встречному иску Михайленко Анатолия Степановича к Корчагину Павлу Вячеславовичу о разделе наследственного имущества, иск Корчагина П.В. удовлетворен частично, встречный иск Михайленко Анатолия Степановича удовлетворен. Суд постановил признать право собственности Корчагина П.В. на гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с Корчагина П.В. в пользу Михайленко А.С. денежную компенсацию в виде стоимости 5/8 доли на указанный гараж в размере 198500 руб. Включить в наследственную массу наследодателя Корчагиной Татьяны Павловны земельный участок, имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> Признать право собственности Корчагина П.В. на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> Взыскать с Корчагина П.В. в пользу Михайленко А.С. денежную компенсацию в виде стоимости 5/8 доли на указанный земельный участок в размере 816 500,00 руб. В остальной части иск Корчагина П.В. оставить без удовлетворения. Признать право собственности Михайленко А.С. на квартиру <адрес>. Взыскать с Михайленко А.С. в пользу Корчагина П.В. денежную компенсацию в виде стоимости 3/8 доли в размере 1 602 300,00 руб. В порядке взаимозачета взыскать с Михайленко А.С. в пользу Корчагина П.В. 587 300,00 руб. Регистрацию права собственности Михайленко А.С. производить после фактической выплаты денежных средств Корчагину П.В.

Как установлено вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда и не подлежит повторному доказыванию, Михайленко А.С. и ФИО17 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО18 завещала все свое имущество сыну – Корчагину П.В. ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ умерла. Спорное имущество – однокомнатная квартира <адрес>, площадью 46,8 кв.м., вошла в состав наследства. Право собственности Корчагиной Т.П. на квартиру <адрес> возникло ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора № об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку доказательств того, что данная квартира приобретена за счет личных средств ФИО19 стороной истца представлено не было, суд в при разрешении спора, пришел к выводу о том, что данное недвижимое имущество является нажитым ФИО20 в браке с Михайленко А.С. Присуждая Михайленко А.С. квартиру по <адрес>, суд учитывал, что жилое помещение котором он зарегистрирован – квартира <адрес> - является однокомнатной, принадлежит ему на праве собственности на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года, заключение которого стало возможным с согласия сына – Михайленко А.А., зарегистрированного и проживающего в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. В спорной квартире Михайленко А.С. прожил 20 лет. Она устроена с учетом его образа жизни и быта. Переселение ответчика - инвалида второй группы в возрасте 77 лет - в квартиру для совместного проживания с взрослым сыном суд считает существенным нарушением его прав, что недопустимо. Принимая решение в пользу Михайленко А.С., суд учел, что именно он, в отличие от Корчагина П.В., обладал совместным правом собственности с наследодателем. При таких обстоятельствах, независимо от наличия завещания, Михайленко А.С. имеет преимущественное право перед Корчагиным П.В., доля которого, в праве общей долевой собственности в три раза меньше доли Михайленко А.С., и по своему существу является незначительной. Довод стороны истца о том, что Михайленко А.С. добровольно покинул жилое помещение с целью постоянного проживания в квартире на ул. Куйбышева, суд отклонил, поскольку нашел доказанным утверждение Михайленко А.С. о вынужденности временного убытия из спорной квартиры на период рассмотрения дела в суде. На вынужденный характер выселения указывает сам факт крайне неприязненных отношений между Михайленко А.С. и супругами Корчагиными, что приводило к неоднократным его обращениям в полицию. Со слов Корчагиных известно, что в июле 2020 года Корчагин П.В. с женой и дочерью переселились в квартиру на ул<адрес>, где жил Михайленко А.С., в связи с чем, возникла конфликтная ситуация. После вмешательства прибывшей полиции спор закончился обращением Михайленко А.С. к своему сыну с просьбой оказать помощь в переезде к нему - в квартиру на ул. Куйбышева. Крайне негативное отношение к ответчику Корчагины П.В. и О.А. выражали и в ходе судебного разбирательства. Доводы Корчагиных П.В., О.А. и А.П. об отсутствии иного жилья для постоянного проживания суд также отклонил. В обеспечение своей платежеспособности Михайленко А.С. перечислил на депозитный счет судебного департамента в Калининградской области 1141250 руб. В порядке взаимозачета Михайленко А.С. обязан выплатить Корчагину П.В. 587300 руб. (1602300 руб. - 1015000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд г. Калининграда вынес дополнительно решение, которым, постановил признать право собственности Корчагина П.В. в размере 3/8 доли на денежные средства, размещенные ФИО21 на вкладах ПАО Сбербанк России № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решения от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ года, оставлены без изменения.

В настоящее время вышесказанное решение суда со стороны Михайленко А.С. исполнено, денежные средства перечислены ответчику Корчагину П.В., что не отрицалось представителем ответчиков Карманович Е.С. в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ года истец Михайленко А.С. зарегистрировал в установленном законом порядке переход права собственности на указанную квартиру на основании вышеуказанного вступившего в законную силу решения суда, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Обращаясь с заявленными требованиями, Михайленко А.С. указывал на то, что ответчики подлежат выселению из принадлежащей ему в настоящее время на праве единоличной собственности квартиры, снятию с регистрационного учета, поскольку утратили право пользования квартирой, членами его семьи не являлись и не являются, общий бюджет не имеют, совместное хозяйство не ведут.

Судом установлено также, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, где в настоящее время вынужденно проживает. Часть его вещей в настоящее время находится в квартире на ул. <адрес>.

Из поквартирной карточки и сведений, представленных из УВМ УМВД России по Калининградской области, следует, что в данном жилом помещении постоянно зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ года ответчики Корчагин П.В., (сын), Корчагина А.П. (внучка), с ДД.ММ.ГГГГ года - Корчагина О.А. (невестка).

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений; его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам распоряжаться иным образом (п. 2).

Согласно ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Частью 2 данной статьи предусмотрено что, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Из смысла ст.31 Жилищного кодекса РФ следует, что лица, проживающие совместно с собственником жилого помещения приобретают право пользования жилым помещением только в случае, если они являются членами его семьи или вселены в жилое помещение как члены семьи.

Таким образом, по общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ»). Из положений статьи 31 Жилищного кодекса РФ следует, что члены семьи собственника имеют право пользования жилым помещением, принадлежащем на праве собственности такому собственнику, до тех пор, пока являются его членами семьи, прекращение семейных отношений между ними является основанием для прекращения права пользования у бывших членов семьи.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение, в противном случае он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 № 713 установлено, что регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Согласно п. 31 Правил гражданин может быть снят с регистрационного учета по месту жительства на основании решения суда в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировав установленные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что проживание ответчиков в квартире чинит препятствия собственнику в пользовании и владении объектом недвижимости, каких-либо соглашений о пользовании жилым помещением между сторонами не заключено, иных, установленных законом или договором оснований пользования ответчиками спорной квартирой не имеется, семейные отношения между ними отсутствуют, в связи с чем право пользования спорной квартирой ответчиками прекращено.

Правомерно суд не усмотрел и снований для сохранения за ответчиками права пользования квартирой на определенный срок, поскольку, как следует из объяснений стороны ответчика, в их пользовании имеется другое жилое помещение в <адрес>, где они в настоящее время проживают.

Поскольку судом принято решение о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, то они подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы Корчагина П.В. о том, что он был вселен и зарегистрирован в спорной квартире предыдущим собственником, и в связи с этим приобрел право пользования квартирой, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие положениям ст. 288 Гражданского кодекса, ст. 35 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, ответчики общего хозяйства с новым собственником спорной квартиры Михайленко А.С. не вели и не ведут с момента вселения в спорную квартиру, не имеют с собственником общего бюджета, материальную поддержку друг другу не оказывают, заботу друг о друге как члены одной семьи не проявляют, находятся в крайне конфликтных и неприязненных отношениях.

Более того, истец категорически возражает против проживания ответчиков в спорной квартире, у сторон имеются крайне неприязненные отношения, при которых истец систематически обращается в правоохранительные органы, и основания для дальнейшего права пользования спорной квартирой у ответчиков отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Михайленко А.С., суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а также взыскания платы за проживание в квартире.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно положениям ст. 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Пи этом суд обоснованно исходил из того, что ответчики ранее являлись членами семьи собственника жилого помещения ФИО22., были зарегистрированы по месту жительства в нем, на них законом были возложены обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги перед ресурсоснабжающими организациями, управляющей компанией с момента начала пользования указанной квартирой, и до вступления в законную силу решения суда, которым за Михайленко А.С. признано право собственности на указанную квартиру.

Судом верно отмечено, что со стороны Михайленко А.С. указанные расходы понесены не были, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения спора. После вступления решения суда в законную силу, обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в спорном жилом помещении возложена на его собственника - Михайленко А.С., и в случае фактической уплаты истцом задолженности за ЖКУ за ответчиков, он не лишен возможности в порядке регресса взыскать указанную сумму задолженности с ответчиков.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как указал суд первой инстанции требования о внесении арендной платы за пользование квартирой в адрес Корчагиных истцом не предъявлялось, предложения о заключении с ними договора найма жилого помещения от него не поступало, и с ДД.ММ.ГГГГ года (момента вступления в законную силу решения суда) с исковыми требованиями о выселении, снятии с регистрационного учета Михайленко А.С. к ответчикам в суд не обращался.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца об отказе во взыскании денежных средств за пользование квартирой являются необоснованными.

В целом, доводы апелляционных жалоб истца и ответчиков не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчиков о выходе суда за рамки заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, выселить из квартиры и снять с регистрационного учета, взыскать с ответчиков денежные средства за потребленные коммунальные услуги, а также за пользование квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о выселении, посчитал необходимым возложить на ответчиков обязанность по передаче истцу комплекта ключей от квартиры, однако таких требований истцом заявлено не было.

Таким образом, при принятии решения по делу суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, что является нарушением положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и, как следствие, является основанием к изменению решения суда в части возложения обязанности на ответчиков по передаче истцу комплекта ключей от спорной квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 января 2024 г. изменить.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на обязание Корчагина Павла Вячеславовича, Корчагину Анастасию Павловну, Корчагину Ольгу Андреевну передать Михайленко Анатолию Степановичу комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи