Решение от 08.04.2024 по делу № 33а-2403/2024 от 09.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре Гак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-229/2023 по административному исковому заявлению Тимошенко С.Ю. к Совету депутатов муниципального округа Южнопортовый о признании решения незаконным, обязании организовать демонтаж ограждающих устройств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Тимошенко С.Ю. обратился в суд с административным иском к Совета депутатов муниципального округа Южнопортовый о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального округа Южнопортовый № 8/3 от 21.06.2022 г. «О согласовании установки ограждающих устройств (трех шлагбаумов) на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ***», обязании организовать демонтаж указанных ограждающих устройств, обосновывая требования нарушением своих прав и законных интересов.

Административный истец Тимошенко С.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного  ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено следующее.

Из протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** от 14.03.2021 г. следует, что решено установить три автоматических шлагбаума на придомовой территории по адресу: ***.

Решением Совета депутатов муниципального округа Южнопортовый от 20.04.2021 г. № 5/1 отказано в согласовании установки ограждающих устройств (трех шлагбаумов) на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ***, в связи с созданием ограждающими устройствами препятствий или ограничений проезду транспортных средств на территорию общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности, в соответствии п.9.2 и п.13 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 г. № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве».

Решением Совета депутатов муниципального округа Южнопортовый от 21.06.2022 г. № 8/3 согласована установка ограждающих устройств (трех шлагбаумов) на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: *** с обеспечением круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию по адресу: *** пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи и медицинской помощи на дому, служб Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб, прохода пешеходов или подъезда транспорта на территории общего пользования.

В административном исковом заявлении истец указывает, что является собственником квартиры и проживает в доме № *** по ул.*** (ЖК «Виталити»), между его домом, нежилым зданием № *** и многоквартирным домом № *** по ул.*** расположена территория общего пользования, включающая в себя парковки для автомобилей, которыми он (истец) до последнего времени постоянно пользовался, после установки ограждающих устройств он (истец) не имеет возможности беспрепятственно пользоваться, никакого отношения к земельному участку, на котором расположен дом № *** ул.***, не имеет. С 01.12.2022 г. на въездах на указанную территорию с трех сторон были установлены и действуют в настоящее время ограждающие устройства в виде трех шлаглаумов, которые препятствуют свободному проезду транспорта на вышеуказанную территорию общего пользования, в результате чего он (истец) не имеет возможности парковать свой автомобиль на автомобильных стоянках.

Также истец указывает, что непонятны основания,  по которым было принято решение № 8/3 от 21.06.2022 г., поскольку каких-либо изменений территории района, которые позволили бы принять указанное решение вопреки решению № 5/1 от 20.04.2021 г., в период с 20.04.2021 г. по настоящее время не произошло, все осталось в неизменном виде, как мешали бы ограждающие устройства проезду автомобилей на территорию общего пользования в 2021 г., что и было абсолютно правильно признано первым решением Совета депутатов, так и мешают в настоящее время после их установки.

Истец полагает, что при принятии решения о согласовании установки ограждающих устройств Совет депутатов муниципального округа Южнопортовый должен был исследовать вопрос о возможности создания угрозы нарушения прав и законных интересов смежных землепользователей, а именно жителей дома № *** по ул.***, к числу которых он (истец) относится, однако этого сделано не было.

Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 г. № 428-ПП утвержден Порядок установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве.

Из указанного Порядка следует, что установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме, или по результатам опроса среди собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в рамках реализации пилотного проекта "Электронный дом" (далее - опрос), инициатором которого выступает собственник помещений в многоквартирном доме, при условии, что в таком опросе приняли участие и проголосовали за установку ограждающего устройства более половины от общего числа физических лиц - собственников помещений в многоквартирном доме.

При наличии утвержденного проекта межевания территории, на которой располагается многоквартирный дом, установка ограждающих устройств осуществляется в границах придомовой территории, определенной в соответствии с проектом межевания территории.

Утвержденный проект межевания территории, на которой располагается многоквартирный дом, либо письменное подтверждение о его отсутствии, выданные Департаментом городского имущества города Москвы в установленном порядке, прилагаются к решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или сформированным на бумажном носителе результатам опроса.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или сформированные на бумажном носителе результаты опроса с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения ограждающего устройства на придомовой территории, определенной в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (при его наличии), а также тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства (далее - совет депутатов).

Решение о согласовании установки ограждающего устройства либо об отказе в согласовании принимается советом депутатов в срок не позднее 30 дней со дня поступления документов.

В отзыве на иск представитель ответчика указывает, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.1 Закона г.Москвы от 11.07.2021 г. № 39 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в г.Москве отдельными полномочиями г.Москвы», постановлением Правительства г.Москвы от 02.07.2013 г. № 428-ПП Совет депутатов на основании обращения лица, уполномоченного на представлением интересов собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** от 26.03.2021 г., протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 14.03.2021 г., решением Совета депутатов от 20.04.2021 г. № 5/1 было отказано в согласовании установки ограждающих устройств на указанной придомовой территории в количестве 3 штук, в связи с тем, что на тот момент установка ограждающих устройств препятствовала проезду транспортных средств на территории общего пользования, а именно: проезду к дому № *** по ул.***, т.к. отсутствовал проезд из-за строительства жилого дома по программе «Реновация» (ул.***) и на основании письма управы Южнопортового района от 13.04.2021 г. № ***, в дальнейшем на основании обращения лица, уполномоченного на представлением интересов собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** от 31.05.2022 г., протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 14.03.2021 г., решением Совета депутатов от 21.06.2022 г. № 8/3 согласована установка ограждающих устройств на указанной придомовой территории в количестве 3 штук, т.к. проезд около жилого дома по программе «Реновация» был восстановлен.

Также представитель ответчика указывает, что согласно проекту межевания территории (распоряжение ДГИ г.Москвы от 15.06.2016 г. № 15786) и представленной жителями схеме размещения ограждающих устройств, шлагбаумы расположены на придомовой территории указанного дома и не затрагивают территорию общего пользования, дорожные знаки «Парковка» на придомовой территории по адресу: *** отсутствуют. Согласно проекту межевания территории, схеме размещения ограждающих устройств, шлагбаумы располагаются на придомовой территории указанного дома и не затрагивают территорию общего пользования, в обоснование чего в материалы дела представлены копия распоряжения ДГИ г.Москвы № 15786 от 15.06.2016 г. «Об утверждении проекта межевания территории квартала», фотографии.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания 15.03.2023 г. следует, что у дома № *** по ул.*** очень маленькая территория, нет даже площадки.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (придомовая территория).

Из Градостроительного кодекса РФ следует, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Однако, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца не нарушены, шлагбаумы установлены на придомовой территории дома № *** по ул.***, их наличие каких-либо препятствий для проезда административного истца к своему дому не создает, административным ответчиком в материалы дела представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности, которые подтверждают, что при принятии обжалуемого решения административным ответчиком были соблюдены нормы закона, регламентирующие порядок принятия указанного решения, довод административного истца о том, что, не прекратив действие решения от 20.04.2021 г. № 5/1 Совет депутатов муниципального округа Южнопортовый не имел оснований для принятия решения от 21.06.2022 г. № 8/3 основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о недействительности принятого решения.

В силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное суд оснований для удовлетворения требований административного ответчика не усматривает и в удовлетворении административного иска отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                ░.░.░░░░░░░░