Решение по делу № 2-1253/2023 от 07.09.2023

    Дело № 2-1253/2023

    УИД 23RS0043-01-2023-001411-11

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г. Приморско-Ахтарск                         02 ноября 2023 года

        Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе :

    судьи Кобзева А.В.,

    при секретаре – Мальцевой Е.В.,

        с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО4

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьев С.Н. к Сирота К.А. о компенсации морального вреда,

установил:

Соловьев С.Н. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Сирота К.А. о компенсации морального вреда.

    Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Гладкова Е.А. и мотоцикла марки «<данные изъяты> под управлением водителя Сирота К.А., пассажир мотоцикла Соловьев Д.С., погиб.

По факту ДТП в отношении Гладкова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ    года Приморско-Ахтарским районным судом постановлен обвинительный приговор по ст. 264 ч. 3 УК РФ (дело №). Указанный приговор вступил в силу на основании Апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

По данному уголовному делу Соловьев С.Н. был признан потерпевшим.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно материалам уголовного дела №, на момент дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл «<данные изъяты> находился в собственности ответчика Сирота К.А..

При разбирательстве дела установлено, что ответчик Сирота К.А. не имеет права управления механическим транспортным средством, включая мотоцикл. Водительское удостоверение им никогда не получалось. Экзамен на право управления транспортным средством и для получения водительского удостоверения ответчиком не сдавался.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

Поэтому по результатам нарушения ответчиком правил дорожного движения, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ.

Истец Соловьев С.Н. приходится отцом погибшему Соловьеву Д.С.. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Несвоевременная ранняя смерть сына, безусловно, причинила нравственные страдания и переживания отцу. Потеря близкого человека, сопровождается душевной травмой, которая может привести к негативным последствиям для человека - развитию состояний стресса и депрессии. Истец пережил психологический шок, узнав о смерти своего сына.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости компенсационного взыскания, имущественное положение ответчика, истец считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 220 000 рублей.

На основании изложенного просил    суд: взыскать с Сирота К.А. в пользу Соловьева С.Н. компенсацию морального вреда в размере 220 000 рублей.

Истец Соловьев С.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Помощник прокурора Романенко Ю.Г. в судебном заседании считала, что исковые требования законы, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик Сирота К.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика с учетом позиции изложенной в возражении.

Как следует из возражений - ответчик Сирота К.А. считает, что исковые требования не законы, необоснованы и не подлежат удовлетворению на основании следующего

По факту ДТП в отношении Гладкова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. Приморско-Ахтарским районным судом был вынесен приговор по ст. 264 ч.3 УК РФ.

В своем исковом заявлении истец указывает, что по данному уголовному делу был признан потерпевшим Соловьев С.Н, однако Сирота К.А. также признан потерпевшим. В результате данного ДТП, Сирота К.А. был причинен моральный и материальный ущерб, а именно физические и нравственные страдания, повреждение имущества (мотоцикла Yamaha YZF-R6), частичная потеря трудоспособности, Сирота К.А. был вынужден взять академический отпуск в ФГБОУ ВО «Государственный морской университет им. Адмирала Ф.Ф. Ушакова» по состоянию здоровья, с последующим прохождением медицинской комиссии.

Также истец ссылается на отсутствие водительского удостоверения, на право управления мотоциклом у ответчика (Сирота К.А.) и наличие остаточного алкоголя в организме. По данному факту мировым судьей судебного участка №<адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и Сирота К.А, был привлечен к административной ответственности, с назначенным наказанием в виде административного ареста на 10 суток. Согласно принципу недопустимости повторного применения мер ответственности за одно и то же правонарушение, отсутствие водительского удостоверения и наличие остаточного алкоголя в организме ответчика на момент совершения ДТП (04.06.2022г) не имеет никакого отношения к рассмотрению данного дела.

Следует учесть, что Сирота К.А. и Соловьев Д.С. до момента ДТП были близкими друзьями, за день до ДТП они выпивали вместе, а 04.06.2023г. родители Соловьева попросили Сирота К.А. вместе с Соловьевым Д.С. съездить к бабушке Соловьева.

До проведения первого заседания по уголовному делу № 1-174/2022) Гладков (виновник ДТП) не принес извинения за содеянное, не пытался каким-либо образом компенсировать причиненный ущерб, лишь во время произнесения последнего слова перед приговором, признавая свою вину, попросил его простить. Однако истец выбрав ненадлежащий способ защиты права, обращаясь к суду, просит взыскать моральный ущерб с Сирота К.А.

Требования истца о возмещении ущерба не основаны на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными вредом здоровью и действиями ответчика.

Исходя из положений ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена. Таким образом, факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика в связи с событиями, произошедшими 04.07.2022г., следует считать неустановленным, вину Ответчика недоказанной.

Как разъяснено в п.п. 1,2,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Фактическим причинителем вреда является виновник ДТП Гладков Е.А., в связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

    Суд, выслушав прокурора, и исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению на основании следующего.

    Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Гладкова Е.А. и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением водителя Сирота К.А., пассажир мотоцикла Соловьев Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб.

    По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Гладкова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ    года Приморско-Ахтарским районным судом постановлен обвинительный приговор по ст. 264 ч. 3 УК РФ (дело №), вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

    По данному уголовному делу Соловьев С.Н. был признан потерпевшим.

    Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются одним из принадлежащих гражданину от рождения неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ.

    В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

    Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

    Суд отклоняет доводы Сирота К.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как по приговору суда виновником ДТП признан Гладков Е.А., на основании следующего.

    В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 25-КГ17-11 разъяснено, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц. В силу этого потерпевший вправе требовать от каждого из таких лиц возмещения вреда, как в полном объеме, так и в части.

    В соответствии с пунктом 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

    Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

    Пунктом 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

    По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

    Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

    При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

     Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Согласно материалам уголовного дела №, на момент дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл «<данные изъяты> находился в собственности ответчика Сирота К.А. Факт владения источником повышенной опасности, а именно мотоциклом, также не отрицался ответчиком в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

    При разбирательстве уголовного дела установлено, что ответчик Сирота К.А. не имеет права управления механическим транспортным средством, включая мотоцикл. Водительское удостоверение им никогда не получалось. Экзамен на право управления транспортным средством и для получения водительского удостоверения ответчиком не сдавался.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому по результатам нарушения ответчиком правил дорожного движения, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ.

    Положениями пункта 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    На основании изложенного принимая во внимание, что Сирота К.А., является владельцем источника повышенной опасности, а гибель Соловьева Д.С. произошла в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно автомобиля «Toyota Caldina» под управлением водителя ФИО7 и мотоцикла марки «<данные изъяты> под управлением владельца Сирота К.А., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП с владельца источника повышенной опасности Сирота К.А. в пользу Соловьева С.Н. подлежат удовлетворению.

    Истец Соловьев С.Н. приходится отцом погибшему Соловьеву Д.С., ДД.ММ.ГГГГ. рождения и несвоевременная ранняя смерть сына, безусловно, причинила нравственные страдания и переживания отцу, истец пережил психологический шок, узнав о смерти своего сына.

    В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022    г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе, переживания в связи с утратой родственников).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что денежная компенсация Соловьеву С.Н. в размере 220 000 рублей будет являться соразмерным степени физических и нравственных страданий истца Соловьева С.Н. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его определения: с учетом степени вины Сирота К.А. при совершении противоправных действий, имущественного положения ответчика, отношения к произошедшему, с учетом обстоятельств на которые ссылается истец в обосновании своих требовании, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования Соловьев С.Н. к Сирота К.А. о компенсации морального вреда, удовлетворить.

    Взыскать с Сирота К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Соловьев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда                               А.В. Кобзев