Решение по делу № 33-4082/2017 от 16.10.2017

Судья Коржакова О.И. Дело № 33-4082/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Моисеевой М.В.,

судей Болотиной А.А., Хлебникова А.Е.,

при секретаре Рыльской Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Николая Ивановича к Администрации МО «Михейковское сельское поселение» Ярцевского района Смоленской области, Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области, Шуленковой Зинаиде Ивановне, Петрову Максиму Юрьевичу об установлении границ земельного участка, признании незаконными постановлений и договора по апелляционным жалобам истца Степанова Н.И., ответчика Шуленковой З.И. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 04 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя Степанова Н.И. – Степанова В.Н., возражения ответчика Петрова М.Ю. и его представителя Кафарова Э.В.о., судебная коллегия

установила:

Степанов Н.И., с учетом неоднократного уточнения требований, обратился в суд с иском к Администрации МО «Михейковское сельское поселение» Ярцевского района Смоленской области, Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области, Шуленковой З.И., Петрову М.Ю. об установлении границ земельного участка, обязании согласовать межевой план земельного участка, признании незаконными постановлений от 24.11.2011 № 1796, от 29.12.2011 № 2333, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от (дата) №, отмене свидетельств о праве собственности, снятии земельных участков с кадастрового учета, взыскании материального ущерба и морального вреда. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (ранее №), расположенный по адресу: ..., площадью 18500 кв.м., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок был предоставлен истцу на основании решения собрания трудового коллектива совхоза Михейковский от 17.11.1992 и постановления Главы Ярцевского района Смоленской области от 24.11.1992 № 784 в размере 4 га, на основании постановления Главы Ярцевского района от 30.03.2001 № 394 его площадь уменьшена до 18500 кв.м. 23.07.2010 Глава Администрации Михейковского сельского поселения Ярцевского района издал постановление № 47 о присвоении нового почтового адреса (...) земельному участку, расположенному в черте земельного участка истца, и согласовал его предоставление Шуленковой З.И. На основании указанного постановления Администрация Ярцевского района приняла следующие документы, являющиеся, по мнению истца, незаконными: протокол заседания межведомственной комиссии по градостроительству и землепользованию от 21.01.2011 № 1, постановление Главы администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области от 24.10.2011 № 1796, постановление Главы администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области от 29.12.2011 № 2333. Кроме того, истец указывает на нецелевое использование земельного участка ответчиком Шуленковой З.И., что является основанием для его изъятия. При межевании земельного участка истца кадастровый инженер Морозов П.А. указал, что земельный участок с кадастровым номером № (земельный участок Шуленковой З.И.) частично (819 кв.м.) расположен на земельном участке истца, актов согласования истец не подписывал. Помимо этого, ответчику Петрову М.Ю. Администрацией МО «Михейковское сельское поселение» Ярцевского района Смоленской области на основании проведенного аукциона и договора купли-продажи земельного участка от (дата) был предоставлен земельный участок по адресу: ..., площадью 1209 кв.м. с кадастровым номером №, межевание которого и акт согласования с истцом не согласовывались. Заключением кадастрового инженера Морозова П.А. установлено, что указанный земельный участок полностью расположен на земельном участке истца. Истец указывает, что при постановке на учет земельных участков с кадастровыми номерами № (Шуленковой З.И.) и № (Петрова М.Ю.) не были учтены границы его земельного участка в румбах точек. Таким образом, действия администрации Михейковского сельского поселения Ярцевского района и администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области по выделению из состава принадлежащего ему земельного участка земельных участков ответчикам Шуленковой З.И. и Петрову М.Ю. являются незаконными, нарушают его права владения, пользования и распоряжения земельным участком. Просил суд признать границы его земельного участка с кадастровым номером 67:25:0690102:0042 по характерным точкам с координатами: от точки Н100 (х-493533; у-1262344,55) и через точки Н101 (х-493525,35; у-1262363,62), Н102 (х-493519,23; у-1262377,20), Н103 (х-493495,38; у-1262410,84), Н104 (х-493502,92; у-1262414,02), Н105 (х-493565,91; у-1262441,52), Н106 (х-493574,51; у-1262445,90), Н107 (х-493575,10; у-1262445,35), Н108 (х-493580,56; у-1262448,37), Н109 (х-493597,77; у-1262456,30), Н110 (х-493591,47; у-1262467,76), Н111 (х-493589,52; у-1262471,31), Н112 (х-493579,68; у-1262489,22), Н113 (х-493575,07; у-1262497,60), Н114 (х-493571,93; у-1262503,31), Н115 (х-493559,27; у-1262525,41), Н116 (х-493525,03; у-1262512,50), Н117 (х-493492,98; у-1262498,53), Н118 (х-493462,55; у-1262485,58), Н119 (х-493439,96; у-1262475,94), Н120 (х-493414,71; у-1262465,95), Н121 (х-493442,06; у-1262401,88), Н122 (х-493430,74 у-1262396,91), Н123 (х-493466,12; у-1262317,55) до точки Н100 (х-493533,54; у-1262344,55) в соответствии со сведениями, содержащимися в документе «сведения об уточняемых земельных участках и их частях», изготовленном кадастровым инженером Морозовым П.А.; признать незаконными и отменить постановления администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области от 24.10.2011 № 1796 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане», от 29.12.2011 № 2333 «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно»; признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., площадью 3000 кв.м.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от (дата) №; признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., площадью 1209 кв.м.; взыскать в свою пользу процессуальные издержки в размере 105238 руб., в т.ч. с ответчиков Шуленковой З.И., Петрова М.Ю., администрации МО «Михейковское сельское поселение» Ярцевского района Смоленской области по 35079 руб. 33 коп.; материальный ущерб в виде упущенной выгоды в размере 104000 руб., из которых: с Шуленковой З.И. – 43600 руб., с Петрова М.Ю. – 60400 руб.; моральный вред в размере 150000 руб., из которых: с ответчиков Шуленковой З.И., Петрова М.Ю., администрации МО «Михейковское сельское поселение» Ярцевского района Смоленской области – по 50000 руб.

Определением суда от 26.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области.

Определением суда от 24.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены кадастровые инженеры Морозов П.А. и Шибовская Т.Г.

В суде первой инстанции истец Степанов Н.И. и его представители Степанов С.Н., Степанов В.Н. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Шуленковой З.И. – Шуленков Н.Е. и представитель ответчика Петрова М.Ю. – Кафаров Э.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчики Администрация МО «Михейковское сельское поселение» Ярцевского района Смоленской области и Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрация МО «Михейковское сельское поселение» Ярцевского района Смоленской области в письменных возражениях указала на отсутствие в ее действиях незаконности, умысла и вины, указав, что ошибка была допущена кадастровым инженером Шибовской Т.Г. при подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и постановке его на кадастровый учет. Визуально определить границы земельных участков, оспариваемых сторонами, невозможно. Считала, что расходы на оплату услуг представителя завышены. Администрация МО «Ярцевский район» Смоленской области требования в части нарушений предоставления земельного участка в собственность Шуленковой З.И. признала (т. 3 л.д. 46, 136, т. 5 л.д. 134).

Третье лицо кадастровый инженер Морозов П.А. в судебном заседании подержал уточненные требования истца.

Третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра» и кадастровый инженер Шибовская Т.Г. в судебное заседание не явились.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 04.07.2017 установлены границы земельного участка с кадастровым номером 67:25:0690102:0042, площадью 18506 кв.м., расположенного по адресу: ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего Степанову Н.И. на праве собственности, согласно каталога координат, составленного экспертами ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании», по координатам:

№	Координаты в МСК-67, м з МСК-67, м		Длина линии, м	Дирекционный угол
	X	У
1	493537,69	1262347,95
			39,42	116°45,7"
2	493519,94	1262383,15
			41,28	130°09,l"
3	493493,32	1262414,70
			26,16	20°00,5"
4	493517,90	1262423,65
			6,78	16°16"
5	493524,41	1262425,55
			30,12	22° 11,9"
6	493552,30	1262436,93
			47,84	21°46,8"
7	493596,72	1262454,68
			66,29	120°34,7"
8	493563,00	1262511,75
			13,99	125°01,3"
9	493554,97	1262523,21
			37,46	204°28,3"
10	493520,87	1262507,69
			35,77	204° 13,8"
11	493488,25	1262493,01
			27,35	199°40,9"
12	493462,50	1262483,80
			25,79	202°01,2"
13	493438,59	1262474,13
			35,52		206° 12.7"
14	493406,72	1262458,44
			31,43		301°45"
15	493423,26	1262431,71
			42,69		302°56,l"
16	493446,47	1262395,88
			16,95		200°46"
17	493430,62	1262389,87
			92,93		300°30,9"
18	493477,81	1262309,81
			71,00		32°29,7"
1	493537.69	1262347,95

Признаны недействительными постановления Главы Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области от 24.10.2011 № 1796 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане» и от 29.12.2011 № 2333 «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно», свидетельство о государственной регистрации права № от (дата) , выданное Управлением Росреестра Смоленской области на имя Шуленковой З.И., на земельный участок по адресу: ..., площадью 3000 кв.м., из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ..., площадью 3000 кв.м., принадлежащем Шуленковой З.И. Признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка от (дата) №, заключенный между администрацией Михейковского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области и Петровым М.Ю., свидетельство о государственной регистрации права от (дата) , выданное Управлением Росреестра Смоленской области на имя Петрова М.Ю. на земельный участок по адресу: ..., площадью 1209 кв.м., из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ...-б, площадью 1209 кв.м., принадлежащем Петрову М.Ю. С ответчиков в пользу Степанова Н.И. взысканы процессуальные издержки в равных долях в сумме 25000 руб., по 6250 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Степанов Н.И., не оспаривая решение суда по абз. 2, 3, 5, 6, 8 его резолютивной части, с остальной частью принятого решения (абз. 1, 4, 7, 9, 10 резолютивной части) не согласен, просит его изменить. Указал, что таблица с координатами границ земельного участка, на которую сослался суд при вынесении решения, в материалах дела на момент принятия решения отсутствовала и судом не исследовалась, при оглашении резолютивной части решения судьей было озвучено об установлении границ земельного участка истца согласно данных межевания 2001, каталог координат, составленный экспертами ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» и сама таблица не упоминались. При вынесении определения о назначении землеустроительной экспертизы судом не мотивировано отклонение поставленных истцом вопросов для ее проведения. В ходе рассмотрения дела судом в протоколах судебного заседания и определениях зафиксирована недостоверная информация. Решение суда в части установления границ земельного участка по координатам, указанным судом, является неисполнимым: площадь земельного участка составляет 18506 кв.м., но эта площадь набрана с расположенными внутри земельного участка промежованными и стоящими на кадастровом учете земельными участками под столбами электролинии с зарегистрированными правами; точка 7 находится на территории земельного участка с кадастровым номером № с зарегистрированными правами; граница земельного участка по точкам 7-8-9 проходит на расстоянии 2-4 м от существующего промежованного земельного участка с кадастровым номером №; точка 14 находится на территории г. Ярцево; граница земельного участка по точкам 1-2 «отрезает» от ул. Мира примерно 200 м., в связи с чем невозможно выполнить договорные обязательства по договору подряда на производство кадастровых работ и изготовление межевого плана. Судом не принято решение по п. 2 исковых требований об обязании согласовать границы земельного участка. Истец также выразил несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда, с размером взысканных процессуальных издержек, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шуленкова З.И. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что суд, принимая обжалуемое решение, полностью лишил ее права собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м., в то время как оспариваемой границей является площадь наложения в 815 кв.м., выводы суда о признании незаконными постановлений Главы Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области от 24.10.2011 № 1796 и от 29.12.2011 № 2333, свидетельства о государственной регистрации права и исключении из ЕГРП сведений о принадлежащем ей земельном участке не отвечают принципам законности и справедливости. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя считает необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Степанова Н.И. ответчик Шуленкова З.И. полагает доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

МО «Михейковское сельское поселение» Ярцевского района Смоленской области в возражениях на апелляционную жалобу Степанова Н.И полагало решение суда законным.

В возражениях на апелляционную жалобу Шуленковой З.И. истец Степанов Н.И. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Степанова Н.И. – Степанов В.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения жалобы Шуленковой З.И. по доводам письменных возражений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Петров М.Ю. и его представитель Кафаров Э.В.о. апелляционную жалобу Степанова Н.И. полагали не подлежащей удовлетворению в части, пояснили, что апелляционную жалобу не подали в связи с поздним получением мотивированного решения суда и недостаточностью времени для подготовки жалобы. Петров М.Ю. указал, что земельный участок был приобретен им по результатам аукциона и не может быть изъят, он является добросовестным приобретателем, прав истца своими действиями не нарушал, поэтому судебные расходы с него не могут быть взысканы.

Истец Степанов Н.И., ответчик Шуленкова З.И., представители ответчиков Администрации МО «Михейковское сельское поселение» Ярцевского района Смоленской области, Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области и третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра», третьи лица ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», в редакции на момент возникновения спорных правоотношений (далее Федеральный закон № 221-ФЗ), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона в состав сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, вносимых в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка.

Понятие межевого плана, сведения, подлежащие внесению в межевой план, указаны в ч.ч. 1-3 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ (действовавшей до 01.01.2017), в соответствии с которой также предусмотрено, что если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 7 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенных выше положений закона следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, границы земельного участка должны быть описаны и удостоверены, межевание является одним из средств индивидуализации земельного участка как объекта прав землепользования.

По смыслу Федерального закона № 221-ФЗ установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 39, ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с постановлением Главы Администрации Ярцевского района Смоленской области от 24.11.1992 № 784 Степанову Н.И. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 4 га для ведения личного подсобного хозяйства, постановлением Главы Администрации Ярцевского района от 30.03.2001 № 394 уточнена площадь ранее предоставленного Степанову Н.И. земельного участка с кадастровым номером 67:25:100203:0027 – 1,85 га вместо 4 га, утверждены материалы его межевания (т. 1 л.д. 14-16).

Постановлением Главы МО «Михейковское сельское поселение» Ярцевского района Смоленской области от 24.10.2008 № 43 земельному участку площадью 1,85 га с кадастровым номером № (ранее №) присвоен новый почтовый адрес: ... (т. 1 л.д. 17-19).

(дата) Степанов Н.И. зарегистрировал право собственности на земельный участок в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 23).

Границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В 2016 кадастровым инженером Морозовым П.А. при выполнении кадастровых работ по изготовлению межевого плана земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что часть указанного земельного участка предоставлена органами местного самоуправлении двум гражданам, при этом земельный участок с кадастровым номером № площадью 1209 кв.м. полностью расположен на земельном участке истца, а земельный участок с кадастровым номером № частично (819 кв.м.). Акт согласования местоположения границы земельного участка не подписан (т. 1 л.д. 26-32).

Постановлением Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области от 29.12.2011 № 2333 Шуленковой З.И. на основании ее заявления был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок общей площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 219-224).

Границы указанного земельного участка были определены кадастровым инженером Шибовской Т.Г. в межевом плане от 26.10.2011 (т. 1 л.д. 99-121). Схема расположения земельного участка на кадастровом плане утверждена постановлением Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области от 24.10.2011 № 1796 (т. 1 л.д. 220-221).

(дата) Шуленковой З.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права № на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 83).

(дата) между Администрацией Михейковского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области и Петровым М.Ю. по итогам проведения аукциона по продаже в собственность земельного участка был заключен договор купли-продажи № земельного участка площадью 1209 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: ..., для использования в целях малоэтажной жилой застройки (для индивидуального жилищного строительства) (т. 1 л.д. 172-205).

Постановлением Администрации «Михейковское сельское поселение» Ярцевского района Смоленской области от 09.03.2016 № 13 земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1209 кв.м., принадлежащему Петрову М.Ю., присвоен новый почтовый адрес: ... (т. 1 л.д. 96).

Границы земельного участка с кадастровым номером № были определены кадастровым инженером Шибовской Т.Г. в межевом плане в августе 2015.

(дата) Петров М.Ю. зарегистрировал свое право собственности в ЕГРП (т. 1 л.д. 125).

Для разрешения спора су­дом с целью возможности установления границ спорного земельного участка была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании».

Как следует из заключения экспертов № (т. 4 л.д. 43-132), по имеющимся материалам межевания и сведениям Единого государственного реестра земель 2001 года определить координаты поворотных точек границы земельного участка Степанова Н.И. с кадастровым номером № и сопоставить их с действующей системой координат МСК-67 не представляется возможным. Установить границы земельного участка, принадлежащего истцу, по правоустанавливающим документам и сравнить их с фактическими границами данного земельного участка не представляется возможным, его ориентировочное местоположение по землеустроительной документации примерно совпадает с границами земельного участка, показанными на местности представителем собственника.

Экспертами установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами: №, принадлежащего Шуленковой З.И. и №, принадлежащего Петрову М.Ю., ориентировочно показанные на местности, не совпадают с границами данных земельных участков по землеустроительной документации и правоустанавливающим документам. Имеется наложение границ земельного участка Степанова Н.И. с кадастровым номером №, установленных экспертами ориентировочно по землеустроительной документации (материалы межевания 2001), а также наложение границ, показанных ориентировочно на местности представителем собственника, на границы земельных участков как Шуленковой З.И., так и Петрова М.Ю., установленные по землеустроительной документации и правоустанавливающим документам (ориентировочная площадь наложения – 817 кв.м., 815 кв.м. и 1100 кв.м., 1170 кв.м. соответственно). Границы земельного участка Степанова Н.И., установленные при проведении кадастровых работ кадастровым инженером Морозовым П.А. в марте 2016, так же имеют наложение на границы земельных участков Шуленковой З.И. и Петрова М.Ю., поскольку при проведении данных работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка Степанова Н.И. кадастровый инженер также учитывал фактическое землепользование и представленные собственником документы, как указано в его заключении. Сместить границу земельного участка Степанова Н.И. можно только в сторону от земельных участков Шуленковой З.И. и Петрова М.Ю., экспертами предложен вариант изменения границы земельного участка без изменения его площади с учетом границ земельных участков Шуленковой З.И. и Петрова М.Ю.

Выявить соответствие координат характерных точек границы земельного участка, принадлежащего Степанову Н.И., составленных при межевании кадастровым инженером Морозовым П.А. в марте 2016 границам данного земельного участка, как по правоустанавливающим документам, так и установленных земельной документацией, не представляется возможным. Экспертами отмечено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Степанову Н.И., установленные при межевании кадастровым инженером Морозовым П.А. в марте 2016, не соответствуют границам данного земельного участка, установленным экспертами ориентировочно по земельной документации.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, руководствуясь ст.ст. 12, 13, 166-168, 209, 218, 304 ГК РФ, ст.ст. 6, 60, 61 ЗК РФ, вышеуказанными положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при предоставлении земельных участков Администрацией МО «Ярцевский район» Смоленской области Шуленковой З.И. и Администрацией Михейковского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области Петрову М.Ю. были нарушены права Степанова Н.И., как собственника земельного участка с кадастровым номером №, из состава которого, помимо воли истца, были сформированы и предоставлены в собственность Шуленковой З.И. и Петрова М.Ю. земельные участки. Сведений об изъятии земельного участка с кадастровым номером № у Степанова Н.И. в соответствии с действующим законодательством ни Администрацией МО «Ярцевский район» Смоленской области, ни Администрацией МО «Михейковское сельское поселение» Ярцевского района Смоленской области суду не представлено.

Учитывая установленные противоречия в выборе места расположения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Шуленковой З.И., а именно, постановление администрации Михейковского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области «О нумерации объектов недвижимости на территории Михейковского сельского поселения» от 23.07.2010 № 47 с приложенной схемой (т. 1 л.д. 172), где на участке 28 отмечено «Шуленковой З.И. ветеран», его расположение севернее исследуемых земельных участков в другом квартале д. Михейково, изготовление всей землеустроительной документации по формированию данного земельного участка в 2011 году, в то время так постановление о предоставлении его в собственность Шуленковой З.И., как ветерану труда, вынесено 29.12.2011, суд, установив, что при вынесении оспариваемых постановлений Главы Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области от 24.10.2011 № 1796 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане» и от 29.12.2011 № 2333 «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно» были нарушены требования нормативных правовых актов, регулирующих порядок формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, и нарушены права и законные интересы истца при предоставлении (формировании) указанного земельного участка, правомерно признал их недействительными.

Судом обоснованно применены последствия недействительности актов органа местного самоуправления в виде признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права Шуленковой З.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером № и исключения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о земельном участке.

В сложившейся ситуации судебная коллегия полагает, что с учетом характера спора Степановым Н.И. избран надлежащий способ защиты права, который приведет к восстановлению его прав, поскольку удовлетворение требования о признании отсутствующим права собственности ответчика Шуленковой З.И. на земельный участок, частично имеющий наложение на земельный участок истца, приведет к внесению записи в ЕГРН о прекращении ее права собственности.

Довод апелляционной жалобы Шуленковой З.И. относительно того, что суд полностью прекратил ее право собственности на земельный участок, тогда как ориентировочная площадь наложения ее земельного участка на земельный участок Степанова Н.И. составляет 815 кв.м. и разрешение спора возможно путем изменения спорной границы земельного участка в части, основан на неправильном толковании норм права. При принятии решения судом по требованию о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления такой акт в силу ст. 13 ГК РФ признается недействительным полностью, а не в части.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и нормы права, подлежащие применению, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о несоответствии договора купли-продажи земельного участка от (дата) №, заключенного между Администрацией Михейковского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области и Петровым М.Ю. по итогам проведения аукциона по продаже в собственность земельного участка, требованиям закона, в силу чего признал указанную сделку недействительной, и применил в соответствии с нормами ст. 167 ГК РФ последствия ее недействительности в виде признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права Петрова М.Ю. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, исключения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о данном земельном участке.

Апелляционные жалобы мотивированных доводов в оспаривание решения суда в указанной части не содержат, Петровым М.Ю. решение суда не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы Степанова Н.И. об уточнении кадастровых номеров земельных участков, указании полностью имени и отчества Петрова М.Ю., номера свидетельства о государственной регистрации, выданного на его имя (в абз. 4, 7 резолютивной части решения), судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку на влияют на законность и исполнимость принятого судом решения.

Разрешая спор в части установления границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Степанову Н.И., проанализировав представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы и дополнительно представленный экспертами каталог координат (к плану № 4 дополнительный), план № 4 дополнительный (т. 5 л.д. 131-132), показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, в совокупности с подлежащими применению нормами закона, суд первой инстанции установил границы земельного участка Степанова Н.И., определенные экспертами ориентировочно по материалам межевания 2001 в координатах, указанных в каталоге координат (к плану № 4 дополнительный).

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства не дают оснований для установления границ земельного участка истца таким образом, как это сделал суд первой инстанции.

Выражая несогласие с установлением границ земельного участка в соответствии с каталогом координат (к плану № 4 дополнительный), представленным экспертами ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании», Степанов Н.И. указывает на то, что решение в этой части является неисполнимым, имеются препятствия для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

Как отмечалось выше, из заключения экспертов ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» № также следует, что установить границы земельного участка истца на основании правоустанавливающих документов либо сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение его границ при его образовании, с достоверностью невозможно. Предложенный экспертами в заключении вариант границ земельного участка Степанова Н.И. (план 7) предполагал частичное соблюдение вероятных юридических границ земельного участка истца с сохранение земельных участков ответчиков, с чем истец был несогласен.

Судебная коллегия полагает, что данный вариант не отвечает в полной мере интересам истца.

В отношении принятого судом варианта установлено следующее.

В нарушение требований п. 12 ст. 85 ЗК РФ граница земельного участка в координатах точек 1-2 проходит по земле общего пользования – ул. Мира д. Михейково.

Граница земельного участка в т. 7 находится на территории земельного участка, сведения о котором содержатся в ГКН за кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке за третьим лицом, что является основанием для приостановления осуществления кадастрового учета согласно п. 2 ч. 2 ст. 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Граница земельного участка, устанавливаемого истцу в сельском поселении д. Михейково, в т. 14 пересекает границы муниципального образования г. Ярцево, что запрещено положениями ч. 2 ст. 83 ЗК РФ и является основанием для приостановления осуществления кадастрового учета согласно п. 7 ч. 2 ст. 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Кроме того, установление границ земельного участка согласно принятым судом координата в точках 7-8-9 приведет к образованию чересполосицы с земельным участком с кадастровым номером №, что нарушает принцип рационального землепользования.

Таким образом, земельный участок с установлением границ согласно каталогу координат к плану № 4 дополнительному не соответствует требованиям законодательства.

Из анализа представленного истцом варианта (межевой план от 15.03.2016, изготовленный кадастровым инженером Морозовым П.А.) следует, что земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 18 500 кв.м., местоположение границ и его площадь определены с учетом фактического землепользования и в соответствии с представленными собственником Степановым Н.И. документами, а по точкам н123-н100 граница проходит по существующей и видимой (пропаханной) меже. Конфигурация земельного участка тоже соответствует документам о его предоставлении, со слов истца, с 90-х годов прошлого века его земельный участок находился в таких границах, что никем не опровергнуто.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае установление границ спорного участка должно быть осуществлено согласно варианту межевания, проведенного кадастровым инженером Морозовым П.А.

При этом учитывается, что на наличие каких-либо нарушений требований действующего законодательства данного межевого плана участники процесса не ссылались. Вывод эксперта о том, что выявить соответствие координат характерных точек границы спорного земельного участка истца, установленных при межевании кадастровым инженером Морозовым П.А. в марте 2016 границам данного земельного участка по правоустанавливающим документам не представляется возможным, обусловлен тем, что межевание в 2001 г. проводилась в условной системе координат, в представленном плане земельного участка геодезические измерения в румбах и длинах линий, что не соотносится с действующей системой координат МСК-67, то есть, не исключает возможности принятия такого варианта в принципе.

В результате установления границ площадь земельного участка истца соответствует данным правоустанавливающих документов (18500 кв.м) и сведениям в Едином государственном реестре недвижимости (п. 32 ч. 1 ст. 26 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Права иных лиц установлением границ земельного участка истца по такому варианту не нарушаются.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об установлении границ земельного участка истца согласно выводам, содержащимся в настоящем определении, в соответствии с вариантом, предложенным истцам в координатах согласно разделу межевого плана «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» (графы 1, 4, 5), изготовленного 15.03.2016 кадастровым инженером Морозовым П.А.

Оспаривая в апелляционной жалобе установление границ земельного участка в соответствии с каталогом координат (к плану № 4 дополнительный), представленным экспертами ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании», Степанов Н.И. также указывает на то, что на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения данная таблица в материалах дела отсутствовала, судом не исследовалась. Данный довод судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку из материалов дела усматривается, что каталог координат и план № 4 дополнительный были представлены экспертным учреждением в суд факсимильной связью 28.06.2017 (т. 5 л.д. 123-126) и дополнительно почтой - 03.07.2017 (т. 5 л.д. 130-132), исследованы судом, резолютивная часть решения суда оглашена, на что указано в протоколе судебного заседания (т. 5 л.д. 181). Замечания на протокол судебного заседания от 04.07.2017, принесенные истцом, определением суда от 12.10.2017 возвращены без рассмотрения в связи с пропуском срока на их подачу (т. 5 л.д. 5-6, 80-81).

Довод жалобы Степанова Н.И. о немотивированном отклонении судом при назначении землеустроительной экспертизы вопросов, предложенных истцом, необоснованный, поскольку определение суда от 06.12.2016 о назначении землеустроительной экспертизы (т. 3 л.д. 223-228) никем не обжаловано.

Указание в жалобе истца на то обстоятельство, что в протоколы судебных заседаний (от 11.10.2016, 06.12.2016, 04.07.2017) включена недостоверная информация, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в соответствии со ст. 231 ГПК РФ допущенные в протоколе судебного заседания неточности и (или) его неполнота устраняются путем подачи замечаний на протокол. Такие замечания на протоколы судебных заседаний от 11.10.2016, 06.12.2016 истцом не подавались, замечания на протокол от 04.07.2017, как указано выше, возвращены.

Довод жалобы Степанова Н.И. о неразрешении п. 2 его исковых требований несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ (в редакции на момент возникновения правоотношений) споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке, копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке, т.е. решение суда, включается в состав межевого плана, который представляется заявителем для кадастрового учета.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ч. 2 ст. 14, п. 2 ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. от 29.07.2017), согласно которым основаниями для осуществления государственного кадастрового учета являются, в т.ч. вступившие в законную силу судебные акты. Таким образом, при разрешении судом земельного спора об установлении местоположения границ земельного участка дополнительное согласование со смежными землепользователями не требуется. Из приведенных норм права следует, что требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования является судебный акт, которым устанавливается смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в реестр объектов недвижимости.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для удовлетворения жалобы истца в части требований о взыскании в его пользу судебных расходов в заявленном размере. Частично удовлетворяя требования истца в данной части, суд со ссылками на нормы права, подлежащие применению, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, доказательства понесенных истцом расходов (т. 3 л.д. 157, т. 5 л.д. 137), а также требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., по 6250 руб. с каждого ответчика.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на выдачу доверенности и представление интересов между родственниками, каковыми в данном случае являются истец Степанов Н.И. и его представитель Степанов С.Н. (сын истца). Наличие у представителя статуса адвоката либо его регистрация в качестве ИП для представления интересов доверителя в гражданском процессе не требуется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Шуленковой З.И. в данной части основаны не неверном толковании норм права.

Возражений относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов никем из ответчиком не заявлялось, а согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее р░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 2 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░ (░░░░) , ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ 75000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ (░. 6 ░.░. 24), ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 300 ░░░., 90 ░░░. ░ 12 ░░░. (░. 3 ░.░. 163-164), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ 6 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░ 2688 ░░░. (░. 3 ░.░. 151-154) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 2148 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (3 ░░. ░░ 716 ░░░.) (░. 3 ░.░. 165) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (10.10.2016 ░ 10.11.2016) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 11.10.2016 ░ 15.11.2016, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18.10.2016, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 15, 16, 1064, 1069 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104000 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░. 151 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 18500 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░» (░░░░░ 1, 4, 5), ░░░░░░░░░░░░░░ 15.03.2016 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░ ░100 (░-493533,54; ░-1262 344,55) ░ ░░░░░ ░░░░░ 101 (░-493 525,35; ░-1262 363,62), ░102 (░-493 519,23; ░-1262 377,20), 103 (░-493 495,38; ░-1262 410,84), 104 (░-493 502,92; ░-1262 414,02), 105 (░-493 565,91; ░-1262 441,52), 106 (░-493 574,51; ░-1262 445,90), 107 (░-493 575,10; ░-1262 445,35), 108 (░-493 580,56; ░-1262 448,37), 109 (░-493 597,77; ░-1262 456,30), 110 (░-493 591,47; ░-1262 467,76), 111 (░-493 589,52; ░-1262 471,31), 112 (░-493 579,68; ░-1262 489,22), 113 (░-493 575,07; ░-1262 497,60), 114 (░-493 571,93; ░-1262 503,31), ░115 (░-493 559,27; ░-1262 525,41), ░116 (░-493 525,03; ░-1262 512,50), ░117 (░-493 492,98; ░-1262 498,53), ░118 (░-493 462,55; ░-1262 485,58), ░119 (░-493 439,96; ░-1262 475,94), ░120 (░-493 414,71; ░-1262 465,95), ░121 (░-493 442,06; ░-1262 401,88), ░122 (░-493 430,74; ░-1262 396,91), ░123 (░-493 466,12; ░-1262 317,55) ░░ ░░░░░ ░100 (░-493 533,54; ░-1262 344,55).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: