Решение от 22.11.2018 по делу № 33-12918/2018 от 28.09.2018

Судья: Черняков Н.Н. Апел. гр./дело: 33 – 12918

Апелляционное определение

г. Самара 22 ноября 2018 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Емелина А.В.,

судей Житниковой О.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФГБОУВО «Самарский государственный социально-педагогический университет» на решение Самарского районного суда г.Самары от 31 июля 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования Ширкунова А.И., Кузура Н.В. к ФГБОУВО «Самарский государственный социально-педагогический университет» об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, удовлетворить.

Обязать ФГБОУВО «Самарский государственный социально-педагогический университет» не чинить препятствий Ширкунову А.И., Кузура Н.В. в пользовании придомовой территорией <адрес>, путем демонтажа металлических ворот, расположенных между домами № и № по <адрес>.

Обязать ФГБОУВО «Самарский государственный социально-педагогический университет» демонтировать металлические ворота, расположенные между домами № и №по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ФГБОУВО «Самарский государственный социально-педагогический университет» в доход бюджета государственную пошлину 300 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения Богданенко Д.Ю. (представителя ответчика ФГБОУВО «Самарский государственный социально-педагогический университет») в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения истца Кузура Н.В. и ее представителя Мжельского А.Н., третьего лица Ветровой Е.А. - на доводы апелляционной жалобы,

пояснения Советсниковй В.А. (представителя третьего лица МП «Жилсервис») в поддержку позиции истцов,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:    

Истцы - Ширкунов А.И. и Кузура Н.В. обратились в суд с иском к ФГБОУВО «Самарский государственный социально-педагогический университет» об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, ссылаясь на следующее.

Истцы Ширкунов А.И., Кузура Н.В. проживают в <адрес>.

В соседнем <адрес> расположен ФГБОУВО «Самарский государственный социально-педагогический университет».

Придомовая территория и вход в дом расположены между домами <адрес>.

На данной придомовой территории организована стоянка транспортных средств, принадлежащих жителям дома.

Несколько лет назад сотрудниками ответчика на въезде в придомовую территорию со стороны <адрес> - установлены спорные металлические ворота, через которые можно проехать к дому и к зданию университета.

В дневное время суток около данных металлических ворот в специальном помещении находится охранник, который проверяет пропуски и открывает ворота.

До 2018 г. истцы беспрепятственно на принадлежащем автомобильном транспорте проезжали к дому, поскольку у охранника имелся перечень их транспортных средств.

В марте 2018 г. сотрудники организации ответчика без объяснения причин - начали препятствовать въезду автотранспорта и проходу жителей <адрес>, перестав открывать ворота.

Таким образом, в настоящее время все жители <адрес> фактически лишены возможности попасть к дому.

В ночное время суток они вынуждены перелазить через указанные металлические ворота высотой более двух метров.

Истец Кузура Н.В. является <данные изъяты>, то есть лицом с ограниченными возможностями, в связи с чем, без личного автомобиля не в состоянии передвигаться по городу, поэтому в настоящее время вследствие незаконных действий ответчика не может покинуть принадлежащее жилое помещение.

В результате указанных незаконных действий сотрудников ответчика создается опасность для истцов и всех жителей дома, поскольку в случае возникновения чрезвычайной ситуации, единственная дорога к дому перекрыта и проезд экстренных специальных служб будет невозможен.

23.04.2018 г. истцы обратились к ответчику с письменной претензией, в котором просили устранить препятствия в пользовании придомовой территорией.

Согласно ответу ответчика от 21.05.2018 г., действия ответчика являются законными, указанная придомовая территория в собственность истцам не передавалась, в связи с чем, пользоваться ею они не имеют права. Кроме того, въезд на личных автомобилях к своему дому создает угрозу для жизни и здоровья обучающихся, поскольку автомобиль является источником повышенной опасности.

Однако автотранспортные средства сотрудников организации ответчика до настоящего времени проезжают через спорные металлические ворота к зданию университета.

Истцы просили суд устранить препятствия в пользовании земельным участком придомовой территории, обязав ответчика ФГБОУВО «Самарский государственный социально-педагогический университет» произвести демонтаж металлических ворот, препятствующих въезду автотранспорта к дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ФГБОУВО «Самарский государственный социально-педагогический университет» - не признал иск, утверждая, что землепользователем территории между зданиями по <адрес>, на которую истцы заявляют требования, является ответчик; указанная территория предоставлена ответчику вместе с учебными корпусами в 30-х годах прошлого века и с того периода на постоянной основе используется им; факт наделения ответчика правами на здания и указанную территорию подтвержден следующими нормативными актами (Решением комитета по управлению имуществом г. Самары от 09.12.95 № 1057 о передаче в оперативное управление зданий по <адрес> (с актом передачи основных средств); Приказом Администрации Самарского района № 5 «О передаче зданий» от 07.02.1996; Постановлением главы г. Самары № от 28.02.2001 № 205 /№ 3-9 от 5.03.2001 «О передаче помещений»; Распоряжением Департамента управления имуществом г. о. Самара от 31.03.2010 г № 271 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане»; Планом земельного участка от 2006 г.

Помимо изложенного, дополнительным доказательством факта наделения ответчика обязанностями землепользователя спорной территории, является Договор о санитарном содержании прилегающей территории № 110/5 от 22.05.2006г., согласно условиям которого, на территории, прилегающей к домам по <адрес>, ответчик должен производить уборку, вывозить мусор, а также совершать иные действия по поддержанию территории в санитарном состоянии.

Вышеприведенные документы подтверждают отсутствие каких-либо прав истцов на территорию между зданиями по <адрес> и незаконность требований по отчуждению не принадлежащего им имущества, правами на которое они никогда не наделялись.

Согласно акту обследования и категорирования мест массового пребывания людей от 05.08.2016г., СГСПУ соответствует первой категории объектов массового пребывания.

В силу того, что указанная категория объектов является первоочередной целью террористических или иных незаконных формирований, облегчение им доступа на территорию СГСПУ - в том числе путем предоставления неограниченному числу третьих лиц права парковки на территории вуза - несет явную угрозу как обучающимся, так и работникам СГСПУ.

В соответствии с требованиями комиссии, СГСПУ было предписано воспрепятствовать несанкционированному проезду транспорта на территорию вуза, в том числе путем установки шлагбаумов или автоматических ворот. Соответственно, демонтаж уже установленных ворот будет являться нарушением требований данной комиссии и вышеприведенных норм антитеррористического законодательства.

Ворота, препятствующие несанкционированному доступу на территорию вуза, существовали на указанном месте с 30-х годов прошлого века, что подтверждено копией фотоснимка, приложенного к настоящим возражениям.

Согласно фотоснимку, дом № имеет прямой выход на <адрес> (на настоящее время заложенный кирпичом), и планировка допускает наличие указанного выхода, его разблокировка позволила бы истцам осуществлять эксплуатацию принадлежащего им жилья без прохода через территорию СГСПУ.

Представители третьих лиц - МП г.о.Самара «Жилсервис», Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара в письменных отзывах утверждали, что спорный земельный участок относится к придомовой территории, находящейся в пользовании жильцов дома истцов.

Третье лицо Ветрова Е.А., являющаяся жильцом <адрес> - поддержала исковые требования, утверждая, что ответчик создает препятствия жильцам дома в проходе к дому №.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем ответчика ФГБОУВО «Самарский государственный социально-педагогический университет» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

что территория между домами № № не передавалась в собственность истцов и не может являться придомовой территорией,

что никаких препятствий истцам сотрудниками ответчика никогда не чинились,

что ворота, являющиеся предметом спора, были установлены в 1930 годах прошлого века.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. В частности, возможно путем понуждения лиц, виновным в нарушении права, к устранению препятствий в пользовании собственником своей собственностью.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п.1 ч.1 и ч.2 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 36 Жилищного кодекса РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Как следует из материалов дела, истцы Ширкунов А.И. и Кузура Н.В. и являются собственниками жилых помещений и проживают в многоквартирном <адрес>

Третье лицо Ветрова Е.А. (поддержавшая иск) также является жильцом <адрес>.

В соседнем доме по адресу: <адрес> - расположен ответчик ФГБОУВО «Самарский государственный социально-педагогический университет».

Вход в жилой дом истцов - расположен между домами <адрес>.

Проход во двор жилого <адрес> - перекрыт спорными металлическими воротами.

Ответчик не отрицает факт принадлежности данных металлических ворот и факт нахождения в пользовании ответчика указанных металлических ворот, утверждая, что они установлены и используются на законных основаниях, а жильцы, дома, как не имеющие каких-либо прав на земельный участок, выдвигают необоснованные требования.

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования, по следующим основаниям.

Из представленных фотографий и пояснений сторон следует, что иного прохода к подъезду в дом истцов, не имеется.

Ответчик утверждает, что дом истцов № имеет прямой выход на <адрес>, который в настоящее время заложен кирпичом.

Однако не имеется доказательств тому, что истцы ранее пользовались иным проездом к своему дому, кроме как через спорные ворота.

По утверждениям истцов, до весны 2018 года истцы беспрепятственно пользовались спорными воротами для проезда транспорта к дому истцов.

Таким образом, единственный проход к дому в настоящее время перекрыт спорными воротами. Фактически жильцы дома лишены возможности беспрепятственно попасть к дому.

Согласно пояснениям истцов, в ночное время суток они вынуждены перелазить через указанные металлические ворота высотой более двух метров.

Истец Кузура Н.В. является <данные изъяты>, то есть лицом с ограниченными возможностями.

Суд правильно признал, что установка ответчиком металлических ворот с креплением их на фасаде жилого дома само по себе незаконно в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома на использование фасада, что является достаточным для удовлетворения иска в части демонтажа ворот независимо от времени их установки.

Ответчик не представил доказательств получения согласия всех собственников дома не использование фасада их дома.

Кроме того, любое установление ограждений, непосредственно прилегающих к дому истцов незаконно без согласия собственников, поскольку создает препятствия в обслуживании дома и фасада.

Доводы ответчика о том, что истцы имеют права на земельный участок непосредственно только под их многоквартирным домом(ограниченного фасадом дома) и не имеют прав на прилегающую территорию, не обоснованны.

Согласно осмотру спорного земельного участка, геодезических замеров и анализа публичной кадастровой карты, сотрудниками администрации Самарского внутригородского района установлено, что на спорной территории расположен один сформированный земельный участок кадастровый номер: №, занимаемый многоквартирным жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>. Иные сформированные земельные участки отсутствуют.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. К такому имуществу относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 246 и ч. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 N 404 утверждены Правила благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара.

Пунктом 2 Правила благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара определено, что прилегающая территория - часть территории, примыкающая к отведенной территории либо непосредственно к строению, зданию, сооружению и дополнительно закрепленная для благоустройства в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); внутриквартальные проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

Таким образом, понятие "придомовая территория" следует рассматривать как территорию, прилегающую к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающие в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

Жилой дом <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ имеет 2 этажа.

Площадь участка по фактически пользованию составляет <данные изъяты>., что подтверждается копией инвентарного дела, представленного МП г.о.Самары «Жилсервис».

Таким образом, отсутствие в установленном порядке зарегистрированного права собственности на земельный участок под домом, никак не ограничивает права собственников жилых помещений, которые являются собственниками земельного участка в силу закона.

Суд правильно признал, что никому из собственников квартир дома <адрес> не требуется какого-либо согласия ответчика на использование спорного земельного участка для того, чтобы пройти либо проехать на автомобиле к своему многоквартирному дому.

Никакие нормативно правовые, а также локальные акты, в том числе представленные ответчиком, не могут ограничить право граждан, проживающих в черте городского округа, проходить (подъезжать) к своим квартирам.

Суд правомерно признал, что наличие у ответчика права пользования земельным участком под зданиями и прилегающей территорией, не являются основанием для отказа в иске.

Участок ответчика в установленном законом порядке не мог быть согласован и сформирован без учета интересов лиц, являющихся собственниками соседнего земельного участка.

Доводы стороны ответчика о необходимости соблюдения требований антитеррористической безопасности не являются основанием для постоянного ограничения прав граждан проходить в свое жилище, использовать придомовую территорию.

Именно действия ответчика привели к созданию конфликтной ситуации с жильцами, которые ранее в течение длительного времени не требовали демонтировать спорные ворота.

Нарушая права истцов, ответчик должен был знать все негативные последствия, в связи с чем, удовлетворение иска никак не влияет на обязанность соблюдения ответчиком требований антитеррористической безопасности таким образом, чтобы не нарушать права истцов.

Суд правильно признал, что ни один из представленных ответчиком документов не является основанием для ограничения прав граждан на пользовании жилыми помещениями и придомовой территорией.

Ответчик не вправе устанавливать для граждан порядок прохода к своим жилым помещениям.

Согласно ответу администрации г.о.Самары, именно жильцы дома, а не ответчик, имеют право пользования спорной частью земельного участка, что подтверждается данными публичной кадастровой карты.

Данный факт подтверждается планом земельного участка от 15.08.1984 г., содержащегося в техническом паспорте, представленном МП г.о.Самары «Жилсервис».

Судом обоснованно признано, что представленное ответчиком Распоряжение ДУИ г.о.Самары об утверждении схемы земельного участка от 31.03.2010 года №271 никоим образом не может ограничить права граждан на пользование придомовой территорией и тем более не может служить основанием для создания в пользовании квартирами гражданам. Данная схема не согласована с гражданами, являющимися собственниками земельного участка, на котором расположен их дом.

Представленная ответчиком схема земельного участка утверждена таким образом, что жилой дом истцов вообще не имеет никакой придомовой территории, и с двух сторон к дому прилегает дорога общего пользования, а с двух других - границы предоставленного земельного участка по схеме ответчика.

Истцы в отличие от ответчика, в силу закона являются собственникам земельного участка, занимаемого домом.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанной утвержденной схемы земельного участка, фактически создана ситуация, когда граждане могут проходить к своим квартирам только с разрешения ответчика, что не может признано правомерным как с точки зрения норм закона, так и с точки зрения здравого смысла.

У ответчика нет и не может быть никакого законного права ограничивать гражданам проход/проезд к дому, расположенному в городском округе.

Ответчик обязан получить согласие всех жильцов дома на установку ворот в указанном месте, либо устанавливать их за пределами придомовой территории многоквартирного дома, в том числе для соблюдения требований антитеррористической защищенности.

Действиями ответчика создается угроза жизни людей, так как возможность проезда во двор жилого многоквартирного дома автотранспорта скорой помощи, правоохранительных органов, МЧС, поставлена в зависимость от согласия ответчика.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцы представили относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции из-за того, что к участию в деле не привлечены 6 464 обучающихся и 654 сотрудника университета, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, так как удовлетворение иска непосредственно не касается прав и законных интересов обучающихся и сотрудника университета.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2018░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: