Решение от 23.07.2024 по делу № 33-4582/2024 от 28.06.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2024 г. по делу № 33-4582/2024

Судья Смоленцева О.Е. Дело № 2-125/2024

43RS0043-01-2023-001044-30

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к Е.В, о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Е.В, на решение Яранского районного суда Кировской области от 22 апреля 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» к Е.В, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Е.В,, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> <дата>, код подразделения № в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 90771,14 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2923,13 руб.

ООО ПКО «Филберт» выдать справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3007,75 руб., уплаченной по платежным поручениям № от <дата> и № от <дата>.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в Яранский районный суд Кировской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что <дата> ПАО «Почта Банк» и Е.В, заключили кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 377264 руб. на срок по <дата> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых.

<дата> Е.В, нарушил обязательства по кредитному договору в связи с чем образовалась задолженность.

<дата> АО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» права требования в том числе и по кредитному договору на сумму 273087,57 руб.

Судебный приказ о взыскании задолженности в пользу ООО «Филберт» отменен определением от <дата>.

Просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу 273087,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5930,88 руб.

В дальнейшем, приняв во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, уточнил требования и просил взыскать с Е.В, задолженность по кредитному договору в размере 90771,14 руб. за период с <дата> по <дата> (л.д. 69 оборот).

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласен Е.В,, в жалобе ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что обязательство по своевременной оплате платежей им было нарушено <дата>, образовалась задолженность. Именно с данного момента у истца появилась возможность расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность. Судебный приказ был вынесен <дата> и отменен <дата>. С иском ООО ПКО «Филберт» обратился в <дата> Течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). ПАО «Почта Банк знало о нарушении права с <дата>. Передача права на течение срока не влияет, что свидетельствует об истечении срока исковой давности по требованиям. В судебном заседании ответчик просил привлечь к участию в деле ПАО «Почта Банк» и запросить документы по кредитному договору, в которых имеются доказательства, подтверждающие истечение срока давности и расторжение кредитного договора. Суд отклонил ходатайство, то есть неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приобщив новые доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> ПАО «Почта Банк» и Е.В, заключили кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 377264 руб. на срок по <дата> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых (л.д.8).

<дата> Е.В, нарушил обязательства по кредитному договору в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

<дата> АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в том числе и по кредитному договору № от <дата> (л.д.29-34).

Сумма приобретенного права требования составила 273087,57 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 234250,91 руб., задолженность по процентам в сумме 32236,66 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 6600 руб., что подтверждается расчетом и выпиской по счету (л.д.21-28).

<дата> ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования ООО «Филберт», предложено оплатить долг в сумме 273087,57 руб.

ООО «Филберт» <дата> обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Е.В, задолженности по кредитному договору, который был отменен по заявлению должника Е.В,<дата>

<дата> в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, а именно, в наименование юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт».

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> составляет 90771,14 руб. (л.д. 69 оборот).

Оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, установив факт нарушения кредитного договора со стороны заемщика и наличие задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, установив, что ООО ПКО «Филберт» получило право на взыскание образовавшейся задолженности на основании договора уступки прав требования, отклонив заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. 196, 200, 204, 309-310, 382, 384, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что эти выводы сделаны при неправильном применении судом норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум ВС РФ №43) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из искового заявления следует, что ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате платежей <дата>.

Вместе с тем, согласно выписке по счету до <дата> ответчик осуществлял платежи различными суммами (л.д. 24).

<дата> АО «Почта Банк» выставило ответчику Заключительное требование на сумму 277792,81 руб. (невозвращеннй остаток кредита 234250,91 руб., проценты по кредиту 32236,67 руб., неустойка 4705,23 руб., неоплаченные прочие комиссии 6600 руб.), в котором установлен срок для погашения долга <дата> включительно, однако обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены.

<дата> АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а также право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, в том числе право требования к Е.В, по кредитному договору от № от <дата>, сумма права требования по которому составила 273087,57 руб.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Филберт» обратилось <дата>, <дата> вынесен судебный приказ о взыскании с Е.В, задолженности в сумме 273087,57 руб., который <дата> был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

С исковым заявлением истец обратился в Яранский районный суд Кировской области <дата>, то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенного правила, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения основного обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В этом случае срок исполнения обязанности по возврату кредита является наступившим в дату, указанную в требовании. График платежей после этой даты утрачивает правовое значение, в том числе для целей исчисления срока исковой давности. Неисполнение должником обязанности по возврату истребованной задолженности к установленной в требовании дате позволяет кредитору обратиться за судебным взысканием такой задолженности. Срок исковой давности для взыскания такой задолженности исчисляется с даты, указанной в требовании.

Таким образом, направление требования о взыскании просроченной задолженности изменяет срок исполнения обязательства по будущим платежам.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности сумма основного долга, процентов определена на <дата>. С учетом выставленного ответчику заключительного требования с <дата> для ПАО Почта Банк началось течение срока исковой давности.

<дата> + 3 года=<дата>

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа (<дата>) истец обратился к мировому судье уже с пропуском срока исковой давности.

Срок исковой давности по периодическим платежам, срок уплаты которых наступил до даты исполнения заключительного требования, а также по всей сумме, указанной в заключительном требовании, на дату обращения в суд с настоящим иском истек. Данное обстоятельство судом первой инстанции не установлено и при исчислении срока исковой давности не учтено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм права при применении срока исковой давности заслуживают внимания и свидетельствуют о принятии судебного акта с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яранского районного суда Кировской области от 22 апреля 2024 г. отменить в части взыскания с Е.В, в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины. Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к Е.В, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 90771,14 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2923,13 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2024 г.