Решение по делу № 22-1964/2024 от 11.07.2024

Судья Нестребенко М.М. Дело № 22-1964/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 22 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе

председательствующего судьи Нохрина А.А.,

судей Карпова А.В., Вельтмандера А.Т.,

при секретаре – Сафаровой К.М.к., помощнике судьи - М.,

с участием прокурора Кривошеева С.И., Тюкалова М.Ю.,

осужденного Коцаря В.С., защитника - адвоката Дубасовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Томска Е.О. Екименко на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 27 февраля 2024 года, которым

Коцарь Владислав Станиславович,

/__/,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания назначено наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 13.10.2021 назначено к отбытию 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей.

Штраф в размере 10 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Коцарю В.С. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания Коцарю В.С. постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Указано о зачете в срок лишения свободы времени задержания и содержания под стражей с 28.08.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Е. к Коцарю В.С. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично, постановлено взыскать с Коцаря Владислава Станиславовича в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Е. 700 тысяч рублей.

Исковые требования потерпевшей Е. к Коцарю В.С. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены, постановлено взыскать с Коцаря Владислава Станиславовича в счет возмещения имущественного ущерба от преступления в пользу потерпевшей Е. 46811 рублей.

Исковые требования потерпевшей Ш. к Коцарю В.С. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично, постановлено взыскать с Коцаря Владислава Станиславовича в счет возмещения имущественного ущерба от преступления в пользу потерпевшей Ш. 700 тысяч рублей.

Исковые требования потерпевшей Ш. к Коцарю В.С. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены, постановлено взыскать с Коцаря Владислава Станиславовича в счет возмещения имущественного ущерба от преступления в пользу потерпевшей Ш. 27000 (двадцать семь) тысяч рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Вельтмандера А.Т., прокурора Кривошеева С.И., поддержавшего доводы представления, выступления осужденного Коцаря В.С., адвоката Дубасовой О.Ю., полагавших апелляционное представление подлежащим удовлетворению в части улучшающей положение Коцаря В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Коцарь В.С. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Коцарь В.С. в период времени с 17 часов 30 минут по 22 часа 16 минут 25.08.2023 правомерно находился в квартире № /__/, где при распитии алкогольных напитков у него произошел конфликт со С. из-за грубой нецензурной брани С. по отношению к Коцарь В.С. и нанесению С. Коцарь В.С. удара кулаком в лицо, что вызвало у Коцарь В.С. чувство неприязни к С. в связи с указанным аморальным поведением последнего, в связи с чем у Коцарь В.С. сформировались решимость и намерение умышленно причинить смерть С., то есть совершить убийство С.

В соответствии со своими намерениями, в ходе указанной ссоры и драки Коцарь В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте, при отсутствии реального посягательства на свои жизнь и здоровье со стороны С., из-за возникшей злости и неприязненного отношения к С., действуя умышленно, с целью причинения смерти С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления от его действий смерти С., и желая этого, вооружившись камнем неправильной геометрической формы весом не менее 9 килограмм, который Коцарь В.С. приискал в указанной квартире, применяя этот камень, нанес им 7 ударов в область головы, лица С., а также 6 ударов руками по голове, лицу, шее, туловищу С.

Своими умышленными преступными действиями Коцарь В.С. причинил С. физическую боль, морально-нравственные страдания и следующие телесные повреждения:

-темно-красное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку верхней поверхности лобных и теменных долей в виде жидкой крови и рыхлого свертка общим объемом 50 мл, диффузное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку больших полушарий головного мозга, мозжечка, кровоизлияния в вещество левой теменной доли по медиальной поверхности, разрыв левой задней соединительной артерии; рвано-ушибленные раны слизистой преддверия рта и левой щечной области (3), ушибленная рана правой бровной области, ссадины: левой половины лица (1), носа (4), правой скуловой области (1), подбородка (1), тела нижней челюсти справа (1), красной каймы нижней губы (1), кровоподтеки: левой половины лица (1), век правого (1) и левого (1) глаз с массивными кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани лица, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменной области справа (2), которые в совокупности составляют закрытую черепно-мозговую травму, которая составляет единый комплекс повреждений, взаимно отягощающих друг друга, которые в этой связи оцениваются по тяжести вреда здоровью в совокупности, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и повлекла за собой наступление смерти,

-неполные поперечные разгибательные (местные) переломы 2,3,4,5,6 ребер слева по среднеключичной линии, без повреждения пристеночной плевры; кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки слева на уровне 4-го межреберья по окологрудинной линии, передней поверхности грудной клетки слева на уровне ключицы-2 ребра между окологрудинной и среднеключичной линий, в мягкие ткани, окружающие тело левой ключицы, в совокупности составляющие закрытую травму грудной клетки, которые составляют единый комплекс повреждений, взаимно отягощающих друг друга, которые в этой связи оцениваются по тяжести вреда здоровью в совокупности, квалифицируется как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня),

-кровоподтеки: задневнутренней поверхности средней трети левого предплечья (3), задней поверхности левого локтевого сустава (2), тыльной поверхности левой кисти (1), передней поверхности левого плечевого сустава (1), ссадины: тыльной поверхности левой кисти (1), кровоизлияние в мягкие ткани щитовидного хряща справа, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Коцарь В.С., С. скончался не позднее 23 часов 20 минут 25.08.2023 в квартире № /__/ от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, ран, кровоподтеков и ссадин головы с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани, осложнившейся отеком головного мозга.

Коцарь В.С. в период времени с 17 часов 30 минут по 22 часа 16 минут 25.08.2023, правомерно находясь в квартире № /__/, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил тайно похитить имущество, принадлежащее С. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Коцарь В.С. в указанное время, находясь в том же месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения посредством хищения чужого имущества, взял подростковый двухколесный велосипед «Roliz 24-101-2» стоимостью 10 816 рублей 00 копеек, принадлежащий С., выкатил его из квартиры и скрылся с ним с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым С. значительный ущерб на сумму 10 816 рублей 00 копеек.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Томска Е.О. Екименко полагает, что вынесенное судебное решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

По эпизоду убийства суд исключил из обвинения Коцаря B.C. указание на нанесение ударов камнем в область шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, а также ударов руками по верхним и нижним конечностям и ударов ногами по голове, лицу, шее, туловищу, верхним и нижним конечностям и соответственно причинение кровоподтека свода правой стопы и ссадины внутренней поверхности средней трети правой голени, установив, при этом, что Коцарь B.C. нанес С. камнем 7 ударов в область головы, лица, а также 6 ударов руками по голове, лицу, шее, туловищу. Вместе с тем, убедительных мотивов, по которым суд пришел к таким конкретным выводам в приговоре не приведены. Установив, что Коцарь B.C. нанес С. лишь 13 ударов камнем и руками в область головы, лица, шеи, туловища, суд пришел к выводу о нанесении ему в область головы Коцарем B.C. 6 ударов твердым тупым предметом (закрытая черепно-мозговую травма), 1 удара в область грудной клетки (закрытой травме грудной клетки), и 6 ударов в область верхних конечностей и шеи (кровоподтеки, ссадины). При этом, из указанных в экспертизе ударов, которые образовали кровоподтеки и ссадины, суд исключил 2 повреждения, - кровоподтек свода стопы и ссадину на внутренней поверхности средней трети правой голени, что ставит под сомнение правильность выводов суда о причинении С. именно 13 ударов.

Более того, исключая нанесение Коцарем B.C. ударов С. по верхним конечностям, суд, в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указал на причинении осужденным С. телесных повреждений по верхним конечностям, - это в виде кровоподтеков на задневнутренней поверхности средней трети левого предплечья (3), задней поверхности левого локтевого сустава (2), что безусловно свидетельствует о его противоречивых выводах.

Считает, что указанное несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, необоснованное уменьшение нанесенных ударов и причиненных погибшему телесных повреждений явилось причиной назначения Коцарь B.C. чрезмерно мягкого наказания.

Кроме того, верно установив, что преступления Коцарем В.С. были совершены в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено показаниями подсудимого о совместном употреблении алкоголя со С., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № 1746 от 26.09.2023, суд при этом неверно мотивировал отсутствие отягчающего обстоятельства наказания, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, и не установил объективных данных, подтверждающих совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Оглашённые в судебном заседании показания свидетеля Ф., вопреки требованиям закона, не изложены в приговоре, не оценены, и судом не приведены мотивы, по которым они отвергнуты. Вместе с тем, указанному свидетелю Коцарь B.C. сообщил о причастности к совершению убийства, указал обстоятельства конфликта, а также признался в хищении велосипеда потерпевшего. И рассматривая вопрос о наличии в действиях Коцаря B.C. обстоятельств, смягчающих наказание и признавая судом в качестве таковых активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суду необходимо было дать оценку показаниям указанного свидетеля и рассмотреть вопрос о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание - розыск имущества, добытого в результате преступления, либо иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Судом сделан неверный вывод о том, что поводом для преступления послужило аморальное поведение потерпевшего С. и о признании данного обстоятельства, смягчающим наказание в соответствии с п. «з» ч. 2 ст. 61 УК РФ. В судебном заседании установлено, что С. в ходе распития спиртного выражался в адрес Коцаря B.C. грубой нецензурной бранью и нанес ему один удар кулаком в лицо, что свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего, а не о нарушении им норм морали. Также необоснованно судом при назначении Коцарю B.C. наказания учтено, что он не был трудоустроен.

В нарушение ст. 49 УПК РФ позиция защитника Дубасовой О.Ю. в прениях сторон о квалификации действий ее подзащитного по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего противоречила интересам подсудимого, который не оспаривал свою причастность к инкриминируемому преступлению, признал, что именно от его действий наступила смерть С., при этом у подсудимого просматривалась версия защиты от посягательства на его жизнь и здоровье со стороны потерпевшего С., вывод же суда о том, что С. не применял к Коцарю B.C. какое-либо насилие (абз. 3 стр. 20), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит показаниям подсудимого, которые в данной части приняты судом и заключению эксперта № 74 от 28.09.2023 об обнаружении у Коцаря B.C. телесных повреждений в лобной области.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Томска от 27.02.2024 в отношении Коцаря Владислава Станиславовича отменить и направить уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Коцарь В.С. и адвокат Дубасова О.Ю. считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, считает, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями судом уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29ноября 2016года № 55 «О судебном приговоре», судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым; приговор суда признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, оценку всех исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого.

Согласно п. 3 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления, должна содержать основания и мотивы изменения обвинения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

По данному делу эти требования закона не выполнены.

Судом первой инстанции было изменено обвинение в отношении Коцаря В.С. в части числа ударов, которые были нанесены С., способов их нанесения, а также телесных повреждений, которые были причинены С. в результате нанесения указанных ударов (по эпизоду убийства С.).

Из предъявленного обвинения следовало, что Коцарь B.C. нанес С. камнем 7 ударов в область головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, а также 11 ударов руками и ногами по голове, лицу, шее, туловищу, верхним и нижним конечностям.

Суд в приговоре установил, что Коцарь B.C. нанес С. камнем 7 ударов в область головы и лица, а также 6 ударов руками по голове, лицу, шее и туловищу.

При этом, исключая отдельные способы нанесения ударов и ряд телесных повреждений (нанесение камнем ударов в область шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, ударов руками по верхним и нижним конечностям и ударов ногами по голове, лицу, шее, туловищу, верхним и нижним конечностям и причинение кровоподтека свода правой стопы и ссадины внутренней поверхности средней трети правой голени), суд допустил существенные противоречия при описании преступного деяния, не мотивировал основания исключения нанесения отдельных ударов и их причинно-следственную связь с телесными повреждениями, которые были установлены у С.

В частности, суд, исключая причинение ударов по нижним конечностям (ногам), исключил и причинение соответствующих телесных повреждений (причинение кровоподтека свода правой стопы и ссадины внутренней поверхности средней трети правой голени), но, исключая из предъявленного обвинения нанесение ударов по верхним конечностям С. всеми возможными способами (камнем, ногами, руками), тем не менее, при описании преступного деяния указал на причинение С. телесных повреждений по верхним конечностям (кровоподтеков на задневнутренней поверхности средней трети левого предплечья (3), задней поверхности левого локтевого сустава (2)), что в свою очередь должно было повлиять на установление судом общего числа ударов, нанесенных С., которых с учётом вышеуказанных телесных повреждений (согласно приговору суда) установлено шесть.

При этом из приговора Ленинского районного суда г.Томска не понятно какими мотивами суд руководствовался и при установлении общего числа ударов, нанесенных камнем и руками, их соотношения с нанесенными телесными повреждениями.

Тогда как, согласно заключению эксперта № 1746 от 26.09.2023, положенному в основу обвинения Коцаря В.С. в убийстве, телесные повреждения, повлекшие закрытую черепно-мозговую травму, были причинены не менее чем 6 ударами (по лицу и голове), травму грудной клетки – не менее чем 1 ударом (по туловищу), иные повреждения – не менее 6-11 ударами, что соотносится по числу ударов с предъявленным обвинением (7 ударов камнем, 11 ударов ногами и руками).

Изменив обвинение, суд не мотивировал причины, по которым критически отнесся к указанному заключению эксперта и выводам, изложенным в нём, и, исключив удары камнем в область шеи, туловища, верхних и нижних конечностей С. (что первоначально соотносилось с общим числом ударов, которые вменялись Коцарю В.С.), фактически, оставил неизменным число ударов камнем (7), тем самым увеличил число ударов камнем нанесенных именно по голове и лицу, хотя первоначальное предъявленное обвинение этого не предполагало.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, имеющиеся в приговоре существенные противоречия в описании преступного деяния, не позволяют из принятого судебного решения сделать вывод о том какие обстоятельства совершения преступления были установлены судом, чем были нарушено право обвиняемого на защиту.

Наряду с этим, право обвиняемого на защиту было нарушено также в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту прав и интересов осужденного в судебном заседании осуществлял адвокат Дубасова О.Ю.

В соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ, п. п. 3, 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого. При этом адвокат не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле подзащитного.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании подсудимый Коцарь В.С. пояснил, отвечая на вопросы перед прениями сторон, что он умысла на убийство не имел (т.3, л.д. 149, оборотная сторона), в ходе драки, которую начал С., ударив его сначала кулаком по лицу, а затем гантелей по голове (т.3, л.д.150 оборотная сторона, т.3 л.д. 151 оборотная сторона), он с целью предотвращения продолжения конфликта со стороны С. нанёс С. удары камнем (т.3, л.д. 151 оборотная сторона).

Несмотря на указанные показания, выступая в судебных прениях, адвокат Дубасова О.Ю. ничего не сказав по этим доводам подсудимого, указала, что действия Коцарь В.С. подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ.

Коцарь В.С. в судебных прениях не участвовал, в последнем слове выразил раскаяние в содеянном.

Данная позиция адвоката Дубасовой О.Ю. фактически не совпадает с позицией её подзащитного и противоречит п. 4 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации».

Вопрос о наличии расхождений в позициях защитника и подсудимого судом первой инстанции разрешен не был.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что право подсудимого на защиту было нарушено, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем приговор также подлежит отмене.

При нарушении судом первой инстанции требований ст.389.15, 389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит возможным восполнить указанные пробелы в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, что в силу ст.389.15УПК РФ, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ влечет отмену приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Учитывая основания отмены приговора, суд апелляционной инстанции в силу требований ч.4 ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционном представлении.

При новом рассмотрении дела суду надлежит в полной мере выполнить требования уголовно-процессуального закона о рассмотрении уголовного дела в состязательном процессе, всесторонней проверке доводов сторон, включая доводы апелляционного представления, обосновании всех выводов в приговоре и вынести основанное на правильном применении уголовного закона мотивированное решение.

В связи с направлением дела в суд первой инстанции и необходимостью проведения судебного разбирательства для устранения допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Коцарь, сведения о его личности, отсутствие оснований для изменения меры пресечения, наличие возможности у Коцаря скрыться от суда, в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, руководствуясь ст.98, 108 УПК РФ судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения оставить прежней – заключение под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 27 февраля 2024 года в отношении Коцаря Владислава Станиславовича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд г. Томска в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Коцаря Владислава Станиславовича в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 22 ноября 2024 года.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Томска Е.О. Екименко – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи