Решение по делу № 33-19087/2018 от 28.09.2018

Судья Доева И.Б. Дело № 33-19087/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.10.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Малярик А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Смышляевой Н.И. на определение судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 27.08.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Смышляевой Надежды Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСО» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Смышляева Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСО» (далее - ООО УК «РСО») о защите прав потребителя, в котором просила обязать ответчика провести проверку и составить соответствующий акт по факту затопления ... в ....

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО УК «РСО» не проводить проверку в квартире Смышляевой Н.И. по адресу: ... не составлять акт проведенной проверки с даты принятия решения суда.

Определением судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 27.08.2018 в удовлетворении заявления Смышляевой Н.И. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением, истец Смышляева Н.И. принесла на него частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что непринятие мер по обеспечению иска сделает в последующем невозможным исполнение решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи об отказе в обеспечении иска подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обеспечительных мер, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Часть 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность соблюдения судом соразмерности указанных мер заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены оспариваемого определения судьи по доводам частной жалобы истца.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств. По смыслу данной статьи, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

В данном случае представленные материалы таких доказательств не содержат. Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер сделаны с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения этого вопроса.

При таких обстоятельствах определение судьи от 27.08.2018 является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 27.08.2018 оставить без изменения, частную жалобу истца Смышляевой Надежды Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина