Решение по делу № 2-21/2023 (2-1817/2022;) от 11.03.2022

Дело № 2-21/23

                        Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

25 января 2022 года.                                       Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

                    У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 О.В. обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указала следующее:

В октябре 2020 года между мной и ответчиком ФИО3 был заключен устный договор бытового подряда, согласно которому ответчик должен был произвести работы по оснащению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мысхако», уч. 403, системами отопления и водоснабжения, водоотведения (канализации) «под ключ» (т.е. без дополнительных расходов на расходные материалы и т.д., что было отдельно оговорено) за сумму в размере 395 000 (триста девяносто пять тысяч) рублей. Срок работ по договору составлял 2 (две) недели.

От заключения письменного договора ФИО3 уклонялся.

23.09.2020    года ФИО3 попросил у истца 70 000 рублей для закупки материалов, через некоторое время позвонил и сказал, что после нового года материалы сильно подорожают и попросил еще 70 000 рублей на приобретение оборудования, которые истец передала ему ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец приглашала ФИО3 для работ до стяжки пола и оштукатуривания стен для прокладки необходимых груб, которые в последствие будут «спрятаны» в стены и пол.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонил истцу и попросил аванс за работу в размере 50 000 рублей, так как он собирается с бригадой приступать к работе ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день.

У истца такой крупной суммы не было, она попросила подождать аванс несколько дней, но ответчик сказал, что без аванса работать отказывается. Истец была вынуждена взять вышеуказанную сумму в займы и передать ее ответчику.

Так как ответчик к работе не приступил ДД.ММ.ГГГГ истец поинтересовалась у него по какой причине он не работает, на что получила ответ, что он болеет.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец получала аналогичные ответы, что подтверждается перепиской в мессенджере.

13.02.2021    года ответчик пообещал приступить к работе в среду, то есть почти через неделю - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонил и попросил 35 000 рублей на плитки «Пеноплекс» для прокладки под теплые полы.

19.20.2021 года истец перевела ФИО3 35000 рублей, что подтверждается ее записями, перепиской в мессенджере (стр. 2 переписки) и индивидуальной выпиской Сбербанка. Но к работе ответчик так и не приступил.

ДД.ММ.ГГГГ он попросил перевести еще 4 000 рублей (индивидуальная выписка Сбербанк).

В апреле ответчик с помощью помощника ФИО7 положил плитку «Пеноплекс» на пол, но качество работ было неприемлемое, так как позже объяснял ответчик, он не замерил уровнем полы.

В связи с халатными действиями ответчика истец была вынуждена перевести 30 000 рублей на новую подложку под теплый пол.

ДД.ММ.ГГГГ истец перевела ФИО3 24 000 рублей и наличными отдала 46 000 рублей, из них 35 000 рублей на электрический котел, 30 000 в качестве аванса за установку септика, 5 000 на слив.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику еще 20 000 рублей в качестве аванса за работу по септику.

При этом истец самостоятельно оплачивала бетон и экскаватор.

15 и ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику еще 20 000 рублей в качестве аванса за работу. ДД.ММ.ГГГГ истец перевела ФИО3 15 000 рублей на приобретение материалов, ДД.ММ.ГГГГ - аванс 10 000 рублей.

После чего ответчик продолжил трубы для теплого пола и опять перестал выполнять работы.

На регулярные вопросы истца о том, когда он завершит все работы, которые должен был завершить в конце января 2021 года, отвечал, что доделает работы через два дня, в конце недели, таким образом тянул время и деньги.

В общей сумме ФИО3 получил от истца 500 000 рублей, что подтвердил при опросе участковым ФИО6 на основании заявления истца.

На все просьбы истца в течение года предоставить чеки о приобретении оборудования и материалов ФИО3 также обещал и тянул время, после чего сказал, что он их потерял. До настоящего времени чеки так и не предоставлены.

Помимо того, что ответчик не приобрел большую часть оборудования и материалов, таких как обратный клапан глубинный насос автоматика гидрофор насос и др., он приобрел котел, на который взял 35 000 рублей, за 5000-7000 рублей (на сегодняшний день), который не был рассчитан на площадь дома, возможно даже уже был в употреблении.

Такой вывод истец делает на том основании, что деньги на котел у истца он взял ДД.ММ.ГГГГ, а привез его в октябре 2021 года, а уже ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу, что он сломался, нагревательный тен мокрый и его надо заменить, на что также взял у истца деньги.

Истец полагает, что если бы котел был новым, то его можно было бы сдать/обменять в магазине по гарантии.

Также ответчик установил накопительный бак на 300 литров, чего явно недостаточно для семьи из 4 человек, такой неверный расчет приводит к износу глубинного насоса, так как он постоянно вынужден качать воду из скважины.

Также ответчик забыл провести канализацию из бойлерной и прачечной и, не согласовав с истцом, разбил фасад и вывел трубы, которые сливают воду под фасад дома, в связи с чем сейчас требуется проложить дополнительную канализацию.

Когда истец не смогла подключить стиральную машинку в связи с отсутствием слива, он обещал ее подключить самостоятельно, так как немного не доделал, но что он будет долбить стены и выводить трубы на фасад истца ни разу не предупредил и даже после ее запрета на продолжение таких разрушительных действий со стороны ответчика, он продолжил выводить трубы, повреждая фасад дома.

Краны для полива ответчик также не вывел на улицу, не приобрел материалы, на которые взял деньги. Более того, из-за действий и бездействий ответчика истцу причинены следующие убытки:

весь дом покрылся грибком (плесенью),

разбит в нескольких местах фасад и требует ремонта,

бетонные ступеньки висят в воздухе, т.к. ответчик раскопал под ними землю и не доделал,

замена обоев из-за плесени,

поцарапали откосы,

септик не доделан,

текут сантехнические узлы,

сломался котел (по нынешним ценам новый стоит более 80 000 рублей), необходимо доделать дренирование,

необходимо произвести работы по прокладке канализации и др.

Истец полагает необходимым взыскать с ФИО3 в ее пользу 500 000 рублей, которые необходимы по нынешним ценам для завершения работ.

    В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои исковые требования и указала:

Определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы

446 110 руб. - стоимость фактически выполненных Ответчиком работ по устройству систем отопления, водоснабжения, канализации жилого дома, в том числе:

393 422 руб. - стоимость работ, которые полезны и могут быть приняты как выполненные;

52 688 руб. - стоимость работ, которые не могут быть принятыми как выполненные, вследствие прямого брака, дефектов (при расчете общей стоимости работ, выполненных ФИО3)

286 077 руб. - стоимость работ по устранению допущенных дефектов и завершению систем отопления, водоснабжения, канализации жилого дома, в том числе:

157 682 руб. - стоимость работ по устранению брака, допущенного ФИО3, которые на момент экспертного исследования были выполнены другими специалистами;

85 195 руб. - стоимость работ, которые дополнительно необходимо выполнить для устранения допущенного брака,

43 200 руб. - стоимость работ, которые необходимо произвести для завершения монтажа системы отопления, водоснабжения жилого дома.

30 214 руб. - стоимость устранения повреждений, нанесенных ФИО3 при монтаже систем отопления, водоснабжения, канализации и дренирования дома

Стоимость ущерба: 286 077 +30 214= 316 291 руб. Стоимость работ, которые не могут быть приняты: 52 688 руб. Итого: 368 979 руб.

Срок завершения работы, согласованный с ответчиком после невыполнения им условий договора - ДД.ММ.ГГГГ. На эту дату все денежные средства, указанные в исковом заявлении, были истцом ответчику выплачены, работы больше не производились.

    Сумма процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (417 дн.) составляет 43 082,08 руб.

    Истец полагает, что ответчик ФИО3 не имел намерения исполнять работы по отоплению, водоснабжению... изначально, а имел умысел лишь завладеть денежными средствами. ФИО3 всячески уклонялся от заключения письменного договора на оказание услуг, у ФИО3 отсутствует образование, позволяющее ему производить работы по отоплению, водоснабжению, водоотведению, согласно информации УФССП, у ФИО3 уже имелся кредит, который надо было погашать. ФИО3 неоднократно говорил в присутствии свидетелей, что ему надо было решить свои проблемы, и он воспользовался положением истца, чтобы их решить. Ответчик нигде не трудоустроен, не имеет дохода, достаточного для удовлетворения требований взыскателя.

При рассмотрении гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы:

61 500 руб. - оплата судебной экспертизы, включая комиссию банка,

8 200 руб. - оплата госпошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного истец просит:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 368 979 (триста шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей, в том числе стоимость ущерба 316 291 руб., стоимость работ, которые не могут быть приняты 52 688 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 43 082,08 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 69 700 (шестьдесят девять тысяч семьсот) рублей.

В судебном заседании истец просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал и пояснил, что в деле нет ни единого допустимого и относимого письменного доказательства. Переписка, на которую ссылается истец надлежащим образом не заверена и ее нельзя идентифицировать с истцом. Из всего отказного материала, предоставленного полицией в оригинале, единственной копией является объяснение ответчика, по которой нельзя определить подлинность подписи. Но даже если взять во внимание указанные выше материалы, то видно, что ответчик не отказывался от выполнения взятых на себя обязательств, остаток которых равен сумме в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Указанный объем подтверждается представленным в материалы дела договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 51 500 рублей, из которых получено 50 000 руб. Более того, в ходе судебного разбирательства истец подтвердила, что удерживает инструменты ответчика и они «стоят в коробке в коридоре». Стоимость данных инструментов не менее 50 000 руб.. Истец, профессионально занимающаяся юридической деятельностью и имеющая статус адвоката, умышленно не заключила договор с ответчиком, тем самым исключив возможность четко определить предмет и сроки договора. Из материалов дела мы видим, что истец сам отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что по общему правилу не допустимо. Истец при стоимости не оконченных работ в 50 000 рублей путем злоупотребления правом пытается компенсировать всю проделанную ответчиком работу. Представленная в материалы дела экспертиза была назначена с грубыми нарушениями норм процессуального права. Экспертиза назначена в предварительном судебном заседании, о проведении которого ответчик не был уведомлен. Тем самым последний был лишен возможности процессуальных прав на предоставление кандидатуры экспертов и формулировании вопросов. В этой связи сторона ответчика критически относится к экспертному заключению, которое положено в основу просительной части уточнённого иска и просит исключить данное экспертное заключение из числа доказательств.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В октябре 2020 года между мной и ответчиком ФИО3 был заключен устный договор бытового подряда, согласно которому ответчик должен был произвести работы по оснащению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мысхако», уч. 403, системами отопления и водоснабжения, водоотведения (канализации) «под ключ» (т.е. без дополнительных расходов на расходные материалы и т.д., что было отдельно оговорено) за сумму в размере 395 000 (триста девяносто пять тысяч) рублей. Срок работ по договору составлял 2 (две) недели.

Судом установлено, и ответчик этого не отрицает, что между ним и истицей был заключен договор строительного подряда в устной форме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ – договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку данный договор был заключен между двумя физическими лицами, то их отношения по этому поводу регулируются главой 37 ГК РФ – Подряд.

Если стороны не письменно согласовали условия договора, но фактически выполнили его, то договор считается заключенным и подлежащим оплате.

В соответствие с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствие со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

4. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

5. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

6. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

7. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

В соответствие со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещениявозмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

4. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

5. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В деле имеются доказательства, подтверждающие основные договоренности сторон по договору подряда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 О.В. обратилась с заявлением в ОП ЮР УМВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по факту мошенничества, выразившегося в том, что он получил от нее 500 000 рублей по устному бытовому подряду, по которому за эту сумму обязался приобрести строительные материалы и выполнить ряд работ по оснащению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мысхако», уч. 403, системами отопления и водоснабжения, водоотведения (канализации) «под ключ».

По этому поводу был заведен материал проверки КУСП-1766 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 было отобрано объяснение. ФИО3 пояснил, что примерно в ноябре 2021 г. у него с ФИО2 была достигнута устная договоренность на выполнение им сантехнических работ по монтажу отопления, водоснабжения и канализации в ее доме. В период времени с ноября 2021 г. по декабрь 2021 г. во исполнение взаимных обязательств ФИО1 передавала ему денежные средства 500 000 рублей несколькими платежами. Сроки выполнения работ ими четко оговорены не были. Большая часть работ уже выполнена. От взятых на себя обязательств он не отказывается. Планирует выполнить оставшуюся работу сразу после выздоровления от вируса COVID-19.

По данному заявлению ФИО1 О.В. в возбуждении уголовного дела было отказано ДД.ММ.ГГГГ по мотиву, что между ФИО1 О.В. и ФИО3 имеется гражданско-правовые отношения.

Довод представителя ответчика в суде о том, что подпись ответчика вызывает сомнения, судом не принимается, поскольку судом запрошен отказной материал, который в оригинале приобщен к настоящему делу. Объяснение ФИО3 и копия его паспорта отражены как отдельным документом, так и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец представила суду копию индивидуальной выписки Сбербанка РФ по движению денежных средств ФИО2 по электронной карте Visa Classik….5644, согласно которой она перевела на имя ответчика ФИО3:

ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 24 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей ;

ДД.ММ.ГГГГ - 2 330 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей;

Всего переводов на сумму 131 330 рублей.

Остальные деньги, как указала истец, она передала ответчику наличными. Всего передала 500 000 рублей, что подтвердил ФИО3 при проверке в рамках КУСП-1766 от ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 О.В. о мошенничестве с его стороны.

Также факт наличия заключения устного договора подряда подтверждается представленной истцом перепиской с ответчиком с помощью системы WhatsApp Messengtr, в которой истец указывает на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору подряда и на плохое качество выполненных им работ, а ответчик обещает все исправить и просит не обращаться в полицию.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Таир».

Согласно заключению ООО «Таир» № У57-22 от ДД.ММ.ГГГГ.

По поставленному вопросу №: Какой объем работ по производству систем отопления, водоснабжения, канализации и дренирования в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Мысхако», участок 403, выполнен?

Ответ: Ведомость объемов работ и примененных материалов по устройству систем отопления, водоснабжения, канализации жилого дома, фактически выполненных Ответчиком приведена в таблице 2 настоящего заключения.

Стоимость фактически выполненных Ответчиком работ по устройству систем отопления, водоснабжения, канализации составила:

446 110 (Четыреста сорок шесть тысяч сто десять) рублей.

Однако работы по устройству систем отопления, водоснабжения, канализации Ответчиком не были завершены, а при производстве работ допущены многочисленные устранимые и неустранимые дефекты, поэтому часть фактически выполненных работ не может быть принята как выполненная.

Ведомость объемов работ по устройству систем отопления, водоснабжения, канализации с указанием допущенных дефектов и перечня работ для их устранения приведена в таблице 3 настоящего заключения.

Стоимость работ, выполненных Ответчиком ФИО3, которые могут быть приняты как выполненные, составила:

393 422 (Триста девяносто три тысячи четыреста двадцать два) рубля.

В данную стоимость вошли работы и затраты по прокладке трубопроводов отопления, канализации, горячего и холодного водоснабжения внутри жилого дома, по приобретению радиаторов отопления (10 шт.) и установке радиаторов на 1 этаже (5 шт.), по прокладке трубопровода теплого пола, а также работы по монтажу конструкций септика.

Для ввода в эксплуатацию систем отопления, водоснабжения, канализации жилого дома требуется:

устранить допущенные Ответчиком дефекты:

• полностью переделать узлы обвязки отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения с установкой отопительного котла и водонагревателя взамен неработающих,

• запустить систему отопления и водоснабжения дома,

• переустановить гидрострелку в системе управления теплым полом и запустить систему теплого пола,

• полностью переделать трубопровод наружной канализации от дома до септика,

• так как Ответчиком не предусмотрено устройство водоотведения от стиральной машины, от системы умягчения воды, для спуска воды из системы отопления, то необходимо выполнить работы по устройству дополнительного трубопровода наружной канализации с другой стороны дома,

• устранить дефекты при установке трапа, установке радиатора отопления в прачечной.

2. Завершить работы по установке системы умягчения воды и радиаторов отопления на втором этаже и в коридоре

По поставленному вопросу №: Если работы выполнены не в полном объеме, то какие работы по завершению систем отопления, водоснабжения, канализации и дренирования необходимо произвести. Какова стоимость этих работ с учетом цены материалов?

Ответ: для завершения систем отопления, водоснабжения, канализации и дренирования требуется:

• устранить допущенные Ответчиком брак и дефекты,

• выполнить работы, которые Ответчиком не были выполнены (установить систему умягчения воды и радиаторов отопления на 2 этаже и в коридоре)

• выполнить дополнительные работы (устройство дополнительного трубопровода наружной канализации с другой стороны дома), необходимость которых вызвана допущенным браком при устройстве канализации жилого дома

Общая стоимость работ по устранению допущенных дефектов и завершению систем отопления, водоснабжения, канализации жилого дома составляет:

286 077 (Двести восемьдесят шесть тысяч семьдесят семь) рублей, в том числе:

стоимость работ по устранению части допущенных Ответчиком дефектов и завершению систем отопления, холодного и горячего водоснабжения жилого дома, выполненных другими специалистами - 157 682 руб., стоимость работ по устранению допущенных ФИО3 дефектов, которые необходимо выполнить дополнительно к выполненному другими специалистами объему работ - 85 195 руб., стоимость работ по завершению систем отопления и водоснабжения жилого дома - 43 200 руб..

По поставленному вопросу №: имеются ли повреждения, возникшие при монтаже систем отопления, водоснабжения, канализации и дренирования?

Ответ: повреждения, возникшие при монтаже систем отопления, водоснабжения, канализации и дренирования имеются:

- в наружной стене дома имеются выводы труб из дома: диаметр 32 мм, диаметр 40 мм и две трубы диаметром 16 мм,

- на левой наружной стене дома в двух местах на площади 0,3x0,3 м в одном месте повреждена наружная отделка и утеплитель,

- железобетонные ступени лестницы для входа в пристройку дома со стороны заднего фасада обнажены и висят в воздухе.

По поставленному вопросу №: Если причинены, то какие и какова стоимость работ по их устранению?

Ответ: Стоимость работ по устранению повреждений, возникших при монтаже систем отопления, водоснабжения, канализации и дренирования составляет: 30 214 (Тридцать тысяч двести четырнадцать) рублей.

Дополнительно эксперты сообщают с целью систематизации и для более ясного понимания обобщенные результаты исследования по данному делу:

446 110 руб. - стоимость фактически выполненных Ответчиком работ по устройству систем отопления, водоснабжения, канализации жилого дома, в том числе:

- 393 422 руб. - стоимость работ, которые полезны и могут быть приняты как выполненные;

- 52 688 руб. - стоимость работ, которые не могут быть принятыми как выполненные, вследствие прямого брака, дефектов (при расчете общей стоимости работ, выполненных ФИО3);

286 077 руб. - стоимость работ по устранению допущенных дефектов и завершению систем отопления, водоснабжения, канализации жилого дома, в том числе:

- 157 682 руб. -стоимость работ по устранению части брака и дефектов, допущенных ФИО3, которые на момент экспертного исследования были выполнены другими специалистами;

- 85 195 руб. - стоимость работ, которые дополнительно необходимо выполнить для устранения допущенного брака;

- 43 200 руб. - стоимость работ, которые необходимо произвести для завершения монтажа системы отопления, водоснабжения жилого дома.

30 214 руб. - стоимость устранения повреждений, нанесенных ФИО3 при монтаже систем отопления, водоснабжения, канализации и дренирования дома.

Разница между стоимостью непринятых работ (52 688 руб.) и стоимостью работ по устранению допущенного брака (157 682 + 85 195 = 242 877 руб.) обусловлена тем, что при устранении брака требуется демонтаж дефектных конструкций, пришли в негодность детали и изделия, заменяемые при устранении брака, изменилась стоимость деталей, применены другие детали вместо неправильно установленных ФИО3.

Фактически с учетом необходимости переделки брака, ущерб, нанесенный истцу ФИО1 О.В., составляет: 286 077 + 30 214 = 316 291 руб..

Квалификация экспертов соответствует требованиям, суд принимает экспертизу за основу.

Довод представителя ответчика о том, что данная экспертиза не может быть признана доказательством, так как назначена в отсутствие ответчика - не состоятелен. Установлено, что ответчик по месту регистрации: <адрес>, - не проживает, по этой причине вручить ему повестку, которая направлялась ему нарочным за 5 дней до даты подготовки беседы, дважды не удалось.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поэтому экспертиза была назначена в ходе подготовки к судебному заседанию в отсутствие ответчика, копия определения о назначении экспертизы также направлена ответчику по месту его регистрации ввиду отсутствия у суда сведений о месте его реального проживания, но вернулась в связи с истечением срока хранения.

Также ответчик извещался экспертом телеграммой о дате производства осмотра, однако пришел ответ, что ФИО3 по месту регистрации не проживает, в связи с чем на его телефон было направлено сообщение. При этом эксперт дозвонился до ответчика, но тот, узнав о производстве осмотра, бросил трубку.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства после получения судом заключения экспертизы стороной ответчика не заявлялось ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Срок завершения работы, согласованный с ответчиком после невыполнения им условий договора - ДД.ММ.ГГГГ. На эту дату все денежные средства, указанные в исковом заявлении, были истцом ответчику выплачены, работы больше не производились.

    Сумма процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (417 дн.) составляет 43 082,08 руб.

Таким образом, ущерб, нанесенный истцу ФИО1 О.В., составляет: 286 077 + 30 214 = 316 291 руб. + стоимость работ, которые не могут быть приняты(52 688 руб.) + сумма процентов (43 082,08 руб.) = 412 061 руб..

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 69 700 рублей, из которых 61 500 руб. - оплата судебной экспертизы, включая комиссию банка, 8 200 руб. - оплата госпошлины при подаче иска в суд.

Всего к взысканию 481 761 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 412 061 руб., в счет возмещения судебных расходов 69 700 руб., а всего взыскать 481 761 (четыреста восемьдесят одну тысячу семьсот шестьдесят один) рубль.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                    Кириленко И.В.