Решение по делу № 22-1211/2018 от 23.08.2018

Судья Перфильев К.М.     Дело № 22-1211/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 20 сентября 2018 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

осужденной Трахтенберг Н.В.,

адвоката Дуровой Н.Е.

при секретаре Амирханян Р.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной Трахтенберг Н.В. и адвоката Дуровой Н.Е. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2018 года, которым

Трахтенберг Н.В.,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденной Трахтенберг Н.В. и адвоката Дуровой Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 05 июля 2016 года Трахтенберг Н.В. осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Начало срока – 05 июля 2016 года, конец срока – 18 октября 2020 года.

В Дзержинский районный суд Калужской области поступило ходатайство осужденной Трахтенберг Н.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое обжалуемым постановлением суда оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Трахтенберг Н.В. просит постановление отменить в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Поясняет, что судом не дана оценка допущенным ею ранее нарушениям, которые погашены. Эти нарушения были получены при нахождении в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу. В исправительном учреждении она участвует во всех мероприятиях, отмечена не только поощрениями, но и благодарственным письмом администрации учреждения, взысканий не имеет, поддерживает социальные связи с семьей, раскаивается в содеянном. Данные обстоятельства не были в полной мере учтены судом. Представленные характеристики, отношение к труду, мнение представителя администрации исправительного учреждения в суде указывают на ее исправление.

В апелляционной жалобе адвокат Дурова Н.Е. просит постановление отменить, ходатайство осужденной Трахтенберг удовлетворить, поскольку судом нарушены все требования, изложенные в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации. Не дано оценки допущенным осужденной нарушениям, которые погашены, их тяжести, прошедшего времени. Судом проигнорировано мнение сотрудника исправительного учреждения в судебном заседании и принята позиция прокурора. Взыскания осужденной были получены еще в 2016 году в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу. Осужденная имеет 4 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и примерное поведение, трудоустроена, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, поддерживает связь с родственниками, предоставила гарантийное письмо с места будущей работы.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, в том числе представленные в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом постановления.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Согласно ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной Трахтенберг Н.В. судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное осужденной ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства, в том числе данные о личности осужденной, ее характеристику, данную администрацией исправительного учреждения, справку о поощрениях и взысканиях. Выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденной.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях осужденной, Трахтенберг имеет 5 поощрений, 3 раза подвергалась дисциплинарным взысканиям в виде выговора за межкамерные переговоры, отказ предоставить личные вещи для досмотра, отказ переходить в другую камеру, которые погашены и были получены после постановления приговора суда, но до вступления его в законную силу.

Доводы осужденной и защитника о наличии у Трахтенберг поощрений и благодарностей, а также отбытие осужденной установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ является ее обязанностью, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что данных, которые прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению Трахтенберг Н.В. в условиях ее изоляции от общества после отбытия ею определенного срока назначенного наказания, не усматривается. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и защитника суд апелляционной инстанции не усматривает. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Представленные адвокатом в суде апелляционной инстанции документы в отношении осужденной, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основаниями для признания принятого судом первой инстанции решения незаконным и необоснованным и могут быть приняты во внимание при последующем обращении с ходатайством в соответствии с требованиями ст.79, 80 УК РФ.

Сведений о том, что Трахтенберг Н.В. по состоянию своего здоровья не может отбывать назначенное ей наказание в виде лишения свободы, из представленных материалов не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, а также постановлений Верховного Суда Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2018 года в отношении осужденной Трахтенберг Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: