Решение по делу № 2-1040/2016 (2-6510/2015;) от 28.08.2015

Дело № 2-1040/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                         город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева А.А. к Иванову Н.П. о признании долей незначительными,

у с т а н о в и л :

Афанасьев А.А. обратился в суд с указанным иском к Иванову Н.П., мотивировав тем, что он, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, остальными собственниками земельного участка являются Афанасьев Д.А. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности и ответчик Иванов Н.П. - <данные изъяты> доли в праве. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства и имеет кадастровый №. Общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты>., кадастровая стоимость -<данные изъяты>. На данном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., инвентаризационной стоимостью <данные изъяты>. Жилой дом принадлежит указанным выше лицам на праве общей долевой собственности Афанасьеву А.А. - <данные изъяты> доли в праве, Афанасьеву Д.А. - <данные изъяты> доли в праве, Иванову Н.П. - <данные изъяты> доли в праве (помещения <данные изъяты>

Ответчику Иванову Н.П., исходя из размера, принадлежащих ему долей, приходится <данные изъяты>, в жилом доме и <данные изъяты>, площади земельного участка. Указанные доли, принадлежащие ответчику, являются незначительными, проживать в доме и на земельном участке ответчик не сможет, поскольку реально выделить указанные доли невозможно. Существенного интереса в использовании своего имущества у ответчика не имеется, поскольку в доме он никогда не проживал и в настоящее время не проживает, проживает по адресу: <адрес>

Обосновывая свои требования положениями ст. 252 ГК РФ и с учетом последующих уточнений просил суд признать:

<данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую Иванову Н.П. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу<адрес>, незначительной, с последующим прекращением права собственности Иванова Н.П. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>

<данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую Иванову Н.П. на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, незначительной, с последующим прекращением права собственности Иванова Н.П.;

право собственности Афанасьева А.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, принадлежащую Иванову Н.П. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> с момента выплаты денежной компенсации в размере <данные изъяты> за отчуждаемую долю земельного участка Иванову Н.П.;

право собственности Афанасьева А.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, принадлежащую Иванову Н.П. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с момента выплаты денежной компенсации в размере <данные изъяты> за отчуждаемую долю жилого дома Иванову Н.П.,

В судебном заседании истец Афанасьев А.А. и его представитель Шошмарин М.С. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и просили их удовлетворить, указывая на то, что указанная ситуация является исключительным случаем, при котором выдел доли в натуре в отношении имущества Иванова Н.П. является исключительным, что влечет признание доле ответчика незначительными.

Представители ответчика Ильющенко О.В. и Иванов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д№) и отзыве, приобщенном в ходе судебного заседания, указывая на то, что ответчик пользуется свой долей вправе на имущество, выращивает овощные культуры. ДД.ММ.ГГГГ предлагал истцу заключить соглашение о владении и использовании имущества, находящимся в общей долевой собственности. Кроме того, истцом не предоставлено суду доказательств того, что долю ответчика в жилом доме и земельном участке нельзя выделить в натуре.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Афанасьев Д.А. и представитель ФГБУ «Росреестра ЧР» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> являются: истец Афанасьев Д.А. в размере <данные изъяты> доли в праве, Афанасьев Д.А. - <данные изъяты> доли в праве, и ответчик Иванов Н.П. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства.

Собственниками жилого дома, кадастровый номер №, являются Афанасьев А.А. - <данные изъяты> доли в праве, Афанасьев Д.А. - <данные изъяты> доли в праве, Иванов Н.П. - <данные изъяты> доли в праве (л.д. №).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В Определении от 07.02.2008 N 242-О-О Конституционный Суд РФ указал, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

В судебном заседании установлено, что при наличии троих участников общей долевой собственности - Афансьев А.А., Афанасьев Д.А. и Иванов Н.П., исковое заявление подано Афанасьевым А.А.. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Афанасьев Д.А. не заявил суду требования о лишении Иванова Н.П. принадлежащей ему доли в общем имуществе.

Кроме того, как следует из представленного суду обращения (л. д№) ответчик Иванов Н.П., до обращения Афанасьева А.А. в суд с указанным иском, предложил всем участникам долевой собственности подписать соглашение о пользовании имуществом, что указывает на то, что ответчик Иванов Н.П. имеет интерес к имуществу, находящемуся в общей долевой собственности и предлагал истцу определить порядок его использования.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено суду каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости о том, что доля Иванова Н.П. в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> не могут быть выделены в натуре.

Доводы истца о применении в рассматриваемой ситуации п. 4 ст. 252 ГК РФ основан на неверном толковании норм закона, поскольку применение данной нормы, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Афанасьева А.А. к Иванову Н.П. о признании

№ доли в праве общей долевой собственности, принадлежащую Иванову Н.П. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, незначительной, с последующим прекращением права собственности Иванова Н.П. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>;

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, принадлежащую Иванову Н.П. на жилой дом с кадастровым номером №, жилой площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, незначительной, с последующим прекращением права собственности Иванова Н.П.;

права собственности Афанасьева А.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, принадлежащую Н.П. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, с момента выплаты денежной компенсации в размере <данные изъяты> за отчуждаемую долю земельного участка Иванову Н.П.;

права собственности Афанасьева А.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, принадлежащую Иванову Н.П. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с момента выплаты денежной компенсации в размере <данные изъяты> за отчуждаемую долю жилого дома Иванову Н.П.

отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд ЧР путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья                     Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ