Решение по делу № 2-2227/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-2227/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.,

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖилФинанс» к Мамедовой Наталье Александровне, Мамедову Рустаму Гульбала оглы о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчикам, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору целевого займа от 06.06.2013 по состоянию на 17.04.2017 в размере 523736 рублей 99 копеек, в том числе: основной долг – 350207 рублей 48 копеек, просроченные проценты за пользование займом – 132282 рубля 78 копеек, неустойка – 41246 рублей 73 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество по договору целевого займа от 06.06.2013 – жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 90 кв.м, этажность 2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: *** и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, площадь: 530 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: ***, принадлежащие на праве общей долевой собственности ответчикам по 1/2 доли, путем реализации с публичных торгов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ЖилФинанс» в судебные заседания, назначенные 11 часов 00 минут 01 июня 2017 года и 14 часов 30 минут 29 июня 2017 года, не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, о чем в материалах дела имеется лист извещения, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность неявки и заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, не представили.

Ответчики Мамедова Н.А., Мамедов Р.Г.о. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый вправе выбирать способ восстановления нарушенного права, как и отказаться от него, учитывая, что причина неявки истца в судебные заседания не признана судом уважительной, о рассмотрении дела в отсутствие он не просил, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал, у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований истца.

При указанных обстоятельствах, суд полагает данное исковое заявление оставить без рассмотрения.

При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 437 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от 03.05.2017.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 05.05.2017 в обеспечение иска Общества с ограниченной ответственностью «ЖилФинанс» наложен арест на жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 90 кв.м, этажность 2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: ***, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, площадь: 530 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: ***, принадлежащие на праве общей долевой собственности по 1/2 доли ответчикам Мамедовой Наталье Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Мамедову Рустаму Гюльбала оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; имущество, принадлежащее ответчикам Мамедовой Наталье Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Мамедову Рустаму Гюльбала оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, и обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЖилФинанс» к Мамедовой Наталье Александровне, Мамедову Рустаму Гульбала оглы о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения по основанию абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина по платежному поручению *** от 03.05.2017 в сумме 14 437 рублей.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Разъяснить сторонам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в общем порядке.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 05.05.2017 в виде наложения ареста на жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 90 кв.м, этажность 2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: ***, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, площадь: 530 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: ***, принадлежащие на праве общей долевой собственности по 1/2 доли ответчикам Мамедовой Наталье Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Мамедову Рустаму Гюльбала оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; имущество, принадлежащее ответчикам Мамедовой Наталье Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Мамедову Рустаму Гюльбала оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определение в части отмены мер по обеспечению иска может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья М.А. Юрьева

Верно, судья М.А. Юрьева

Секретарь с/з О.А. Васильева

На 29.06.2017 определение в законную силу вступило.

Секретарь с/з О.А. Васильева

Оригинал определения хранится в материалах гражданского дела № 2-2227/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.