Решение по делу № 8Г-7995/2024 [88-11856/2024] от 05.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 8Г-7995/2024

88-11856/2024

№ дела 1-й инстанции 2-2179/2022

УИД 92RS0002-01-2022-001928-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                19 апреля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                 Гордеева Ж.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1

на определение Гагаринского районного суд г. Севастополя от 08 августа 2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 30 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-2179/2022,

установила:

ТСН "Жилищный кооператив "Гагарина 14 А" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и обязанности совершить действия.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 марта 2023 года, частично удовлетворены исковые требования ТСН "Жилищный кооператив "Гагарина 14 А".

ТСН "Жилищный кооператив "Гагарина 14 А" в лице представителя обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с необходимостью судебной защиты своих прав при рассмотрении вышеуказанного спора в суде, в сумме 30 000 руб.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 30 ноября 2023 года, с ФИО1 в пользу ТСН «ЖК «Гагарина, 14А» взысканы 25 000 руб. в счёт стоимости судебных расходов (юридических услуг), в остальной сумме требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что истцом не предоставлены суду надлежащие доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений статей 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов, лежит на заявителе.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом разъяснений, указанных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, дав правовую оценку представленным стороной истца документам о несении расходов за оказание юридических услуг, проанализировав в совокупности правовую сложность гражданского спора, длительность его разрешения, объем выполненной представителем работы, пришел к выводам о том, что ТСН "Жилищный кооператив "Гагарина 14 А" имеет право на взыскание в свою пользу расходов на оказание юридических услуг и, что взысканная сумма таких затрат должна отвечать критериям разумности и справедливости, установленным статьей 100 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции счел наиболее отвечающей требованиям статьи 100 ГПК РФ сумму расходов на оплату услуг представителя по данному спору – ФИО4 в сумме 25 000 руб., с учетом частичного удовлетворения искового заявления и подлежащими применению требованиями статьи 98 ГПК о пропорциональном распределении.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, руководствуясь 328-329 ГПК РФ и принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определение от 30.10.2005 № 355-О, а также принимая во внимание реально сложившуюся г. Севастополе стоимость оплаты юридических услуг, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда указала, что суд первой инстанции справедливо определил общую стоимость услуг представителя.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил, что доводы ФИО1 о том, что суду не предоставлены оригиналы платежных поручений об оплате стоимости юридических услуг, является несостоятельным, т.к. предоставленные истцом документы противоречий не содержат, в связи с чем, вызывают доверие суда.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Довод кассационной жалобы относительно представленных стороной истца доказательств по делу являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обосновано отвергнут, как несостоятельный, выводы суда мотивированы, а потому суд кассационной инстанции находит их верными.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Гагаринского районного суд г. Севастополя от 08 августа 2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья

Ж.А.Гордеева