Решение от 08.08.2023 по делу № 33-8033/2023 от 27.06.2023

Судья – Швец Н.М.

Дело № 33-8033/2023 (гр.д. № 2-131/2022)

УИД 59RS0003-01-2022-002932-47

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Михайлова Сергея Владимировича к Полуянову Вячеславу Владимировичу о взыскании стоимости выполненных работ,

по апелляционной жалобе Полуянова Вячеслава Владимировича на определение Кировского районного суда г. Перми от 21.02.2023

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

установила:

Михайлов С.В. обратился в суд с иском о взыскании с Полуянова В.В. суммы основного долга в размере 78995 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 в размере 2040,88 руб. с последующим их начислением с 01.04.2022 года до момента фактического погашения; судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., госпошлины в размере 2631,07 руб. Требования мотивированы тем, что истец выполняет отделочные, строительно-монтажные работы, как самозанятый гражданин РФ. Ответчик обратился к Михайлову С.В. и предложил выполнить работы по ремонту его квартиры, расположенной по адресу: **** 163. Работы были завершены истцом 24.01.2022, в указанную дату истцом посредством мессенджера *** была направлена ответчику смета выполненных работ, 17.01.22 года истец передал ответчику все чеки на купленные материалы. Начиная с 11.02.2022 года, ответчик перестал отвечать на сообщения истца о требовании окончательного расчета по выполненным работам. 14.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако, заказное письмо было возвращено истцу обратно за истечением срока хранения.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 21.02.2023 по гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Михайлова С.В. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права. В просительной части частной жалобы просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу. Считает, что приостановление производства в связи с установлением стоимости материалов является необоснованным, так как взыскание стоимости материалов истцом не заявлено.

В возражениях на частную жалобу истец Михайлов С.В. просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что при его рассмотрении возник вопрос, требующий специальных знаний в части установления стоимости проделанной истцом работы, т.е. требуется установление обстоятельств, связанных с оценкой выполненных работ.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно положениям ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Правовые разъяснения о порядке применения приведенных выше норм также содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение. Необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания).

При назначении экспертизы в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья в соответствии со статьей 216 ГПК РФ вправе приостановить производство по делу. В этом случае течение срока производства по делу согласно части 1 статьи 110 ГПК РФ приостанавливается. Определение о приостановлении производства по делу судья выносит в предварительном судебном заседании, о проведении которого составляется протокол (части 4 и 7 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, принимая оспариваемое определение о назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости ее проведения, поскольку как указывалось выше, ее назначение требовало наличия специальных познаний, которые у суда в данном случае отсутствовали.

При этом судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в части приостановления производства по гражданскому делу в связи с назначением экспертизы, поскольку, как указывалось выше нормы части 3 статьи 216 ГПК РФ предоставляют суду данное процессуальное право.

Кроме того, положения части 4 статьи 86 ГПК РФ также предусматривают, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, более того, выводы судебного эксперта имеют значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку экспертное исследование может быть использовано в качестве доказательства до делу, соответственно, в случае возникновения между сторонами спора относительно размера ущерба, рассмотрение гражданского дела до получения результатов экспертизы нецелесообразно, а более того и невозможно по причине предоставления эксперту материалов гражданского дела, в связи с чем, выводы суда в данной части следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

С учетом приведенной позиции Верховного Суда РФ определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Соответственно, законность принятого определения на предмет его соответствия нормам процессуального законодательства проверяется судом апелляционной инстанции только в пределах разрешенных судом вопросов о приостановлении производства по делу, а также распределения расходов на производство экспертизы, поскольку это прямо установлено действующим гражданским процессуальным законодательством и не может свидетельствовать о создании каких-либо препятствий стороне при рассмотрении дела, а также ограничивать процессуальные права лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Перми от 21.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу Полуянова Вячеслава Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023