Решение по делу № 11-10921/2022 от 04.08.2022

судья Мещеряков К.Н.

дело № 2-1233/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10921/2022

01 сентября 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Знамеровского Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аблотия В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева Андрея Ивановича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2022 года по иску Николаева Андрея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Регинас» Калашниковой Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» (далее – ООО «Регинас») об истребовании из незаконного пользования ответчика транспортного средства Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, возложении обязанности по выдаче документа о проведенном гарантийном ремонте транспортного средства, взыскании с ответчика в свою пользу убытков в размере 2 293 руб. 40 коп., неустойки за несоблюдение сроков выполнения гарантийного ремонта за период с 28 октября 2021 года по 28 ноября 2021 года в размере 498 170 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.

В обоснование иска указано, что 26 декабря 2019 года между ООО «Регинас» и Николаевым А.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан X-Trail, стоимость 1 607 000 руб. 21 октября 2021 года истец передал автомобиль ответчику с недостатками в виде большой вибрации транспортного средства при движении и остановке, остановки двигателя при движении в гору, ошибки ДВС. Стороны договорили об окончании работ 27 октября 2021 года. 30 ноября 2021 года истцу автомобиль не был выдан по причине его отказа от подписания заказ-наряда «задним» числом. Считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

Николаев А.И. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что сторонами был согласован срок окончания ремонта 27 октября 2021 года. Фактически об окончании работ истцу стало известно из телеграммы 29 ноября 2021 года. Дополнительное соглашение об изменении срока ремонта между истцом и ответчиком не заключалось. Считает неверным вывод суда о том, что гарантийный ремонт был произведен в установленный законом срок. Полагает, что судом дана неправильная оценка имеющихся в деле доказательств, что привело к отказу во взыскании в его пользу неустойки, убытков за неиспользование автомобиля и, соответственно, договора КАСКО.

ООО «Регинас» в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Николаев А.И., третье лицо Роспотребнадзор по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 113, 114). Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, а также законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предусмотрены в ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

П. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2019 года между ООО «Регинас» и Николаевым А.И. заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает новый автомобиль марки Nissan X-Trail MC 2.0 4WD CVT LE TOP, VIN <данные изъяты>, 2019 года выпуска, цвет белый, двигатель 2.0, тип КПП CVT, в комплектации TDRNLWT32EQA-BD-9. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи ему товара по акту приема-передачи. Срок доставки товара на склад продавца – до 22 декабря 2019 года (л.д. 60-72). Согласно договору купли-продажи № покупатель Николаев А.И. принял от продавца транспортное средство 26 декабря 2019 года (л.д. 15).

27 октября 2021 года Николаев А.И. обратился в ООО «Регинас» в связи с возникшей неисправностью автомобиля. Обращение Николаева А.И. в период действия гарантийного срока сторонами не оспаривалось. Согласно заявке к заказ-наряду № ТЦН0051873 от 27 октября 2021 года истцу были оказаны услуги по мойке, диагностике и поиску неисправностей. Работы окончены 27 октября 2021 года в 13 час. 15 мин. (л.д. 44).

29 ноября 2021 года ООО «Регинас» уведомило Николаева А.И. об окончании гарантийных работ в отношении неисправностей автомобиля Nissan X-Trail (л.д. 50).

30 ноября 2021 года истец обратился в ООО «Регинас» с заявлением, в котором указал, что он забрал принадлежащий ему автомобиль 30 ноября 2021 года, просил предоставить справку о сроках гарантийного ремонта (л.д. 20). Передача автомобиля в указанную дату подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду № ТЦН0051873 от 27 октября 2021 года (л.д. 43).

01 декабря 2021 года Николаев А.И. обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил, что автомобиль ему возвращен не был, поскольку он отказался от подписания заказ-наряда от 26 ноября 2021 года (л.д. 21-22). 14 декабря 2021 года ООО «Регинас» сообщило истцу, что оно не препятствует передаче автомобиля Николаеву А.И., а автомобиль расположен на парковке, прилегающей к дилерскому центру. В удовлетворении требований Николаева А.И. о выплате убытков и неустойки отказано (л.д. 53).

Николаев А.И. обратился с иском об истребовании автомобиля из незаконного владения, взыскании убытков, неустойки, связанных с нарушением ответчиком сроков выполнения гарантийного ремонта.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не нашел. С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Материалами дела достоверно подтверждено, что транспортное средство Nissan X-Trail возвращено истцу. Николаев А.И. в судебном заседании 09 февраля 2022 года пояснял, что автомобиль он забрал 19 декабря 2021 года (л.д. 55-56), в связи с чем исковые требования об истребовании транспортного средства из незаконного владения не подлежали удовлетворению судом.

Срок безвозмездного устранения недостатков, возникших в товаре в течение гарантийного срока по вине завода-изготовителя, продавцом либо иным официальным дилером этой марки товара в РФ в соответствии с Руководством по ремонту установлен в пункте 4.5 договора купли-продажи автомобиля № от 08 декабря 2019 года и составляет 45 дней с даты предъявления владельцем автомобиля соответствующего письменного требования и передачи товара продавцу либо иному официальному дилеру для выполнения работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения гарантийного ремонта Николаевым А.И. не представлено. Из заказ-наряда № от 27 октября 2021 года, на который ссылается истец, не следует, что срок окончания ремонтных работ был согласован на 27 октября 2021 года, поскольку данным документом предусмотрено выполнение только мойки и диагностики транспортного средства, а не самого ремонта (л.д. 44).

Заявка к заказ-наряду № от 27 октября 2021 года с указанием непосредственно ремонтных работ и запасных частей, распечатанная 26 ноября 2021 года в 15 час. 50 мин., от подписания которой Николаев А.И. отказался (л.д. 16, 45), была выдана истцу после окончания указанных в ней работ по снятию и установке топливных форсунок. В связи с этим указанную в ней дату окончания работ как 27 октября 2021 года, что идентично дате окончания диагностики, судебная коллегия расценивает как техническую ошибку (описку), а не как подтверждение согласования между истцом и ответчиком новых сроков выполнения гарантийного ремонта на момент принятия автомобиля в ремонт, отличных от установленных договором купли-продажи автомобиля (л.д. 16). Помимо того в данном документе отражена дата и время начала работ – 09 ноября 2021 года в 17 час. 16 мин., что также исключает возможность окончания работ до даты их начала.

Как указано ранее, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что недостатки товара должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон.

Срок устранения недостатков товара был согласован сторонами в договоре купли-продажи. Транспортное средство Nissan X-Trail было передано истцом для ремонта ООО «Регинас» 27 октября 2021 года, что ответчиком не оспаривалось, подтверждалось в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что сроки выполнения гарантийного ремонта, составляющие 45 дней с момента передачи товара, ООО «Регинас» не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и в целом направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и фактически основаны на несогласии с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Андрея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2022 года