Решение по делу № 2-2265/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-2265/2018                                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года                      город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре Низовцевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Гарееву Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к Гарееву Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ОАО «МДМ-Банк» и Гареев Р.Х. (дата) заключили между собой договор №.... Во исполнение своих обязанностей по договору банк (дата) перечислил ответчику денежные средства в сумме 457 000 рублей под <.....>% годовых, ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнить все иные обязательства по договору. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. (дата) банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита, однако, данное требование до настоящего момента не исполнено. По состоянию на (дата) задолженность Гареева Р.Х. составляет 502 905 рублей 11 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 456 271 рубль 10 копеек, просроченные проценты – 46 634 рубля 01 копейка.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от (дата) гражданское дело передано на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Перми по подсудности.

Истец ПАО «БИНБАНК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, при подаче иска в суд просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Гареев Р.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства заказной корреспонденцией. Об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Возражений по иску и его мотивам не представил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора / ст. 819 ГК РФ/.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления на получение международной банковской карты и ее акцепта ОАО «МДМ Банк» (дата) между сторонами был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Гарееву Р.Х. предоставлен овердрафтный кредит с максимальным лимитом в размере 457 000 рублей с уплатой <.....> % годовых на период с (дата) по (дата), выдана расчетная карта с разрешенным овердрафтом и льготным периодом Visa Gold №... (л.д. 10, 11-12, 13).

В материалы дела представлены «Условия открытия и обслуживания картсчета и условия использования банковской карты международной платежной системы Visa International/Master Card Worlwide» и «Условия кредитования по международной банковкой расчетной карте Visa /Master Card с установленным кредитным лимитом и ежемесячным погашением части основного долга и льготным периодом кредитования (при его наличии)» (л.д. 14-16, 17-19).

Согласно выписке по счету, банк исполнил свои обязанности по кредитному договору путем выдачи заемщику траншей, ответчик воспользовался денежными средствами (л.д.21-139).

Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составляет 502 905 рублей 11 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 456 271 рубль 10 копеек, просроченные проценты – 46 634 рубля 01 копейка (л.д. 6-9).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от (дата) (протокол №...) наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк»). (дата) произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК» (с полным правопреемством) и одновременно переименование ПАО «МДМ БАНК» в ПАО «БИНБАНК» (л.д. 141-162).

(дата) истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств (л.д. 140). Данное требование банка ответчиком не исполнено, задолженность по кредитной карте не погашена.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, допущения нарушений графика платежей, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым, размер задолженности ответчика по состоянию на (дата) составляет 502 905 рублей 11 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 456 271 рубль 10 копеек, просроченные проценты – 46 634 рубля 01 копейка

Судом расчет задолженности проверен, является верным, ответчиком размер задолженности не оспорен.

В связи с чем, исковые требования должны быть удовлетворены.

Суд взыскивает с Гареева Р.Х. в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности в размере 1 654 847,35 рубля.

Требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО «БИНБАНК» при подаче иска была уплачена государственная пошлина по платежному поручению №... от (дата) в размере 8229 рублей 05 копеек (л.д. 4).

В связи с удовлетворением иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8229 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Гарееву Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Гареева Р.Х., (дата) года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» (ИНН 5408117935, дата регистрации (дата)) задолженность по кредитному договору №... от (дата), в размере 502 905 рублей 11 копеек, из которых: просроченный основной долг – 456 271 рубль 10 копеек, просроченные проценты – 46 634 рубля 01 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 229 рублей 05 копеек.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения, подать заявление об отмене этого решения в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          <.....>     Н.А.Аликина

<.....>