Решение по делу № 33-6128/2024 от 04.06.2024

Судья Борщенко Т.А.                  33-6128/2024

25RS0001-01-2024-001662-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2024 года                     г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прядко К.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Гурному Владимиру Антоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ПАО «Совкомбанк» на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 марта 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с названым иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 733403,33 рубля, государственную пошлину в размере 19534,02 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

С указанным определением не согласилось ПАО «Совкомбанк», обратилось с частной жалобой об отмене определения судьи по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ПАО «Совкомбанк» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией РФ права на судебную защиту.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, - мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных выше норм процессуального права, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Отказывая ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении ходатайства, судья первой инстанции исходил из того, что ПАО «Совкомбанк» не представило доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения суда в будущем, доказательств о принадлежности ответчику имущества, в отношении которого возможно применить обеспечительные меры.

Между тем, такие выводы судьи первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

ПАО «Совкомбанк» обосновало свое ходатайство о принятии обеспечительных мер тем, что ко взысканию заявлена значительная денежная сумма, которая образовалась в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, следовательно, имеется вероятность того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание характер заявленных имущественных требований, цену иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае их удовлетворения, в связи с чем считает необходимым наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска.

При этом, в данном случае наличие или отсутствие имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения определения об обеспечении иска.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, принимает новое определение, которым разрешает вопрос по существу, применяет обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Гурного В. А. в пределах цены иска 733402,33 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции     

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 марта 2024 года отменить, с вынесением нового определения.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Гурному В. А., и находящееся у него или третьих лиц в пределах цены иска в размере 733402,33 рубля.

Данное апелляционное определение подлежит немедленному исполнению.

Судья А.В. Гареева