Решение по делу № 11-74/2020 от 01.09.2020

№ 11-74/20

Мировой судья судебного участка №3

Вилисова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 14 октября 2020 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Кулушевой А.О.,

помощник судьи Сарина Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мостовой Екатерине Алексеевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к Мостовой Екатерине Алексеевне о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором указали, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хундай Солярис, гос.номер <номер>. Согласно административному материалу водитель Кузьменко Н.Г. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя автомобилем Рено Логан, гос.номер <номер>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX <номер> в СПАО «Ингосстрах». Страхователем по данному договору является Мостовая Е.А. Во исполнение условий указанного договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет возмещения ущерба вреда в пределах лимита ОСАГО 29359,26 рублей. Согласно заявлению Мостовой Е.А. о заключении договора ОСАГО от <дата>, транспортное средство Рено Логан гос.номер <номер> должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, в отношении указанного автомобиля с <дата> по <дата> действовало разрешение на использование в качестве такси. Согласно приложению <номер> к Приказу СПАО «Ингосстрах» <номер> от <дата> базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «В», »ВЕ» для использования ТС физическими лицами и ИП равна 4118,00 рублей, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси- 6166 рублей. Согласно заявлению страхователя Мостовой Е.А. о заключении договора ОСАГО от <дата>, ТС Рено Логан, гос.номер У <номер> относится к категории «В». Таким образом, страхователем Мостовой Е.А. при заключении договора ОСАГО серии XXX <номер> были представлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Просят в соответствии со ст.1064 ГПК РФ взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 29359,26 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мостовой Екатерине Алексеевне о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» <ФИО>6 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить по причине нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дел, просит постановить новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» <ФИО>7, действующий на основании доверенности, требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика <ФИО>8, действующий на основании доверенности в судебном заседании в удовлетворении жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик Мостовая Е.А. участие не принимала, о дне слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании третьи лица ИП Полетаев А.А., ООО «Гарантия» участие не принимали, о дне слушания дела извещены, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 6 пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора страхования) было установлено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019г. произошло ДТП с участием водителя Кузьменко Н.Г. управлявшего автомобилем марки «Рено Логан» госномер <номер> и автомобиля Хундай Солярис, госномер <номер>, принадлежащего <ФИО>9

Виновником в ДТП признан водитель Кузьменко Н.Г., управлявший автомобилем «Рено Логан», гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (электронный полис ХХХ <номер>).

Во исполнение условий договора ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет возмещения ущерба 29359,26 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от 14.05.2019г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств использования ответчиком Мостовой Е.А. автомобиля марки «Рено Логан» в качестве такси истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, равно как и доказательств наличия умысла на представление страховой компании заведомо ложных сведений при заключении договора страхования.

С выводами суда первой инстанции по существу спора суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно материалам дела собственником автомобиля «Рено Логан» и страхователем по договору ОСАГО является ответчик Мостовая Е.А. (электронный страховой полис ХХХ <номер>).

Согласно заявлению Мостовой Е.А. о заключении договора ОСАГО от <дата> транспортное средство в период с <дата> по <дата> должно использоваться в личных целях, в связи с чем, Мостовой Е.А. уплачена страховщику страховая премия в размере 10844,34 рубля, исходя из базовой ставки страхового тарифа для транспортных средств категории «В», «ВЕ» для использования ТС физическими лицами 4118 рублей, тогда как для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси страховая премия составила 6166 рублей.

Факт использования данного транспортного средства «Рено Логан» в качестве такси установлен и подтвержден следующими доказательствами, представленными в материалы дела: сведениями общедоступного ресурса в сети «Интернет» о том, что автомобиль марки «Рено Логан» госномер <номер> значится в реестре разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданный ООО «Гарантия», фактически действие разрешения прекращено 12.08.2019г.; договорами на размещение рекламы на транспортном средстве «Рено Логан», госномер <номер>, заключенными между ИП Полетаевым А.А. и Мостовой Е.А. с нанесением рекламоносителя товарного знака «Таксолет».

Данные доказательства необоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание и надлежащая правовая оценка им не дана.

Представленные доказательства в их совокупности, по мнению, суда апелляционной инстанции, позволяют сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство «Рено Логан» использовалось в качестве такси.

Ссылка мирового судьи на соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства от 30.03.2017г., согласно которому договор аренды автомобиля «Рено Логан» между ООО «Гарантия» и Мостовой Е.А. расторгнут, с учетом установленных фактических обстоятельств, не свидетельствует о том, что транспортное средство не использовалось в качестве такси.

Таким образом, факт использования застрахованного транспортного средства для коммерческой перевозки пассажиров, что не было предусмотрено договором страхования, установлен.

На основе представленных доказательств установлено, что при заключении договора ОСАГО (электронный страховой полис ХХ <номер> от <дата>), в заявлении страхователь и собственник ТС Мостовая Е.А. указала цель использования указанного выше транспортного средства - личная, в то время как фактически автомобиль использовался в качестве такси, таким образом, сообщение страхователем Мостовой Е.А. недостоверных сведений о целях использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению страховой премии и у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессных требований к ответчику.

В связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 29359,26 рублей с Мостовой Е.А. подлежат удовлетворению.

Данный размер ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1080,78 руб. и по оплате услуг представителя ООО «БКГ» за подготовку искового заявления и предъявления его в суд в сумме 3500 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отмене решения районного суда и удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Мостовой Е.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мостовой Екатерине Алексеевне о возмещении ущерба в порядке регресса отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Мостовой Екатерине Алексеевне удовлетворить.

Взыскать с Мостовой Екатерины Алексеевны в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 29359,26 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1080,78 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия

Судья                                  Марисов И.А.