Решение по делу № 2-2903/2016 от 02.03.2016

Дело № 2 - 2903/16

                    Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

«1» июня 2016г.     г.Таганрог            

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Иванченко В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колычевой .В., Барсов А.В., Барсовой И.В., Шипинова Ю.Е., Алексеев А.И., Мешин Н.Н. к ООО «Городская Коммунальная Служба», Надолинскому В.Н., Мартынюку А.А. о признании решения общего собрания незаконным,

Третье лицо на стороне истица – ТСЖ «Западноне 10-1»

у с т а н о в и л:

Колычевой .В., Барсов А.В., Барсовой И.В. Шипинова Ю.Е., Алексеев А.И., Мешин Н.Н. обратились с иском в суд к ООО «Городская Коммунальная Служба» (ООО «ГСК») Надолинскому В.Н., Мартынюку А.А. о признании решения общего собрания принятого на общем собрании собственников помещений, проходившем в заочной форме с 15.12.201г. по 20.12.2015г. – незаконным.

30.03.2016г. в качестве третьего лица на стороне истица было привлечено ТСЖ «Западноне 10-1».

В обоснование требований истицы указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>1. Предположительно с 15.12.201г. по 20.12.2015г. часть собственников приняла участие во внеочередном общем собрании собственников помещений, проходившем в форме заочного голосования. Инициаторами голосования были ответчики Надолинский В.Н., Мартынюку А.А. и как следует из протокола в повестке дня указаны вопросы: 1.Выборы председателя и секретаре собрания; 2.выбор способа управления многоквартирным домом; 3. Выбор управляющей организации ООО «ГСК» с 1.01.2016г.; 4. Утверждение условий Договора управления многоквартирным домом; 5. Выборы членов Совета многоквартирного дома и председателя Совета; 6. Выбор уполномоченного. На данном собрании было приято решение о выборе нового способа управления многоквартирным домом – управляющей компанией ООО «Городская Коммунальная Служба». Истцы полагают, что данное решение незаконно, недействительно по причине нарушения процедуры проведения собрания, отсутствия кворума, отсутствия оповещения о результатах голосования. В доме существует форма управления в виде ТСЖ, деятельность которого не прекращена, ТСЖ «Западное 10-1» зарегистрировано, действует, выполняет все функции управления общим имуществом дома, в связи с чем истцы обратились с иском в суд о признания решения общего собрания незаконным.

Колычевой .В. исковые требования поддержала. О собрании не было никакого извещения. Не были развешаны объявления своевременно. Как то вечером в декабре 2015 года принесли бюллетень и сказали на следующий день вернуть ФИО12 или бросить ему в почтовый ящик. Колычевой .В. проголосовала «против» и бросила бюллетень в ящик ФИО12 Про очное собрание ей ничего не известно, а оно должно предшествовать заочному голосованию. Кроме того, ее права нарушаются тем, что в ТСЖ оплата производится по наименьшему тарифу чем в управляющую компанию. Полагала, что прежде чем выбирать в качестве способа управления управляющую компанию, необходимо прекратить деятельность ТСЖ. ТСЖ действует, имеет штат сотрудников, она лично производит уборку подъездов, и выбор управляющей компании был произведен незаконно. Просила иск удовлетворить.

Барсовой И.В. исковые требования поддержала, пояснила что не было нигде объявлений о предстоящем собрании. Ей вообще никто не приносил бюллетени, как ей потом пояснил Надолинский, что он не принес ей бюллетени из-за отсутствия звонка на двери. О том, что избрана управляющая компания она узнала на собрании, которое состоялось в январе 2016 года. Именно с этого времени она стала получать по две квитанции. Полагала, что прежде чем выбирать в качестве способа управления управляющую компанию, необходимо прекратить деятельность ТСЖ. Она полагает, что ее права нарушаются незаконной процедурой проведения собрания, кроме того ее голос мог повлиять на результаты голосования, так как площадь их квартиры составляет 47 кв.м. имеет двух собственников, и ни один из них не голосовал. Просила иск удовлетворить.

Шипинова Ю.Е. поддержала исковые требования. Заявила о том, что длительное время формой управления в их доме является ТСЖ силами которого много сделано: поставлены новые лифты, заменены трубы и т.д. В случае выбора управляющей компании собственники будут нести более высокие расходы. О собрании не было никаких объявлений, в декабре (до Нового года) к ней зашел с бюллетенем Мартынюку А.А., сказал, что надо заполнить. Она стала задавать вопросы, и тогда Мартынюку А.А. ушел не стал на них отвечать. Она намеревалась заполнить бюллетени, но ей ничего не объяснили. Бюллетень ей принесли в виде пустого бланка, не было даже кандидатуры председателя и секретаря за которого надо голосовать за или против. Просила иск удовлетворить.

Алексеев А.И. исковые требования поддержал. Пояснил, что в декабре 2015 года вывешивались объявления о проведении собрания, потом они пропадали и вывешивались снова. Он пришел на собрание, там не было кворума, так как собралось всего 12 человек, и он ушел. Представитель управляющей компании сказал, что будет проводится заочное голосование. Объявлений о заочном голосовании не вывешивалось. Ему принес пустой бюллетень Мартынюку А.А. Он проголосовал против и сдал. Узнал о выборе управляющей компании, когда пришли квитанции из ТСЖ и ООО «ГКС». Полагал, что незаконным проведением голосования с нарушением процедуры нарушены его права, кроме того для него существенная разница в оплате. Просил иск удовлетворить.

Представитель истцов ФИО13, действующий на основании устного заявления истцов, поддержал исковые требования. Пояснил, что собрание было проведено с существенными нарушениями, которые не позволяют определить действительную волю собственников. Был нарушен порядок оповещения о проведении собрания, закон предусматривает десятидневный срок оповещения в любой форме, но как сами пояснили ответчики 12.12.2015г. состоялось очное голосований, а 16.12.2015г. уже разносились бюллетени, в то время как в протоколе указано, что собрание проводилось с 15.12.2015 по 20.12.2015г., а, как сами пояснили истцы, сбор бюллетеней был закончен 26.12.2015г. Вся документация составлялась управляющей компанией, что говорит о том, что фактически инициатором проведения собрания была именно ООО «ГКС». Не было счетной комиссии, подсчет голосов собственниками не проводился, а все делалось в управляющей компании. Бюллетени составлены с нарушениями, при подсчете голосов модно сделать вывод о том, что кворума не было. Неверно указаны площади, доли в собственности. На собрании не был решен вопрос о ТСЖ, которое имеет долги и они должны передаваться с домом, если управляющая компания принимает дом, то должна принимать и его долговые обязательства. Повестка дня составлена некорректно. Представил таблицу расчета кворума, которую поддержал. Полагал, что совокупность всех нарушений говорит об их существенности, при которой собрание нельзя признать законным и просил иск удовлетворить.

Третье лицо на стороне истцов Председатель ТСЖ «Западное 10-1» ФИО14 исковые требования поддержал. Полагал, что в соответствии с законом в доме не может быть две формы управления. Прежде чем выбрать управляющую компания необходимо принять решение о ликвидации ТСЖ. Он тоже является собственником двух квартир в жилом доме, но ни одна из них не участвовала в голосовании, так как ему ничего не было известно ни о повестке дня, ни о принятом решении. Он как председатель ТСЖ также не был уведомлен о собрании. После того как в январе управляющая компания провела собрание и сообщила о том, что дом поступает в управление ООО «ГКС» он просил у Надолинскому В.Н. предоставить для ознакомления документы, но ему было отказано. ТСЖ «Западное 10-1» действует, ведет деятельность, были заменены трубы, а в настоящее время ООО «ГКС». Сменило замки на всех помещениях и препятствует осуществлению деятельности. Заявил, что ТСЖ делало ремонт, сейчас у них есть долги перед организациями, которые этот ремонт производили. Данные вопросы никак не решены на общем собрании. Просил иск удовлетворить.

Надолинский В.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что многие собственники были недовольны ТСЖ и они с Надолинским В.Н. и ФИО12 обращались в несколько управляющих компаний. В ООО «ГКС» им все доступно объяснили и было принято решение перейти в управляющую компанию. Все было связано с плохим управлением ТСЖ, товарищество перестало выполнять свои обязанности, председатель не отчитывался об израсходованных средствах, не проводились собрания, у ТСЖ образовались долги. Выбор управляющей компании связан с недовольством личностью председателя ТСЖ. Управляющая компания оказала содействие и изготовила все объявления, так как у ответчиков не было технических средств для этого. За 10 дней до очного голосования были вывешены объявления, но они срывались, и вывешивались вновь. На собрание 12.12.2015г. пришло около 35 человек, и поскольку не было кворума было принято решение о проведении голосования в заочной форме. Объявления о заочном голосовании и бланки бюллетеней также были изготовлены управляющей компанией. 14.12.2015г. вывесили объявления о проведении заочного голосования. Он разносил бюллетени в своем подъезде, собственники предъявляли правоустанавливающие документы и сразу заполняли бланки бюллетеней. Результаты голосования по своему подъезду он посчитал сам и передал Устименко Раисе. Окончательный подсчет голосов производился им и Устименко Раисой на второй или третий день после 21.12.2015г. в 21 квартире. Черновик отдали в управляющую компанию 26.12.2015г., а итоговый документ был изготовлен в ООО «ГКС». Объявлений о результатах не вывешивали. Просил в иске отказать.

Мартынюку А.А. исковые требования не признал. Пояснил, что многие собственники были недовольны ТСЖ и они с Надолинским В.Н. и ФИО12 обращались в несколько управляющих компаний. В ООО «ГКС» им все доступно объяснили и было принято решение перейти в управляющую компанию. Все было связано с плохим управлением ТСЖ, товарищество перестало выполнять свои обязанности, председатель не отчитывался об израсходованных средствах, не проводились собрания, у ТСЖ образовались долги. Управляющая компания оказала содействие и изготовила все объявления, так как у ответчиков не было технических средств для этого. За 10 дней до очного голосования были вывешены объявления, но они срывались, но вывешивались вновь. На собрание 12.12.2015г. пришло около 35 человек, и поскольку не было кворума было принято решение о проведении голосования в заочной форме. Объявления о заочном голосовании и бланки бюллетеней также были изготовлены управляющей компанией. 14.12.2015г. вывесили объявления о проведении заочного голосования. Разносили бюллетени с 16.12.2015г. по 17.12.2015г. и просили вернуть до 21.12.2015г. Когда он собрал бюллетени он предела их ФИО12, который и производил подсчет голосов, а затем предали все в управляющую компанию 26.12.2015г. Объявления о результатах вывешено не было. Просил в иске отказать, так как при наличии несущественных нарушений собственники большинством голосов выбрали новый способ управления.

Представитель ответчика ООО «Городская Коммунальная Служба» ФИО15, действующий на основании доверенности (л.д.41), исковые требования не признал. Пояснил, что в декабре 2015 года к ним обратились жильцы многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес>1. И их компания стала разрабатывать действия по переходу дома в их управление. Были изготовлены объявления о проведении собрания в очной форме. Объявления были изготовлены управляющей компанией. На собрании в очной форме не было кворума, тогда были заготовлены объявления о проведении голосования в заочной форма и бланки бюллетеней. Действительно, не было предложено кандидатур председателя и секретаря собрания так как все должны были заполнять люди сами. Даты тоже должны были заполнять люди в день заполнения бюллетеней. Не смог ответить на вопрос суда о том, приступила ли управляющая компания к обслуживанию дома. Сведения о собственниках в управляющую компанию не представлялись, кворум не проверялся. Полагал, что проведенным собранием права истцом ничем нарушены не были, были нарушения, но они не являются существенными, ущерба истцам не нанесено. Голоса истцов не могли бы повлиять на результаты голосования. Просил в иске отказать.

В судебном заседании были допрошены свидетели:

ФИО16, которая суду пояснила, что 12.12.2015г. должно было состояться собрание в форме очного голосования о чем были вывешены объявления. На собрание она не пошла, о том что будет заочное голосование объявлений не было, ей лично пустой бюллетень был принесен Устименко Раисой, это было примерно 16-17 декабря 2015г. ФИО30 пояснила свидетелю, что заполненный бюллетень надо положить в почтовый ящик <адрес>. Результаты вывешены не были, только на доме появилась табличка, что дом обслуживается ООО «ГКС». В январе 2016г. представитель управляющей компании объявил о том, что ООО «ГКС» будет теперь управлять их домом. ТСЖ ведет деятельность, вся документация находится у председателя. Иногда ФИО16 на общественных началах исполняет обязанности председателя. Не отрицала, что у ТСЖ есть долги. Управляющая компания к управлению не приступала, кроме того, что присылает квитанции.

ФИО12, который пояснил, что не является собственником помещений в доме, сейчас он исполняет обязанности председателя многоквартирного дома на общественных началах. 12.12.2015г. должно было состояться собрание в форме очного голосования о чем были вывешены объявления. Объявления были составлены и изготовлены управляющей компанией. Поскольку кворума не было, на очном собрании было принято решение о проведении заочного голосования. 14-16 декабря 2015г. были вывешены объявления о заочном голосовании, которые также были составлены управляющей компанией. На заочном была повестка о выборе способа управления, совета дома, председателя дома, и утверждении договора управления. Бюллетени разносили Надолинский, Мартынюку А.А. и ФИО30 Подсчет для себя проверили и отдали в управляющую компанию. Черновик был составлен только с примерными цифрами. Все составлялось и считалось в управляющей компании. ТСЖ частично выполняет свои обязанности.

ФИО17 который пояснил, что 12.12.2015г. состоялось собрание в очной форме, но кворума не было в связи с чем было принято решение о проведении голосования в заочной форме. Собрание было для выбора формы управления – управляющей компанией. О проведении заочного голосования были вывешены объявления, в которых говорилось о смене совета дома и переходе в управляющую компанию. Разносили бюллетени, он свой сразу заполнил и отдал. Кто был в счетной комиссии он не знает и вопрос об этом не ставился. Как происходил подсчет голосов ему неизвестно, результаты голосования не вывешивались. Решение о смене формы управления было принято в связи с тем, что ТСЖ не справлялось со своими обязанностями, работа не проводилась, но ТСЖ ремонты были сделаны, поменяли плитку, окрасили подъезды.

ФИО18 которая пояснила, что 12.12.2015г. состоялось собрание в очной форме, но кворума не было в связи с чем было принято решение о проведении голосования в заочной форме. Собрание созывалось для изменения формы управления – управляющей компанией. На следующий день после проведения очного голосования было вывешено объявление о проведении заочного голосования. В повестке дня основным вопросом был выбор управляющей организации. Бюллетени разносились по квартирам, ей принес Надолинский, она сразу заполнила бланк и отдала. ТСЖ не справлялось со своими обязанностями, работа не проводилась, есть долги.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела. суд приходит к следующим выводам

Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>, в <адрес> (л.д. 10-14).

В силу ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья установлен ст. 146 ЖК РФ.

В п. 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Данный порядок был соблюден истцами путем вывешивания объявлений (л.д. 184-185).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества, которое, в силу ст. 145 ЖК РФ является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: 1) внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; 2) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; 3) избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; 4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; 5) утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; 6) принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов; 7) определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; 8) утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; 8.1) утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 8.2) утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества; 8.3) утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; 9) рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 10) принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества; 11) определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества; 13) другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в ч. 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

Положениями ст. 146 ЖК РФ установлен порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с п. 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном ст. 47 и 48 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ст. 48 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами с 2011 года собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> был выбран способ управления домом – ТСЖ «Западное 10-1».

ТСЖ «Западное 10-1» является действующим юридическим лицом, председателем ТСЖ является ФИО14, основным видом экономической деятельности ТСЖ является управление эксплуатацией жилого фонда, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 189-192).

<дата>г. инициативной группой в составе Надолинскому В.Н. и Мартынюку А.А. принято решение о созыве и проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, включающей в себя вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации, а также сопутствующие вопросы об утверждении условий договора, выборе членов совета дома и уполномоченного. Об этом было вывешено объявление от 2.12.2015г. о проведении общего собрания в форме очного голосования (л.д.58). Поскольку кворума не было, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 12.12.2015г. (л.д. 56), то принято решение о проведении заочного голосования, о чем были вывешены объявления от 14.12.2015г. о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с 15 по <дата>г. включительно (л.д.57). Как не отрицалось ответчиками голосование началось уже 16 декабря, то есть спустя два дня с момента размещения объявлений о голосовании, а 22 декабря бюллетени уже были собраны. Данные факты не отрицались ответчиком и подтвердились показаниями свидетелей с обоих сторон, подтверждаются протоколом общего собрания собственников проводимого в форме заочного голосования в период от 15 по <дата>г. (л.д.6-7) из чего суд делает вывод о нарушении правил созыва при проведении общего собрания. Существенно были нарушены права собственников, которые постоянно не проживают в доме по <адрес>1, в <адрес>, а голосование без соответствующего заблаговременного уведомления, путем разноса бюллетеней по квартирам, лишило их возможности выразить свою волю по поставленным вопросам и права на участие в голосовании.

Также как было указано обоими сторонами, что объявлений о результатах собрания не вывешивалось, а только было объявлено о выборе новой убавляющей компании на собрании в январе 2016г. и вывешена табличка с указанием на ООО «ГКС».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие доказательств заблаговременного извещения участников собрания о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома связано с порядком созыва и подготовки собрания, является существенным нарушением норм права (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ), и основанием для признания решения проведенного собрания недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ч. 3). В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (ч. 4).

Суд приходит к выводу о допущенных существенных нарушениях правил составления протокола, что также моет являться основанием для признания решения общего собрания недействительным.

В протоколе не указана дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества ( п.1 ч.5 ст.181.2 ГК РФ), сведения о лицах, проводивших подсчет голосов (п.4 ч.5 ст.181.2 ГК РФ). Сведения о лицах проводивших подсчет голосов так и не было достоверно представлено, а в совокупности исследованных доказательств суд делает вывод о том, что подсчет голосов производился управляющей компанией. Более того, данный факт был подтвержден и свидетелями представленными стороной ответчика и не отрицался самими ответчиками. В протоколе указана дата голосования с 15-<дата>г., в то время как сами ответчики заявляли, что сбор бюллетеней производился до 24-<дата>.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ст. 48 ЖК РФ).

Суду представлены реестр собственников, принимавших участием в очном голосовании 12.12.2015г (л.д.55), Бюллетени голосования (л.д.61-181).

Истцом представлено обоснование иска по каждому бюллетеню (л.д.211-216) и подсчет кворума, произведенный истцом (л.д. 217-231)

В обосновании указано, что судом не должны приниматься и не должны считаться как принимавшие в голосовании квартиры в бюллетенях которых:

не указаны кандидатуры председателя и секретаря (<адрес>),

не указаны сведения о правоустанавливающих документах (<адрес>),

пустые (<адрес>

неверно указано доля в собственности (<адрес>) имеются незаверенные исправления (<адрес>, <адрес>

не указано или неверно указано количество голосов (<адрес>, <адрес>) голосовал не собственник (<адрес>, <адрес>).

Суд проверил позицию истца:

В <адрес> собственником указана ФИО19 (л.д.136) представлено свидетельство, где собственником также указана ФИО19 (л.д. 197).

Квартира № в бюллетени указан собственник ФИО20 (л.д. 177), а в справке БТИ запрошенной судом указаны собственники на основании договора передачи от 1993 года ФИО21 и ФИО22 (л.д.249), ответчиками представлены копии свидетельства о праве от 13.01.2016г., и именно ФИО20 вступила в право на наследство. Таким образом суд признает данный бюллетень действительным, так как ФИО20 на момент проведения собрания имела право принимать участие в голосовании в связи с выданным свидетельством 16.12.2015г. (л.д.196).

Квартира № - голосовала ФИО23 (л.д.166), в то время как собственниками указанного помещения согласно выписки из ЕГРП собственниками помещения являются ФИО24, ФИО25, ФИО26

Квартира № (л.д.167-169), голосовала Серебрякова, <адрес> голосовал ФИО27, <адрес> ФИО28 (л.д.146, 102), они и являются единственными собственниками помещений согласно выписки ЕГРП.

Нельзя признать соответствующими отражением волеизъявления бюллетени в которых не указано или неверно указано количество голосов (<адрес>, <адрес>); пустые бюллетени (<адрес>, <адрес>), с незаверенными исправлениями (<адрес>, <адрес> ), и из числа проголосовавших суд исключает 21 бюллетень, что в общей сложности составляет 997,65 кв.м. <адрес> помещений дома составляет 6506,7 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 3034,6 кв.м., (с учетом исключенных судом бюллетеней), что составляет 46, 6 %. Таким образом, судом установлено, что кворум при проведении внеочередного общего собрания в заочной форме в период с <дата> по <дата>, отсутствовал.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109).

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений проведено в отсутствие кворума, и вынесенным решениями общего собрания о выборе управляющей компании нарушены права и законные интересы истцов на управление многоквартирным жилым домом, предусмотренные ст. ст. 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оформленные протоколом решения общего собрания явились основанием для выставления собственникам двойных квитанций по оплате коммунальных услуг, истцы вынуждены нести дополнительные расходы, что в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является условием для обжалования решений общего собрания и основанием для удовлетворения заявленных требований и признания решений недействительными.

Кроме того, суд полагает значимым следующий факт, что ООО «Городская Коммунальная Служба» юридическое лицо, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда (л.д. 36-40).

Согласно ответу из Государственной жилищной инспекции ООО «ГКС» на основании лицензии в управлении домов не имеет (л.д.201).

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 192 ЖК РФ).

На основании п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 225-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, обязаны получить лицензию на ее осуществление до <дата>. После <дата> осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В случае, если в срок до <дата> юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном ст. 197 ЖК РФ, обязан уведомить об этом собственников помещений в МКД, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса. При этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в настоящей части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ (п. 4 ст. 7 Закона N 225-ФЗ). Таким образом, ООО «ГКС» к управлению домом приступить не могло в силу указания закона, о чем в письме Государственной жилищной инспекции и указано. Это подтверждается тем, что ООО «ГКС» к управлению домом не приступила, приложения к лицензии не получила.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая требования закона, пришел к выводу о том, что ответчиком были допущены нарушения жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников помещений дома, а именно: подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; ст. 181.5 ГК РФ решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума; ст.181.2 ч.5 п.1,4 нарушения составления протокола.

В частности, существенно нарушен срок уведомления о его проведении, неправильно подсчитаны бюллетени, в том числе, приняты во внимание бюллетени в которых не указано или неверно указано количество голосов, пустые бюллетени, в которых имеются незаверенные исправления, имеются существенные нарушения правил составления протокола.

В то же время, на основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу, что требования к ООО «ГКС» заявлены к ненадлежащему ответчику, так как оспариваемые решения приняты общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>1, Управляющая Компания ООО «ГКС» собственником помещений в многоквартирном доме не является, в голосовании при принятии оспариваемого решения не участвовало, следовательно, не является субъектом спорных правоотношений, в силу чего не может нести ответственность за принятое собственниками помещений жилого дома решение.

Удовлетворяя требования истцов суд взыскивает с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и присуждает возместить с Надолинскому В.Н. и Мартынюку А.А. в пользу Шипинова Ю.Е. понесенные по делу судебные расходы в размере 300 рублей в равных долях с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Колычевой .В., Барсов А.В., Барсовой И.В., Шипинова Ю.Е., Алексеев А.И., Мешин Н.Н. к ООО «Городская Коммунальная Служба», Надолинскому В.Н., Мартынюку А.А. о признании решения общего собрания недействительным - удовлетворить частично.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>1 проходившем в форме заочного голосования в период с 15.12.2015г. по 20.12.2015г. признать недействительным с момента его принятия.

В удовлетворении исковых требований Колычевой .В., Барсов А.В., Барсовой И.В., Шипинова Ю.Е., Алексеев А.И., Мешин Н.Н. к ООО «Городская Коммунальная Служба» – отказать.

Взыскать с Надолинскому В.Н. в пользу Шипинова Ю.Е. судебные расходы в размере 150 рублей.

Взыскать с Мартынюку А.А. в пользу Шипинова Ю.Е. судебные расходы в размере 150 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 6.06.2016 года