Решение по делу № 33а-11159/2019 от 13.09.2019

Судья – Чулатаева С.Г.

Дело № - 33а – 11159

№ 3а-464/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Овчинниковой Н.А., Коротаевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рогатневой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 октября 2019г. дело по апелляционной жалобе Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края на решение Пермского краевого суда от 03 июля 2019 г., которым постановлено:

«Административный иск Трубиной Натальи Александровны удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости:

нежилого помещения с кадастровым номером **4917, расположенного по адресу: **** по состоянию на 01 января 2018 г., равной его рыночной стоимости в размере 5 936 300 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером **5086, расположенного по адресу: **** по состоянию на 01 января 2018 г., равной его рыночной стоимости в размере 55166 825 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 23 мая 2019 года.

Принятое решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя административного истца Клименко Е.В., возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Трубина Н.А. обратилась в суд с административным иском к Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (в соответствии с Указом Губернатора Пермского края от 12.04.2019 года № 47, переименовано в Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края) об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений: с кадастровым номером **4917, с кадастровым номером **5086, расположенных в здании по адресу: **** по состоянию на 01.01.2018, равной рыночной стоимости.

В обоснование требований административный истец указала, что является одним из собственников указанных объектов недвижимости, в отношении которых с 2018 года налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Несоответствие кадастровой стоимости установленной по результатам государственной кадастровой оценки и внесенной в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) рыночной стоимости объектов нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, указывая, что положенный в основу решения суда отчет об оценке объекта капитального строительства не отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ) и федеральным стандартам оценки, считает его недопустимым доказательством по делу. Не согласившись с размером определенной оценщиком рыночной стоимости спорного здания, Министерство поддержало доводы возражений на административное исковое заявление. Полагает, что оценщиком некорректно выбраны для оценки объекты-аналоги, неверно применены коэффициенты для корректировки стоимости объектов недвижимости. Заявитель жалобы полагает, что указанные недостатки оценочного отчета привели к установлению недостоверной стоимости объектов недвижимости.

В письменных возражениях административный истец выражает несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, считает, что решение суда по делу является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом.

Представитель администрации г. Перми представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия в порядке ст. 150 КАС РФ, ввиду занятости представителей в других судебных заседаниях.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В силу статьи 24.18 Закона № 135-ФЗ, федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этих объектов, равной его рыночной стоимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трубиной Н.А. принадлежит доля в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером **4917 общей площадью 1084,2 кв.м, а также доля в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером **5086 общей площадью 2020,6 кв.м, расположенные в здании по адресу: ****, совладельцами данных объектов являются – Ш., Б., Ф., Т., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.8-10, 12-14).

В силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса РФ Трубина Н.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость имущества.

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости определена по состоянию на 01.01.2018 приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25.10.2018 № СЭД-31-02-2-2-1323 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края» и в отношении помещения с кадастровым номером **4917 составляет – 51 812 844,64 рубля, в отношении помещения с кадастровым номером **5086 составляет – 95 360 034,75 рублей, сведения о кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 01.01.2019 (л.д. 7, 11).

Оспаривая кадастровую стоимость помещений в подтверждение заявленных административных исковых требований Трубина Н.А. представила отчет об оценке от 16.04.2019 № 155/О-19, составленный оценщиком К. Как следует из отчета об оценке рыночная стоимость помещения с кадастровым номером **4917 по состоянию на 01.01.2018 определена как 5 936 300 рублей, помещения с кадастровым номером **5086 по состоянию на 01.01.2018 – 55 166 825 рублей.

В соответствии с абзацем первым статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Закона № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о том, что представленный отчёт об оценке № 155/О-19 от 16.04.2019 является допустимым доказательством, отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем, определённая данным отчётом стоимость объекта недвижимости является достоверной.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении закона.

Так, соответствующими приказами Минэкономразвития России утверждены Федеральные стандарты оценки (ФСО), в том числе ФСО № 1 (приказ от 20.05.2015 № 297), ФСО № 3 (приказ № 20.05.2015 № 299), ФСО № 7 (приказ от 25.09.2014 N 611).

ФСО № 1 определяет общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности. ФСО № 3 устанавливает требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам, является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности. Отчет об оценке составляется по итогам проведения оценки (п.п.1,2). ФСО № 7 развивает, дополняет и конкретизирует требования и процедуры, установленные ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, и является обязательным к применению при оценке недвижимости (пункт 2).

Подробно и тщательно анализируя представленный истцом отчёт об оценке, суд пришёл к выводу о том, что требования Федеральных стандартов оценки № 1, №2, №3 и № 7 при проведении оценки и составлении представленного отчета от 16.04.2019 оценщиком выполнены.

Оценщиком произведен анализ рынка объектов недвижимости на территории г. Перми, в том числе проанализирован рынок купли-продажи и аренды офисной недвижимости, отнесенной к объектам коммерческого назначения, к которому отнесен объект оценки с учетом фактического использования, назначения земельного участка на котором расположен объект – занимаемый зданием, в котором расположены объекты оценки. Также оценщиком учтено, что объект оценки с кадастровым номером с кадастровым номером **4917 относится к категории вспомогательных (по данным технического учета состоит из подсобных помещений, венткамеры, наносной, лестничных клеток, тамбуров, технических и служебных помещений, коридора, электрощитовой, приемочной, разгрузочной, мусорокамеры) в связи с чем применены корректировки на тип помещения в указанном в отчете размере (74%).

В отчете присутствует описание объекта оценки, проанализированы факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, определены ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости названного выше объекта недвижимости, а также факторы, не относящиеся непосредственно к объекту оценки, но влияющие на его стоимость, изложены основания выбора примененного оценщиком подхода и методов оценки.

При проведении оценки рыночная стоимость помещений определена без учета рассчитанной стоимости прав на земельный участок под зданием, при этом использован сравнительный подход методом сравнения продаж, поскольку выявлено достаточное количество объектов аналогов.

Суд также обосновано исходил из того, что выбор оценщиком объектов-аналогов в отчете надлежащим образом обоснован с учетом анализа рынка недвижимости. Вся информация об объектах-аналогах является проверяемой, поскольку имеется возможность проверить использованные оценщиком сведения о цене продажи объектов-аналогов из совершенных сделок, размещенных в сети Интернет. Также в материалы дела представлен технический паспорт объекта оценки с кадастровым номером 59:01:4311905:4917, выполненный оценщиком, котором отражена техническая информация, содержащая сведения о назначении помещений.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с решением суда, к иной оценке установленных по делу обстоятельств, повторяют позицию административного ответчика, занимаемую в суде первой инстанции, которой судом дана тщательная и подробная оценка. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для их переоценки не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку суждения оценщика о рыночной стоимости оцениваемых объектах недвижимости не являются произвольными, специалист в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

Отчёт базируется на достоверных документах об объектах оценки, содержит количественные и качественные характеристики объекта.

По мнению судебной коллегии, с учётом изложенных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел нарушений федерального стандарта оценки, в том числе с точки зрения выбранных подходов исследования и методов оценки.

Исходя из статьи 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке.

Определение рыночной стоимости в рамках использованных специалистом подходов является мотивированным и корректным. Содержание отчёта об оценке не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов. Ошибки, которые бы влияли на результаты оценки, отчет не содержит.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых нежилых помещений сделано оценщиком на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, выводы оценщиком были сделаны в рамках его профессиональных знаний, при том, что представителем Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края не представлено сведений о наличии у него соответствующих специальных познаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценщиком при выполнении оценочных отчетов не использованы все доступные сведения о продолжениях и сделках, том числе при проведении массовой оценки подробно изучены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости уменьшения рыночной стоимости объектов оценки на сумму налога на добавленную стоимость судебная коллегия признает несостоятельными с учетом положений статей 38, 39 НК РФ и Закона № 135-ФЗ.

Исходя из статьи 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке.

Обращение в суд с административным исковым заявлением обусловлено возможным снижением платежей в части налога на имущество организации, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимости, не связанного с реализацией этого недвижимого имущества.

Установление кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимого имущества в размере, равном его рыночной стоимости с учетом НДС, увеличивает налоговые обязательства для собственника этого недвижимого имущества, поскольку в период владения им и его эксплуатации собственники будут исчислять и уплачивать налог на имущество организаций от итоговой величины рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, установленной судом в качестве кадастровой стоимости объектов, включающей в себя НДС.

Следовательно, установление судом кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости в размере, равном рыночной стоимости с учетом НДС, неправомерно, что подтверждено позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении № 5-КА19-1 от 28.03.2019.

В силу ч. 2 ст. 47 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных ст. 64 данного Кодекса.

Доказательств иной рыночной стоимости объектов недвижимости, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 5 статьи 247 КАС РФ и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края не представлено.

Установление кадастровой стоимости объектов оценки- нежилого помещения с кадастровым номер **4917, нежилого помещения с кадастровым номером **5086, расположенных по адресу: ****, в размере рыночной стоимости, направлено на защиту интересов правообладателя зданий от недостоверной, экономически необоснованной базы для определения налогов. В этой связи, решение Пермского краевого суда от 03 июля 2019 года является верным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского краевого суда от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи