Решение по делу № 22-6217/2019 от 08.10.2019

Судья Федорова С.В.     № 22-6217/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 28 октября 2019 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сагайдака Д.Г.,

судей: Путятиной А.Г., Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Алиевой А.Д., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденных Химича М.В. и Аверина Д.Б., их защитников – адвокатов Цыганеш Т.В. и Безуглова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденных Химича М.В., Аверина Д.Б. и их защитников-адвокатов Цыганеш Т.В., Безуглова В.А. на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июля 2019 года, на основании которого

Химич Максим Владимирович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин России, осужденный приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9.10.2018, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 15% из заработной платы,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 186 УК РФ и ему назначено наказания в виде лишения свободы, сроком на 4 года 9 месяцев. На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения, назначенного наказания, с неотбытым наказанием, назначенным по приговору от 9 октября 2019 года, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательное наказание Химичу М.В. назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Аверин Дмитрий Борисович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин России, не судимый,

признан виновным в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 186 УК РФ и ему назначено наказания в виде лишения свободы, сроком на 4 года 6 месяцев, за каждое преступление. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Аверину Д.Б. назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сагайдака Д.Г., выслушав осужденных Химича М.В. и Аверина Д.Б., их защитников – адвокатов Цыганеш Т.В. и Безуглова В.А., полностью поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Злобина А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Химич М.В. и Аверин Д.Б. осуждены за хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ; Кроме этого Аверин Д.Б. осужден за два эпизода сбыта заведомо поддельных билетов Центрального банка РФ.

Преступления совершены в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В поданной апелляционной жалобе защитник осужденного Химича М.В. – адвокат Цыганеш Т.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливости и суровости назначенного наказания. Автор жалобы приводит собственные анализ и оценку доказательств, считает, что в приговоре имеются противоречия. Судом не дана оценка всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Протокол осмотра места происшествия от 19.03.2018 является недопустимым доказательством, так как составлен в нарушение требований ст.176 УПК РФ. Документы ОРМ, в список которых входил протокол ОМП от 19.03.2018, были переданы для регистрации в КУСП ОП-4 значительно позже, уже после их завершения, соответственно, о/у ФИО6 получить сообщение о факте сбыта поддельных денег от дежурного ОП-4 никак не мог. Сообщение о сбыте поступило ФИО6 непосредственно от ФИО3 на ул.Сиверса, где территориально расположено подразделение ОЭБ и ПК УМВД РФ по городу Ростову-на-Дону, после чего ФИО3 не покидал здание ОЭБ и ПК УМВД РФ по городу Ростову-на-Дону, где и проходила сразу же фиксация мероприятий ОРМ с его участием. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании книги учета сообщений о преступлении из ОП-4 и пришел к выводу, что регистрация осуществлялась без нарушения хронологии порядковых номеров и в соответствии с Приказом МВД РФ от 29.08.2014 года № 736, что является нарушением принципа состязательности сторон. Акт личного досмотра ФИО3 от 19.03.2018 является недопустимым доказательством по делу, так как в нем имеются рукописные исправления времени составления акта, выполненные чернилами фиолетового цвета, подписи ФИО7, ФИО3 и оперуполномоченного выполнены чернилами черного цвета. При визуальном осмотре документа установлено сходство подписей выполненных от имени о/у ФИО5 и представителя общественности ФИО7 Изначально, будучи допрошенным в судебном заседании свидетель обвинения ФИО5 пояснил, что он исправления в текст в части времени составления акта не вносил, время составления документа выполнены не его рукой. После ходатайства стороны защиты о фальсификации доказательств, сторона обвинения в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, пользующаяся преимущественным правом предоставления доказательств, обеспечила повторную явку свидетеля ФИО5, оказывая на него давление, используя свое служебное положение надзирающего за деятельностью органов полиции, произвела повторный допрос свидетеля, который дал противоположные показания, данным им же ранее показаниям в этой части. Акт личного досмотра, протокол осмотра и передачи технического средства от 19.03.2018 противоречат требованиям ст.180 УПК РФ, поскольку выполнены единым печатным текстом, произведены с помощью технического средства – компьютера, то есть являются «шаблонными», не содержат сведений о погоде и соответствующем освещении. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля ФИО4 для допроса. Протоколы допросов свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО5 имеют признаки фальсификации, то есть составлены с нарушением законодательства. Адвокат считает, что имела места провокация со стороны сотрудников полиции. Сторона защиты не согласна с оценкой судом доводов защиты по фактам подмены в
материалах уголовного дела процессуальных документов, которые существенно отличались от тех документов, которые защита изучила дважды при выполнении требований ст.217 УПК РФ и добавлении дела иными процессуальными, следственными и оперативными документами. Вопреки этим выводам, сторона защиты предоставила в распоряжение суда первой инстанции фотокопии документов, выполненных защитниками в рамках ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ, о чем имеются соответствующие записи в протоколах ознакомления с материалами дела и протоколах судебного заседания. Вопреки доводам суда, сторона защиты в прениях сторон заявила о том, что внесение изменений в процессуальные документы имело место после повторного ознакомления с материалами уголовного дела. Назначенное Химичу М.В. наказание не будет служить целям его исправления и может оказать негативное влияние на его исправление и на условия его жизни и его семьи, так как лишит его реальной возможности находится в социальной среде и воспитывать малолетних детей. Просит приговор в отношении Химича М.В. изменить, назначив Химичу М.В. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В поданной апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Химич М.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Обращает внимание суда, что он не был надлежащим образом уведомлен о назначении экспертиз № 133, 134, 120, 157, 1/464 и лишен возможности задать экспертам вопросы, чем был нарушен принцип состязательности сторон и его право на защиту. Экспертизы были проведены с нарушением сроков, предусмотренных Приказом МВД РФ № 511 от 29.06.2005. Суду не представлены документы, подтверждающие тот факт, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими надлежащую квалификацию. Таким образом, указанные заключения экспертов, по мнению осужденного, являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что предварительное следствие было затянуто, что нарушило его право на защиту. Суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Химича М.В., а также влияющие на его исправление, условия жизни его семьи, данные о его личности. Кроме того, выражает несогласие с квалификацией деяния по нескольким эпизодам преступного деяния, считает необходимым квалифицировать как единое длящееся преступление, объединенное единым умыслом. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

В поданной апелляционной жалобе (с дополнениями) защитник осужденного Аверина Д.Б. – адвокат Безуглов В.А. считает данный приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что вывод суда о виновности Аверина Д.Б. основан на доказательствах, не нашедших своего подтверждения в судебном заседании. Часть доказательств содержат противоречия, не устраненные судом, часть получена с нарушением уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми, подлежащими исключению. Суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда: отказав в удовлетворении ходатайств об истребовании и приобщении к материалам дела доказательств; отказав в ходатайствах о проведении экспертиз, направленных на установления фактов фальсификации материалов уголовного дела и получения значимых для расследования доказательств, значимых как для стороны обвинения, так и для стороны защиты; односторонне, с обвинительным уклоном, трактовал показания свидетелей; оставил без внимания показания ФИО5, данные им в судебном заседании 05.04.2019; отказав в вызове свидетеля Бутенко, участвовавшей в проведении ОРМ; оставляя без удовлетворения все ходатайства стороны защиты, направленные на установление факта незаконности возбуждения уголовного дела и проведения предварительного следствия, не обращая внимания на доводы стороны защиты о фактическом наличии в материалах дела элементов фальсификации, на изменения показаний свидетелями обвинения, вынес решения с явным обвинительным уклоном. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Автор жалобы приводит свои анализ и оценку доказательств. Указывает, что нарушен порядок принятия и разрешения устного заявления ФИО3 о преступлении, в связи с чем у следователя отсутствовал повод к возбуждению уголовного дела. Кроме этого, у протокола устного заявления ФИО3 о преступлении отсутствует письменное указание руководителя территориального органа в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления. Следователь ФИО2 не проверила действительность факта обращения ФИО3 с устным заявлением о преступлении. Материалы дела не содержат объяснения ФИО3, принятого следователем ФИО2 Следователь не проверила достоверность данных заявителя ФИО3, а именно место его проживания. Нарушение порядка регистрации в материалах уголовного дела стороной защиты не найдено в связи с отсутствием документов учета регистрации заявлений и сообщений о преступлениях в материалах уголовного дела и отказа суда в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств об истребовании книги учета посетителей отделений №10 ОЭБиПК МВД РФ по г.Ростову-на-Дону, корешков талонов-уведомлений о регистрации заявлений и сообщений о преступлениях. Таким образом, следователь ФИО2 не могла рассматривать протокол принятия устного заявления ФИО3 о совершении преступления Химич и Авериным в качестве повода принятия решения о возбуждении уголовного дела, поскольку протокол не соответствовал требованиям допустимости, предусмотренным уголовно-процессуальным законом. Результаты ОРД были представлены следователю с нарушениями требований закона, исключающими возможность их рассмотрения в качестве повода и оснований для решения вопроса о возбуждения уголовного дела и использования как доказательств в рамках расследования уголовного дела. В основу принятия решения о возбуждении уголовного дела и доказательств стороны обвинения положены не рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные следователю с нарушением порядка ведения секретного делопроизводства. Материалы уголовного дела содержат служебные документы с элементами фальсификации, в связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Согласно справки об исследовании предметов и документов 9 денежных купюр номиналом 500 рублей, выданных ФИО3, осматривались и копировались в служебном кабинете №301, при этом в акте оперативного эксперимента указывается, что эти купюры осматривались и в 23.30 19.03.2018 в автомобиле БМВ на ул. Береговой г.Ростова-на-Дону, там же ФИО3 был выдан диктофон, что так же подтверждает в своем объяснении и своих показания в судебном заседании ФИО3 В этом же документе не соответствует количество подписей количеству участвующих лиц. В протоколе возврата и осмотра технических средств время составления протокола не соответствует действительности. Данным фактам не была дана оценка судом. В рапорте о проведении ОРМ Наблюдение указано, что ОРМ «исследование предметов и документов», в рамках которого ФИО3 выдали 5000 купюру, проводилось примерно в 23 часа 05 минут 19.03.2018, что не соответствует времени выдачи указанном в других материалах, в которых также указывается разное время выдачи ФИО3 денежной купюры номиналом 5000 рублей. Данному факту не была дана оценка судом. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с квалификацией деяния, совершенного Авериным Д.Б. по нескольким эпизодам преступлений. Полагает необходимым, в случае доказанности вины, квалифицировать деяние Аверина Д.Б. как единое длящееся преступление, так как длящееся преступление это продолжительное невыполнение своих обязанностей или намеренное нарушение закона, главный отличительный признак - непрерывный период времени, в течение которого правонарушитель регулярно совершает правонарушения. Остальные доводы жалобы аналогичны доводам, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката Цыганеш Т.В. На основании изложенного просит отменить приговор, оправдать Аверина Д.Б.

В поданной апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Аверин Д.Б. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного просит отменить приговор и его оправдать.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Цыганеш Т.В. государственный обвинитель Смирягина И.В. обосновывает законность вынесенного судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33 - 39 УПК РФ). Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Химича М.В. и Аверина Д.Б. в инкриминированных каждому преступлениях, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.

Все доказательства по делу, в том числе показания подсудимых, показания свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, протоколы следственных действий, заключения экспертов, другие письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ.

Показания Химича М.В. и Аверина Д.Б. получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым показания подсудимых, данные ими в судебных заседаниях, с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности оценены критически.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, которыми в отношении осужденных были даны показания, оснований для оговора ими Химича М.В. и Аверина Д.Б., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное каждому наказание, судебной коллегией не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что выводы суда о виновности Химича М.В. и Аверина Д.Б. основаны на предположениях, сфальсифицированных документах и ложных показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО5, которые их оговорили и спровоцировали на совершение преступлений, является надуманным. Доказательств того, что свидетели по делу заинтересованы в исходе дела, суду не представлено.

Показания свидетелей соответствуют, исследованным судом протоколам следственных действий и иным доказательствам, в том числе заключениям экспертов, которыми установлена подложность денежных купюр, которые хранили в целях сбыта и сбыли Химич М.В. и Аверин Д.Б.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все доказательства, положенные в основу приговора в отношении подсудимых, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с положениями статей 87 - 88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной. Несогласие осужденных и их защитников с данной судом оценкой доказательствам, не является основанием к отмене судебного решения при апелляционном рассмотрении дела.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о недопустимости доказательств: протокола личного досмотра от 19.03.2018, протокола осмотра и передачи технических средств от 19.03.2018, акта личного досмотра от 19.032018, протокола принятия устного заявления ФИО3, а также других доказательств – результатов оперативно-розыскной деятельности, указанных в их ходатайствах в суде первой инстанции, а также в апелляционных жалобах. Данным доводам стороны защиты судом в приговоре дана оценка и обоснованно указано, что документы составлены в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия признает несостоятельными и не влияющими на выводы суда о виновности Химича М.В. и Аверина Д.Б. в инкриминированных каждому преступлениях, а также на вид и размер, назначенного им наказания, доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств указанных документов, ввиду нарушения порядка их регистрации, наличия в них исправлений, которые не влияют на суть, изложенных в них обстоятельств.

Лица, принимавшие участие в оперативных мероприятиях и составившие данные документы, были допрошены в судебном заседании и подтвердили обстоятельства, изложенные в указанных актах.

Судом первой инстанции также были проверены и признаны несостоятельными доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства диска с аудиозаписью оперативного мероприятия от 19.03.2018, поскольку данная запись получена в соответствии с требованиями закона. Доказательств того, что аудиозапись подверглась монтажу, в суд не представлено.

Данные доказательства обоснованно признаны допустимыми, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Доводам апелляционных жалоб о многочисленных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных, как в ходе предварительного следствия по уголовному делу, так и в период разбирательства дела в суде, в том числе и доводам о нарушениях требований закона, регламентирующих проведение оперативно-розыскных мероприятий, влекущих признание доказательств недопустимыми, в приговоре судом дана надлежащая оценка, с признанием необоснованности указанных доводов и судебная коллегия полагает верным, принятое судом решение.

Судом первой инстанции дана оценка доводам подсудимых и их защитников о фальсификации правоохранительными органами материалов уголовного дела, других нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных по уголовному делу в ходе производства предварительного следствия и сделаны обоснованные выводы об отсутствии существенных нарушений закона при производстве предварительного следствия, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Не было допущено таких нарушений закона и судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Все ходатайства судом были рассмотрены, с вынесением мотивированных постановлений. Несогласие осужденных и их защитников с решениями суда об отклонении ходатайств, не свидетельствует о незаконности таковых решений.

Судом установлено, что Химич М.В. и Аверин Д.Б. действовали по предварительному сговору и с прямым умыслом, направленным на сбыт, имевшихся у них подложных денежных купюр. В обоснование указанных выводов судом приведены доказательства, свидетельствующие о том, что Химич М.В. приобрел для сбыта поддельные денежные купюры и привлек для их сбыта Аверина Д.Б., а затем совместно с ним обменивал денежные купюры, приобретая на них товары на небольшие суммы, в том числе и с помощью ФИО3, который впоследствии в ходе допроса подробно изложил обстоятельства сбыта поддельных денег указанными лицами. В ходе предварительного следствия Аверин Д.Б. также сообщал о том, каким образом он сбывал, полученные от Химича М.В. поддельные купюры. Указанные показания были оглашены судом, а доводы стороны защиты о признании их недопустимыми, обоснованно признаны несостоятельными.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают, изложенные в приговоре обстоятельства хранения Химич М.В. и Авериным Д.Б. в целях сбыта и сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ.

Таким образом фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда о виновности Химича М.В. и Аверина Д.Б. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

С учетом установленных фактических обстоятельств, совершенных Химич М.В. и Авериным Д.Б. преступлений, суд правильно квалифицировал действия каждого. Оснований для изменений квалификации действий, в том числе и по доводам апелляционной жалобы о необходимости квалификаций действий Аверина Д.Б., как продолжаемого деяния, охваченного единым умыслом, не имеется. Факты сбыта Авериным Д.Б. поддельных денежных купюр, в разное время в разных местах, при изложенных в приговоре обстоятельствах, свидетельствуют о разных эпизодах преступления, которые верно квалифицированы судом.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложено описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд первой инстанции при назначении наказания обосновано не усмотрел оснований для применения к осужденным положений статьи 73, части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ.

Судебная коллегия полагает обоснованным назначение Химичу М.В. и Аверину Д.Б. наказания в виде лишения свободы.

При назначении подсудимым наказания, судом были учтены: характер и степень общественной опасности, совершенных каждым преступлений, а также данные о личности каждого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Размер, назначенного каждому наказания, соответствует характеру и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений и их личности.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного Химичу М.В. и Аверину Д.Б., определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Руководствуясь статьями: 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июля 2019 года в отношении Химича Максима Владимировича и Аверина Дмитрия Борисовича, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: